Ухвала суду № 31363617, 18.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №1807/7005/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГромоваНомер провадження 22-ц/788/605/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 53

УХВАЛА

18 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конотопська міжрайонна лабораторія ветеринарної медицини», Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області Лузан Михайло Петрович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат за надання юридичної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2013 року апеляційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2013 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено.

Вирішено стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області на користь ОСОБА_2 1500 грн. відшкодування моральної шкоди та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2013 року в частині стягнення з Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 458 грн. 80 коп. скасовано.

Судові витрати в розмірі 57 грн. 35 коп. за подання апеляційної скарги, понесені Головним управлінням ветеринарної медицини в Сумській області, вирішено компенсувати за рахунок держави.

В своїй заяві Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2013 року в частині розподілу судових витрат, а саме компенсації 57 грн. 35 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги, понесені вказаним управлінням.

При цьому зазначає, що рішення суду в цій частині є не зовсім зрозумілим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ГУ ветеринарної медицини в Сумській області Казміна А.Ю., який підтримав заяву, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснення пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Питання компенсації судового збору за рахунок держави стосується порядку виконання рішення.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2013 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -