Ухвала суду № 31357729, 23.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-274/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай Олег ІвановичНомер провадження 22-ц/788/1101/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2012 року на задоволення вказаного вище позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 93732 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2006 року № SUG1RX07260054.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2006 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого стало ПАТ «КБ ПриватБанк», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SUG1RX07260054, за яким банк надав позичальнику 7722 грн. під 12 % річних строком до 15 листопада 2008 року (а. с. 5-8).

У зв'язку з неналежним виконанням даного кредитного договору, за позивачем станом на 07 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 93732 грн. 13 коп. (а. с. 2-4).

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не оскаржується.

За таких умов рішення суду про задоволення позову ґрунтується на положеннях ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України і відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Посилання заявника на відсутність повноважень у представника позивача Янсона Є.В. на подання і підписання позовної заяви спростовується довіреністю № 3032 від 25 серпня 2009 року (а. с. 11).

Доводи апеляційної скарги щодо інших порушень судом норм процесуального права, у тому числі й щодо порушення порядку ухвалення заочного рішення, не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування правильного по суті рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -