Ухвала суду № 3136306, 21.01.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-34695/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Карася О.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Остапенку Д.О.

за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача-1: Бойка І.І.

відповідача-2: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва та Державної податкової адміністрації України

на постанову Господарського суду м.Києва від 17.07.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006

у справі№28/92-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеролакс»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва,

Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м.Києва від 17.07.2006, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006, позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м.Києва №0001432302/1 від 25.10.2005, №0001432302/2 від 22.12.2005, №0001432302/3 від 02.03.2006. Скасовано рішення ДПА України №1671/6/25-0115 від 24.02.2006.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргамивідповідачів, у яких ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив скаргу залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Позивач та відповідач-2 представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем-1 проведено планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002 по 01.04.2005, за результатами якої складено акт №126/23-211/23534655 від 15.08.2005.

На підставі акта перевірки 17.08.2005 ДПІ у Соломянському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №000143/2302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 8071,5 грн., у т.ч. 5381,00 грн. основний платіж, 2690,5 грн. - штрафні санкції.

За результатами адміністративного оскарження скарга позивача задоволена частково, ДПІ у Соломянському районі м.Києва 25.10.2005 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001432302/1, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3820,5 грн., з яких 2547,00 грн. основний платіж, 1273,5 грн. штрафні санкції.

За результатами подальшого оскарження, скарги позивача залишались без задоволення, на підставі прийнятого ДПА України рішення №1671/6/25-0115 від 24.02.2006, ДПІ у Соломянському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0001432302/3, яким остаточно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3820,5 грн., з яких 2547,00 грн. основний платіж, 1273,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.02.2001 між позивачем та ДП «ГАА «Авіаоператор» укладена агентська угода про продаж авіаперевезень №12/02, за умовами якої позивач приймає на себе зобовязання щодо продажу авіаперевезень на авіарейси, які виконує АК «Дніпроавіа» та рейси авіакомпаній, що уклали угоду про співпрацю з АК «Дніпроавіа», виручка за продані авіаперевезення перераховується на розрахунковий рахунок Генерального Агента, на виручку від продажу та на агентську винагороду позивач зобовязаний надавати ДП «ГАА «Авіаоператор» податкову накладну встановленої форми. Всі суми, отримані позивачем від продажу авіаперевезень належать на праві власності ДП «ГАА «Авіаоператор» та довірені ТОВ «Аеролакс» на зберігання до моменту проведення повного розрахунку між сторонами.

За надані послуги позивач отримував агентську винагороду, яка вираховувалась у відсотках від суми проданих авіаперевезень.

Підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань стали висновки акту перевірки відповідача про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, які заповнені з порушенням пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до приписів пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно абзацу 5 цього підпункту підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій, що незважаючи на виявлені відповідачем недоліки податкових накладних, формування податкового кредиту можливе без отримання відповідних податкових накладних, враховуючи лише авіаквитки, другий примірник яких залишається у позивача та містить відомості про вартість квитка, у т.ч. ПДВ, реквізити авіаперевізника, дані про покупця, тощо, є правильними.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшли вірного висновку, підстав для задоволення касаційних скарг та скасування судових рішень немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скаргиДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва та Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м.Києва від 17.07.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.В.Карась

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко