Вирок № 31362827, 22.05.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/339/2012

Провадження № 1/347/5/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Бельмега М.В.

Секретарів: Сусак В.М., Жиколяк У.В., Удудяк, І.А., Лаюк Г.,

З участю прокурорів: Кричуна В.В., Балкового В.В., Беньковського В.А.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кути, Косівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, невійськовозобов'язаного, безпартійний, депутатом не обирався, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, -

- за ч.4 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010) ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 190 ; ч.3 ст. 358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); ч.4 ст. 27, ч.2 ст.358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010 ) ;ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366; ч.1 ст.358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366; ч.3 ст.190 ; ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010) ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 366 ; ч.3 ст. 190; ч.1 ст.32 ч.3 ст.358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010) ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.190 ; ч.1 ст. 32, ч.3 ст.358 ( в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010)та ч.1 ст.209 КК України .

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов'язаного, безпартійного, депутатом не обирався, на момент вчинення злочинів перебував на посаді начальника Вижницького відділення ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на даний час приватний підприємець, згідно Закону раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3 громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, безпартійного, депутатом не обирався, на момент вчинення злочинів працював на посаді головного економіста Вижницького відділення ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на даний час спеціаліст з продажу Пр АТ СК «Уніка» Чернівецької ОД, раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 ;ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м.Караганда Казахстан жителки АДРЕСА_4, громадянки України, українки , освіта середньо-спеціальна, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, невійськовозобов'язаної, безпартійної, депутатом не обиралася, приватний підприємець, раніше не судима, -

за ч.3 ст. 190; ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства), що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах та повторно заподіяв значну майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою а також підробив документ, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою та використав завідомо підроблені документи, допустив повторне використання завідомо підроблених документів. Окрім того за попередньою змовою із ОСОБА_11 в групі осіб повторно заподіяв значну майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства).

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи, тобто шахрайським шляхом заволодів коштами на загальну суму 200 тис. грн., що становить великі розміри. А також у підбурюванні до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; та до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та до складання та видачі завідомо неправдивих документів. А також ОСОБА_6 органами досудового слідства звинувачується у тому, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів коштами, у сумі 116,15 тис. грн., що становить великі розміри. При цьому, особисто повторно підбурював ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості. ОСОБА_6 звинувачувався органами досудового слідства в тому, що він повторно, з метою заволодіння коштами шляхом обману та зловживання довірою з використанням завідомо підроблених документів, заволодів коштами ВАТ «Ерсте Банк» у сумі 505 тис. грн., що становить особливо великі розміри, виділені у якості кредиту йому та ОСОБА_14 При цьому, ОСОБА_6 особисто підбурював землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_6 звинувачувався в тому, що він, діючи умисно, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у березні 2008 легалізував кошти отримані ним злочинним шляхом, які були виділені у якості кредитів йому та ОСОБА_14 Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» у сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 505 тис.грн. і якими він заволодів шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння - шахрайства, використавши частину з них як оплату за придбаний автомобіль марки LexusGX 470 2004 р.в.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" а також повторно допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі осіб заподіяла значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства), що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах а також за попередньою змовою групою осіб допустила підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

ОСОБА_12, який звільнинений від кримінальної відповідальності постановою суду від 22.05.2013 року, допустив зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи. А також допустив повторне зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та повторно допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи.

ОСОБА_13, який звільнинений від кримінальної відповідальності постановою суду від 22.05.2013 року, допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою а також повторно допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Злочини вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_6 у період з серпня 2007 по грудень 2007 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заподіяв значну майнову шкоду у великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме, заволодів коштами шляхом укладення кредитних договорів та отримання ним кредиту а також отримання кредиту на ім"я ОСОБА_15 у Вижницькому відділенні Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ( надалі Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль») на загальну суму 200 тис. грн., що становить великі розміри.

Так у липні 2007 ОСОБА_6 діючи умисно, з метою оформлення кредиту в АТ «Райфайзен Банк «Аваль», достовірно знаючи, що для отримання кредиту у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» по програмі споживчого кредитування необхідно передати у банківську іпотеку належне йому майно, якого він фактично не мав, у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблений, фіктивний офіційний документ-державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, згідно якого, ОСОБА_6, на підставі рішення ІХ сесії ІІІ скликання Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання кредиту наслідком чого є заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою - грошовими коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, ОСОБА_6 02.08.2007 звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13, який склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_16 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_17, офіційні документи: витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га склала 196,13 тис. грн., які передав ОСОБА_6 для використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання кредиту - заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою АТ «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_6 07.08.2007 звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, який видав йому фіктивні довідки про те, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка нібито належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 не є паєм, на неї жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось і про присвоєння кадастрового номеру цій земельній ділянці.

ОСОБА_12, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_6 документів, які підтверджували його право власності на земельну ділянку, діючи в інтересах ОСОБА_6 склав, підписав та видав три завідомо підроблені документи - довідку № 2326 від 07.08.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 2500 кв.м. надану йому для будівництва житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_6 жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось; довідку № 2327 від 07.08.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельна ділянка площею 2500 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_6 не являється паєм, сервітути, обтяження (обмеження) на неї не накладалися та довідку № 2404 від 07.08.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельній ділянці площею 2500 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_5 і належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ № 03465 ОСОБА_6 присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 02 009 0032, що фактично не відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_12 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, не будучи уповноваженим, особисто підписав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку № 2404 від 07.08.2007, яка містила завідомо неправдиві відомості, від імені сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_18 та маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, особисто завірив її печаткою, надавши статусу офіційного документу. Вказані завідомо фіктивні довідки ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 для використання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 14.08.2007, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із заявою про надання йому споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості- земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_6 подав у Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 року та витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6 , а також звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6

Отримавши вказані документи ОСОБА_7 не перевіряючи їх достовірність, доручив ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту. ОСОБА_10, внаслідок своєї службової недбалості на виконання доручення ОСОБА_7, без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців.

Складені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_6 завідомо фіктивні документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_7, вніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», до складу якого входили ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 16.08.2007 на засіданні кредитного комітету вказаний кредитний договір було погоджено і у цей же день ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10, неналежно виконуючи свої службові обов"язки через несумліненне ставлення до них, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців, а ОСОБА_6, діючи умисно, з метою заподіяння майнової шкоди у великому розмірі, АТ «Райфайзен Банк «Аваль» шляхом обману та зловживання довірою надав завідомо підроблені довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6, що фактично не відповідало дійсності. На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 16.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку ВАТ АТ «Райфайзен Банк «Аваль» земельну ділянку площею 0,25 га, нібито виділену йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20

Так , 16.08.2007 ОСОБА_6, діючи умисно, з метою отримання кредиту, заподіяв майнову шкоду, а саме заволодів грошовими коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль», у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, отримав у Вижницькому відділенні Чернівецької ОД «Райфайзен Банк «Аваль» грошові кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 100 тис. грн., чим спричинив установі банку шкоду що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великі розміри.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою оформлення кредиту заподіяв майнову шкоду установі банку, а саме заволодів грошовими коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль», у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, повторно. Так , у жовтні 2007 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо фіктивний офіційний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, згідно якого ОСОБА_15, яка є матір'ю його співжительки ОСОБА_21, на підставі рішення виконкому № 8 від 22.05.2002 Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 переконав ОСОБА_15 надати йому паспорт громадянина України та ідентифікаційний код нібито для допомоги в оформленні земельної ділянки, на що ОСОБА_15, не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_6 погодилась, оскільки довіряла йому. Не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на отримання кредиту шляхом обману та зловживання довірою та заподіння майнової шкоди АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, діючи умисно, повторно, ОСОБА_6 15.10.2007 звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 провести експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,25 га, яка належала ОСОБА_15 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року.

ОСОБА_13, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_6, повторно, склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_16 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_17 завідомо неправдиві документи: витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки, які містили завідомо неправдиві відомості та особисто підписав від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і завірив печаткою ТОВ «Ека-Захід», надавши статусу офіційних документів, після чого передав ОСОБА_6 для використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 11.10.2007 звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, який видав йому довідку про те, що земельній ділянці площею 2500 м.кв., яка нібито належить ОСОБА_15 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, присвоєно кадастровий номер. ОСОБА_12, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6 не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_6 документів, які підтверджували право власності на земельну ділянку ОСОБА_15, повторно видав завідомо підроблений документ - довідку № 2500 від 11.10.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельній ділянці площею 2500 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_6 і належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ № 034463 ОСОБА_15, присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 03 002 0177, що фактично не відповідало дійсності.

При цьому, ОСОБА_12, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, подав вказану довідку на підпис сільському голові с.Старі Кути, Косівського району ОСОБА_18, який, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_12 та у фіктивності поданого йому документу, підписав її від свого імені та завірив гербовою печаткою Старокутської сільської ради.

12.11.2007 ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи досягти поставленої перед собою мети- незаконно отримати в кредит кошти в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, діючи умисно, повторно, звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, який видав йому довідку про те, що на земельну ділянку площею 2500 м.кв., яка нібито належить ОСОБА_15 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось.

ОСОБА_12, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_6 документів, які підтверджували право власності на земельну ділянку ОСОБА_15, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, видав завідомо підроблений документ - довідку № 2924 від 12.11.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому, ОСОБА_12, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, особисто зареєстрував вказаний завідомо фіктивний документ, що містив завідомо неправдиві відомості, свідомо підписав його замість сільського голови с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_18 та завірив печаткою Старокутської сільської ради, надавши у такий спосіб статусу офіційного документу, після чого, передав завідомо фіктивну довідку № 2924 від 12.11.2007 ОСОБА_6 для подальшого використання.

ОСОБА_6, 03.12.2007 особисто виготовив завідомо неправдивий документ - довідку № 7 від 03.12.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 ніби-то працює у приватного підприємця ОСОБА_6, на посаді менеджера з 01.02.2004 і отримувала заробітну плату за період з липня по листопад 2004 року у сумі по 1500 грн. за кожен місяць, що фактично не відповідало дійсності. Зазначену фіктивну довідку, яка містила завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6, діючи умисно особисто підписав замість керівника та бухгалтера надавши їй у такий спосіб статусу офіційного документу.

04.12.2007 ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з метою отримання коштів у АТ «Райфайзен Банк «Аваль» не будучи уповноваженим ОСОБА_15 відповідними дорученнями на представлення її інтересів у банківських установах, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із заявою від імені ОСОБА_15 про надання останній споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості. При цьому, ОСОБА_6 подав у Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007 видані Старокутською сільською радою, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, а також витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_15 та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_15

Отримавши вказані документи ОСОБА_7, передав їх ОСОБА_10 для їх подальшого опрацювання та оформлення кредиту в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, чим допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки установі банку у вигляді матеріальної шкоди а саме, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_6 документів.

В свою чергу ОСОБА_10 повторно внаслідок своєї службової недбалості, оформив, склав та підписав від свого імені - заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 04.12.2007 р. Після чого ОСОБА_10, без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, склав оформив та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Крім цього, ОСОБА_10, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_15 від 04.12.2007 та протокол засідання комітету по споживчому кредитуванню № 1287 від 04.12.2007, який також підписав і ОСОБА_7

Складені, оформлені та підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15 документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_7, повторно, внаслідок службової недбалості виніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль». 05.12.2007 ОСОБА_6, переконав ОСОБА_15 прибути разом із ним до приватного нотаріуса ОСОБА_20 у смт. Яблунів Косівського району. В цей же день, ОСОБА_6, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. На підставі поданих документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, підготувала договір іпотеки від 05.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 передала в іпотеку ВАТ АТ «Райфайзен Банк «Аваль» земельну ділянку площею 0,25 га, нібито виділену їй для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_15 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 06.12.2007 ОСОБА_6, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_15 в якості кредиту на суму 100 тис. грн. Таким чином, ОСОБА_6, на підставі поданих ним завідомо фіктивних документів, оформленого кредитного договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, незаконно укладеному від імені ОСОБА_15 з Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», повторно заволодів коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у сумі 100 тис. грн., із реальним наміром їх повернення відповідно до умов укладеного кредитного договору , чим спричинив установі банку шкоду що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно та за попередньою змовою із жителькою с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_11 і агентом по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 у період з квітня 2008 по травень 2008, з метою сприяння в отриманні кредиту, заподіяв майнову шкоду АТ «Райфайзен Банк «Аваль», у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи. ОСОБА_6 особисто отримав від землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 та експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 складені ними завідомо фіктивні документи, що містили завідомо неправдиві відомості.

Так, у квітні 2008 року жителька с.Розтоки, Косівського району ОСОБА_11, маючи намір заволодіти коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах за попередньою змовою в групі осіб, шляхом обману та зловживання довірою, звернулась до свого знайомого - агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22, якого попросила посприяти їй у оформленні кредиту на суму 23 тис. доларів США в Вижницькому відділенні ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» на її підлеглого ОСОБА_23, надавши при цьому незаповнений бланк довідки про доходи, який був завірений печаткою АВП «Прилуки», де вона є директором. При цьому, ОСОБА_11 запевнила ОСОБА_22 у тому, що особисто буде погашати зазначений кредит.

ОСОБА_22, достовірно знаючи, що для оформлення зазначеного кредиту необхідно передати у заставу банку будь -яке майно, зокрема земельну ділянку, діючи умисно, з відома і згоди ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, з яким домовився про те, що ОСОБА_6 надасть у заставу АТ «Райфайзен Банк «Аваль» по кредиту, який оформлявся документально на ОСОБА_23, а фактично для ОСОБА_11, неіснуючу земельну ділянку, яка нібито належить йому на праві приватної власності, за що отримає грошову винагороду у сумі 2000-3000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився та взяв на себе зобов'язання по оформленню всіх необхідних документів пов'язаних із передачею земельної ділянки в іпотеку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з метою заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою працівників АТ «Райфайзен Банк «Аваль», у квітні 2008 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо фіктивний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого, він на підставі договору купівлі -продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_6 11.04.2008 звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 для отримання експертно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала йому на праві приватної власності на підставі завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001року.

ОСОБА_13, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повторно, склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_16 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_17 звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, а також витяг із звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_6, склала 170,7 тис. грн. Вказані документи ОСОБА_13 свідомо підписав від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та завірив печаткою ТОВ «Ека-Захід», надавши статусу офіційного документа, після чого, передав ОСОБА_6 для використання.

Отримавши вказані документи ОСОБА_6 передав їх агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 Після чого ОСОБА_6 19.05.2008, звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, який на його прохання видав довідку № 827 від 19.05.2008, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельній ділянці площею 2500 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_8 і належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ІФ № 044173 ОСОБА_6 присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 02 007 0195, що фактично не відповідало дійсності і на неї жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось. При цьому, ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_6, особисто зареєстрував вказаний завідомо фіктивний документ та не будучи уповноваженим особисто підписав його замість сільського голови с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_18 Крім того, маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, ОСОБА_12, особисто завірив її гербовою печаткою сільської ради, надавши у такий спосіб статусу офіційного документу, після чого, передав завідомо фіктивну довідку № 827 від 19.05.2008 ОСОБА_6 для подальшого використання.

ОСОБА_6 діючи умисно, з відома і згоди ОСОБА_11 передав агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 для подальшого використання при оформленні кредиту виготовлені ОСОБА_12 завідомо фіктивні документи та підроблений невстановленими слідством особами державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого він на підставі договору купівлі -продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

ОСОБА_22, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_6, особисто заповнив довідку №01-19 від 13.05.2008, бланк якої йому був наданий ОСОБА_11, в якій зазначив, що ОСОБА_23 з 01.01.2005 працює на посаді експедитора в АВП «Прилуки» і його зарплата у період з листопада 2007 по квітень 2008 становить 15 тис.грн., яку, не будучи уповноваженим, особисто підписав від імені ОСОБА_11

19.05.2008 ОСОБА_22, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_6, не будучи уповноваженим ОСОБА_23 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_23 При цьому, він, подав ОСОБА_7 завідомо фіктивні документи, а саме: довідки № 827 від 19.05.2008, №01-19 від 13.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки.

Отримавши вказані документи ОСОБА_7, в наслідок своєї службової недбалості, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_22 від імені ОСОБА_23 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, особисто підготував протокол №104 від 19.05.2008 засідання комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення Чернівецької ОД «Райффайзен Банк Аваль», який підписав. Наступного дня, тобто 20.05.2008, ОСОБА_7 доручив ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту на ОСОБА_23 Після чого ОСОБА_10 оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_23 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_22, діючи за попередньою змовою групою осіб а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_6, з метою оформлення кредиту в АТ «Райфайзен Банк «Аваль», не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_23

Дальше ОСОБА_10 підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_23 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_23 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_7 В цей же день, ОСОБА_6, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_23 нібито було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США терміном на 120 місяців, а ОСОБА_6 та ОСОБА_22, діючи умисно, надали завідомо підроблену довідку № 827 від 19.05.2008, фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки. На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку ВАТ АТ «Райфайзен Банк «Аваль» земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 21.05.2008 ОСОБА_10 діючи в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_11, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_6 по кредиту оформленому на ОСОБА_23, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008, що перебуває у заставі. Вказаний завідомо фіктивний акт огляду від 21.05.2008 підписав від свого імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_23, не будучи уповноваженим, ОСОБА_22

21.05.2008 ОСОБА_22, за попередньою змовою групою осіб, незаконно отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_23 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., з яких: 20 тис. доларів США згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_11, 1000 доларів США - ОСОБА_6, а решту - 2 тис. доларів США привласнив.

Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_22 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, на підставі виготовлених та поданих ними завідомо фіктивних документів, оформленого кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_23 з Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», повторно з метою заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., які мали намір повертати відповідно до укладених умов кредитного договору .

Також, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, внаслідок отримання кредиту заподіяв майнову шкоду ВАТ "Ерсте Банк", у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням завідомо підроблених документів, заволодів коштами ВАТ «Ерсте Банк» у сумі 505 тис. грн., що становить особливо великі розміри, виділені у якості кредиту йому та ОСОБА_14 При цьому, ОСОБА_6 отримав від землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 видані ним завідомо фіктивні документи.

Так, ОСОБА_6 у лютому 2008 з метою отримання кредиту переконав свого знайомого ОСОБА_14 оформити на себе кредит у Івано-Франківському регіональному управлінні роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а кошти отримані в якості кредиту віддати йому, пообіцявши при цьому особисто погашати кредит та сприяти ОСОБА_14 у виготовленні всіх необхідних для оформлення кредиту документів.

ОСОБА_14, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 та довіряючи йому, погодився на його пропозицію і надав йому свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду. Після чого ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстановленому місці отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені документи: державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002, згідно якого ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу № 963 від 24.05.2002, нібито є власником земельної ділянки площею 1,0034 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності.

Крім того, ОСОБА_6 отримав фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002, згідно якого його товариш ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу № 123 від 10.03.2002 нібито є власником земельної ділянки площею 1,0009 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

Не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на отримання кредиту, заподіяння майнової шкоди «Ерсте Банк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_6 21.02.2008 звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області ОСОБА_12, який видав йому довідки про те, що земельна ділянка площею 1,0034 га, яка нібито належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 та земельна ділянка площею 1,0009 га, яка нібито належить ОСОБА_14 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 не є паєм, на них жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на них не проводилось і про присвоєння кадастрових номерів цим земельним ділянкам. ОСОБА_12, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6 не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_6 документів, які підтверджували його та ОСОБА_14 право власності на земельні ділянки, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, видав два завідомо підроблені документи - довідку № 521 від 21.02.2008, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості. Тоді ж, ОСОБА_12 виготовив завідомо фіктивну довідку № 522 від 21.02.2008, в яку аналогічно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що на земельну ділянку площею 1,0009 га, яка знаходиться в АДРЕСА_9 і належить ОСОБА_14 жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось і земельніцй ділянці присвоєно кадастровий номер 26 236 870 01 03 003 0245, що фактично не відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_12, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, не будучи уповноваженим, особисто підписав завідомо фіктивні документи: довідки № 521 та № 522 від 21.02.2008, які містили завідомо неправдиві відомості від імені сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_18 та особисто завірив їх гербовою печаткою Старокутської сільської ради, надавши їм статусу офіційного документу. Вказані фіктивні довідки ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 для подальшого використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 03.03.2008 замовив у директора ПП «Інвест-Експерт» ОСОБА_24 проведення експертно грошової оцінки двох земельних ділянок: площею 1,0034 га, виділеної йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району та площею 1,0009 га, виділеної ОСОБА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району.

ОСОБА_24, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6 і не був обізнаний зі злочинними намірами останнього та про фіктивність наданих йому документів, провів огляд вказаних земельних ділянок та склав звіти про їх експертно грошову оцінку, згідно яких вартість земельної ділянки площею 1,0034 га склала 414,433 тис.грн., а вартість земельної ділянки площею 1,0009 га - 413,484 тис. грн. Вказані звіти 04.03.2008 ОСОБА_24 передав ОСОБА_6

05.03.2008 ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з метою отримання кредиту, в «Ерсте Банк» у великих розмірах, разом із ОСОБА_14 прибули до приміщення Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», що у м.Івано-Франківську по вул.Грушевського, 22 «А». У приміщенні банку ОСОБА_6 підписав заяву від 05.03.2008 про видачу йому кредиту у сумі 50 тис. доларів США терміном на 120 місяців для споживчих цілей під заставу земельної ділянки та подав до вказаної заяви завідомо підроблені документи - довідку № 521 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 року. Аналогічного змісту заяву ОСОБА_6 переконав підписати і ОСОБА_14 та подати для оформлення кредиту завідомо підроблені документи, а саме довідку № 522 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 року. ОСОБА_14, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6 та не був обізнаним про фіктивність наданих йому ОСОБА_6 документів, погодився на пропозицію останнього і підписав заяву від 05.03.2008 про видачу йому кредиту у сумі 50 тис. доларів США терміном на 120 місяців для споживчих цілей під заставу земельної ділянки та подав до вказаної заяви завідомо підроблені ОСОБА_6 документи - довідку № 522 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 року.

Наступного дня, тобто 06.03.2008, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння коштами шляхом обману та зловживання довірою, переконав ОСОБА_14, який не перебував з ним у злочинній змові та не був обізнаний із злочинними намірами останнього, прибути із ним до Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та укласти кредитний договір на отримання кредитних коштів у сім 50 тис. доларів США для споживчих цілей, на що ОСОБА_14 погодився. В цей же день, 06.03.2008 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_14, прибули до Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», де ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з метою отримання кредиту в Ерсте Банку уклав кредитний договір № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008, згідно якого ВАТ «Ерсте Банк» надало йому кредит у сумі 50 тис. доларів США під заставу земельної ділянки площею 1,0034 га терміном до 05.03.2018 року. Аналогічного змісту кредитний договір № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008, на прохання ОСОБА_6, підписав і ОСОБА_14 Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 та керуючим Івано-Франківського регіонального управління роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» ОСОБА_26 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області, до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договорів іпотеки земельної ділянки. Знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_20 ОСОБА_6, надав завідомо підроблену довідку № 521 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 року. На підставі вказаних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, підготувала договір іпотеки від № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008, згідно якого, ОСОБА_6 передав в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» свою земельну ділянку площею 1,0034 га , нібито виділену йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_26, ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 переконав ОСОБА_14, подати нотаріусу довідку № 522 від 21.02.2008 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002, на що ОСОБА_14, який не був обізнаний у фіктивності цих документів, погодився. На підставі поданих ОСОБА_14 виготовлених ОСОБА_6 документів приватний нотаріус ОСОБА_20, підготувала договір іпотеки від № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008, згідно якого ОСОБА_14 передав в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» свою земельну ділянку площею 1,0009 га. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_26, ОСОБА_14 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 Не припиняючи своїх злочинних дій 06.03.2008 ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, заподіяв майнову шкоду «Ерсте Банк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою та отримав у Івано-Франківському регіональному управлінні роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» кошти виділені йому в якості кредиту на суму 50 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 252,5 тис. грн. Цього ж таки дня, ОСОБА_14 отримав у Івано-Франківському регіональному управлінні роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 50 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 252,2 тис. грн., які згідно домовленості передав ОСОБА_6 в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що кредитний договір № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008 укладений ним та Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу ВАТ «Ерсте Банк» та кредитний договір № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008 укладений на прохання ОСОБА_6 його товаришем ОСОБА_14, а фактично ним самим, з Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу ВАТ «Ерсте Банк» на підставі поданих виготовлених та поданих ним же завідомо фіктивних документів, заподіяв майнову шкоду «Ерсте Банк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, а саме в сумі 100 тис. доларів США., що по курсу НБУ становило 505 тис.грн., чим спричинив установі банку шкоду, що у 1961 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великі розміри. При чому останній мав намір повертати оформлені в кредит кошти відповідно до укладених договорів.

Всього ОСОБА_6 у період з серпня 2007 по травень 2008 заподіяв майнову шкоду установам банку у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, а саме отримавши грошові кошти у якості кредитів йому, ОСОБА_15, ОСОБА_23 та ОСОБА_14 на суму 821,15 тис. грн., з яких за участю ОСОБА_22 та ОСОБА_11 - кошти у сумі 116,15 тис. грн.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він, у період з серпня 2007 по грудень 2007 шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи, тобто шахрайським шляхом заволодів коштами виділеними йому та ОСОБА_15 в якості кредитів Вижницьким відділенням Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ( надалі Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль») на загальну суму 200 тис. грн., що становить великі розміри. При цьому ОСОБА_6 особисто підбурив начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 і головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_10 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 до складання та видачі завідомо неправдивих документів. А також ОСОБА_6 органами досудового слідства звинувачується у тому, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із жителькою с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_11 та агентом по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 у період з квітня 2008 по травень 2008, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів коштами, виділеними в якості кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_23 у сумі 116,15 тис. грн., що становить великі розміри. При цьому, ОСОБА_6 особисто повторно підбурював землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості. ОСОБА_6 звинувачується органами досудового слідства в тому, що він повторно, з метою заволодіння коштами ВАТ «Ерсте Банк» шляхом обману та зловживання довірою з використанням завідомо підроблених документів, заволодів коштами ВАТ «Ерсте Банк» у сумі 505 тис. грн., що становить особливо великі розміри, виділені у якості кредиту йому та ОСОБА_14 При цьому, ОСОБА_6 особисто підбурював землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він, діючи умисно, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у березні 2008 легалізував кошти отримані ним злочинним шляхом, які були виділені у якості кредитів йому та ОСОБА_14 Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» у сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 505 тис.грн. і якими він заволодів шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння - шахрайства, використавши частину з них як оплату за придбаний автомобіль марки LexusGX 470 2004 р.в.

ОСОБА_7 у період з серпня 2007 по грудень 2007, працюючи на посаді начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», з 01.11.2005 по 05.02.2010, як службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, повторно, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , а саме в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, підписав фіктивні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких уклав кредитні угоди № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 та № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 100 тис. грн., які були виділені у якості кредиту йому та у сумі 100 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_15, чим інтересам юридичної особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» спричинено тяжкі наслідки.

Так, 01 листопада 2005 року ОСОБА_7 на підставі наказу голови правління АППБ «Аваль» ОСОБА_27 № 280 КФ від 31.10.2005 року переведено на посаду начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» (на даний час Вижницьке відділення ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»).

Згідно типової посадової інструкції начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль», затвердженої директором ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_28, на нього покладено обов'язки: організація роботи та контроль за виконанням функцій покладених на працівників відділень згідно посадових обов'язків; загальне керівництво роботою відділення, планування роботи і встановлення цілей, завдань для працівників відділення їх контроль та забезпечення виконання доведених планів; забезпечення якісного обслуговування клієнтів; контроль за формуванням юридичної справи клієнтів юридичних та фізичних осіб; організація роботи працівників відділення щодо виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, нормативних актів Банку щодо фінансового моніторингу та ідентифікації клієнтів; проведення ідентифікації клієнтів; контроль за дотриманням норм діловодства; контроль за виправленням помилок по протоколах аудиту та забезпечення збереження майна, грошових коштів, інших цінностей у відповідності до вимог нормативних документів Банку. У відповідності до «Положення про Вижницьке відділення Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого постановою правління «Райффайзен Банк Аваль» № П-6/2 від 21.01.2007 начальник відділення здійснює поточне та оперативне керівництво Відділенням і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків; виконує рішення правління Банку та розпорядження Дирекції; інформує Дирекцію про порушення працівником відділення чинного законодавства України та недоліки, які мали місце у роботі відділення, оперативно вживає заходи до їх усунення; здійснює особистий прийом громадян. Відповідно до п. 5.7 «Інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі» затвердженої постановою правління АППБ «Аваль» № П-13/3 від 03.02.2006, ( надалі інструкції) до пакету документів наданих позичальником для оформлення кредиту під заставу земельної ділянки входить правоустановчий документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку та довідка з Державного комітету з земельних ресурсів про відсутність обтяжень/обмежень на земельну ділянку. Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 інструкції позичальник, який має намір отримати кредит на споживчі цілі особисто звертається до кредитного працівника відділення Банку, які приймає у позичальника необхідний пакет документів та перевіряє його на повноту та достовірність; проводить співбесіду із позичальником з метою визначення його фінансово-майнового стану та ділової репутації; визначає ринкову та ліквідаційну вартість майна, що запропоноване у заставу/іпотеку Банку; перевіряє відповідність технічного стану та характеристик майна наданим документам, за результатами чого складає висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення.

Вимоги зазначених нормативних документів ОСОБА_7 порушив а саме, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Так 14.08.2007 ОСОБА_6 звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із заявою про надання йому споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості. При цьому, ОСОБА_6 подав у Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007 та державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 року та завідомо фіктивні витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6 та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6, що фактично не відповідало дійсності.

Отримавши вказані документи ОСОБА_7, порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_6 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, дав розпорядження ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту.

В свою чергу ОСОБА_10 без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, який внаслідок своєї службової недбалості, достовірно знаючи, що для прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_6 необхідно провести огляд предмету застави та засідання кредитного комітету, не виконуючи зазначені вимоги, та грубо порушуючи їх, підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_6

Не припиняючи своїх злочинних дій, 16.08.2007 ОСОБА_10 підготував пакет документів, необхідних для отримання ОСОБА_6 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. не виїжджаючи на місце для огляду заставного майна, оформив, склав та особисто підписав акт огляду майна, що нібито перебуває у заставі від 16.08.2007, у який вніс відомості про те, що позичальник ОСОБА_6 нібито передає банку для забезпечення кредиту в розмірі 100 тис.грн. земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито розташована за адресою АДРЕСА_7, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт огляду, також підписали від свого імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, надавши йому у такий спосіб статусу офіційного документу. Після цього, складені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_6 документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_7, в наслідок своєї службової недбалості виніс їх на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль».

У цей же день ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки та надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців, а ОСОБА_6, діючи умисно, з метою отримання кредиту в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою надав завідомо підроблені довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6, що фактично не відповідало дійсності. На підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 16.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку ВАТ АТ «Райфайзен Банк «Аваль» земельну ділянку площею 0,25 га. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 16.08.2007 ОСОБА_6, отримав у Вижницькому відділенні Чернівецької ОД «Райфайзен Банк «Аваль» грошові кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 100 тис. грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що виразились службовій недбалості установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

04.12.2007 ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з метою отримання в кредит коштів в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, не будучи уповноваженим ОСОБА_15 відповідними дорученнями на представлення її інтересів у банківських установах, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із заявою від імені ОСОБА_15 про надання ОСОБА_15 споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості При цьому, ОСОБА_6 подав у Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивні: витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_15 та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_15

Отримавши вказані документи ОСОБА_7, повторно, внаслідок своєї службової недбалості, через недбале ставлення до своїх обов"язків, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_6 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_15, дав розпорядження ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту на ім"я ОСОБА_15 , після чого останній оформив, склав та підписав від свого імені - заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 04.12.2007, у яку вніс відомості про те, що ОСОБА_15 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_6 і її дохід за місяць становить 1500 грн., що фактично не відповідало дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, склав оформив та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого, ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, який підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_6, який, не маючи на те відповідних повноважень свідомо підписав його від імені ОСОБА_15 Тоді ж, ОСОБА_10, підготував пакет документів необхідний для отримання ОСОБА_15 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. та не виїжджаючи на місце, склав, оформив та особисто підписав акт огляду майна, що перебуває у заставі від 04.12.2007, у який вніс відомості про те, що позичальник ОСОБА_15 нібито передає для забезпечення кредиту в розмірі 100 тис.грн. земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт огляду, підписав від свого імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15

Крім цього, ОСОБА_10, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницького відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_15 від 04.12.2007 та протокол засідання комітету по споживчому кредитуванню № 1287 від 04.12.2007, який також підписав і ОСОБА_7 Складені, оформлені та підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15 документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_7, виніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», де і було погоджено укладення кредитного договору із ОСОБА_15

05.12.2007 ОСОБА_6, переконав ОСОБА_15 прибути разом із ним до приватного нотаріуса ОСОБА_20 у смт. Яблунів Косівського району. В цей же день, ОСОБА_6, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10, всупереч інтересів служби, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. В свою чергу ОСОБА_6, діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, надав від імені ОСОБА_15 завідомо фіктивні довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивний витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_15 На підставі поданих останніми всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, підготувала договір іпотеки від 05.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 передала в іпотеку ВАТ АТ «Райфайзен Банк «Аваль» земельну ділянку площею 0,25 га. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_15 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20

06.12.2007 ОСОБА_6, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_15 в якості кредиту на суму 100 тис. Грн. Внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10, установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», з 01.11.2005 по 05.02.2010, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, повторно допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", незаконно, в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, склав та підписав документи, що містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких уклав кредитну угоду № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, внаслідок чого ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_11, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 23 тис доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_23, чим інтересам юридичної особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» спричинено тяжкі наслідки.

Вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин: 19.05.2008 ОСОБА_22, з відома і згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_6, з метою офрмлення кредиту в АТ «Райфайзен Банк «Аваль», за попередньою змовою групою осіб, не будучи уповноваженим ОСОБА_23 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_23 При цьому, він, подав ОСОБА_7 завідомо фіктивні документи, а саме: довідки № 827 від 19.05.2008, №01-19 від 13.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки. Отримавши документи ОСОБА_7, внаслідок службової недбалості, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_22 від імені ОСОБА_23 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, особисто підготував протокол №104 від 19.05.2008 засідання комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення Чернівецької ОД «Райффайзен Банк Аваль», який підписав від свого імені.

Наступного дня, тобто 20.05.2008, ОСОБА_7 дав розпорядження ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту на ОСОБА_23 Після чого ОСОБА_10, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не складаючи заяву-анкету на отримання кредиту та без відповідної заяви позичальника ОСОБА_23, не проводячи огляд предмета застави, свідомо оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_23 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, який особисто підписав його і передав на підпис ОСОБА_22 без проведення огляду земельної ділянки.

ОСОБА_22, діючи за попередньою змовою групою осіб зловживання довірою, не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_23

ОСОБА_10, в наслідок своєї службової недбалості, підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_23 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_23 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_7

В цей же день, ОСОБА_6, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10, в наслідок своєї службової недбалості, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_23 нібито було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США терміном на 120 місяців, а ОСОБА_6 та ОСОБА_22, діючи умисно, з метою заволодіння коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою, надали завідомо підроблену довідку № 827 від 19.05.2008, фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки. На підставі поданих ними документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_11 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_6 передав в іпотеку ВАТ АТ «Райфайзен Банк «Аваль» земельну ділянку площею 0,25 га, нібито виділену йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 21.05.2008 ОСОБА_10, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_6 по кредиту оформленому на ОСОБА_23, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008, що перебуває у заставі, у який вніс відомості про те, що ним у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_23 нібито проведено огляд земельної ділянки, що розташована в с.Старі Кути, Косівського району, яка передана для забезпечення кредиту, що надається ОСОБА_23 Вказаний акт огляду від 21.05.2008 підписав від свого імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_23, не будучи уповноваженим, ОСОБА_22

21.05.2008 ОСОБА_22, не будучи уповноваженим, незаконно отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_23 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., з яких: 20 тис. доларів США згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_11, 1000 доларів США - ОСОБА_6, а решту - 2 тис. доларів США привласнив. В наслідок хлочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 установі банку заподіяно збитки у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., що у 451 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам банку у період з серпня 2007 по травень 2008 ОСОБА_6 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) а саме заволодів коштами виділеними у якості кредитів йому, ОСОБА_15, та ОСОБА_23 на загальну суму 316,15 тис. грн., з яких за участю ОСОБА_22 та ОСОБА_11 кошти у сумі 116,15 тис. Грн.

ОСОБА_10 у період з серпня 2007 по грудень 2007, працюючи з 01.11.2005 по 09.09.2008 на посаді головного економіста Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тобто незаконно, в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, склав, та підписав документи, на підставі яких уклав кредитні угоди № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 та № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) АТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 100 тис. грн., які були виділені у якості кредиту йому та у сумі 100 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_15, чим інтересам юридичної особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» спричинено тяжкі наслідки.

Зазначені злочини ОСОБА_10 вчинив за наступних обставин: 1 листопада 2005 року ОСОБА_10 на підставі наказу директора ЧОД АППБ «Аваль» ОСОБА_29 № 208 - К від 01.11.2005 року переведено на посаду головного економіста Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» (на даний час Вижницьке відділення ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»).

Згідно посадової інструкції головного економіста Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль», затвердженої заступником директора з питань роботи з приватними особами ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_30, на нього покладено обов'язки: пошук та залучення клієнтів для здійсненя продажу кредитів під заставу; формування пакету документів на видачу кредиту та відкриття поточного рахунку; перевірка достовірності даних вказаних в анкеті та наданих документах; підготовка висновку та справи для винесення на кредитний комітет; підготовка кредитних договорів; підписання договору. Крім цього, вказаною інструкцією передбачено, що головний економіст несе персональну відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обов'язків та здійснення ідентифікації клієнта з порушенням нормативних акті та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.7 «Інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі», затвердженої постановою правління АППБ «Аваль» № П-13/3 від 03.02.2006, ( надалі інструкції) до пакету документів наданих позичальником для оформлення кредиту під заставу земельної ділянки входить правоустановчий документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку та довідка з Державного комітету з земельних ресурсів про відсутність обтяжень/обмежень на земельну ділянку. Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 інструкції позичальник, який має намір отримати кредит на споживчі цілі особисто звертається до кредитного працівника відділення Банку; кредитний працівник відділення Банку приймає у позичальника необхідний пакет документів та перевіряє його на повноту та достовірність; проводить співбесіду із позичальником з метою визначення його фінансово-майнового стану та ділової репутації; визначає ринкову та ліквідаційну вартість майна, що запропоноване у заставу/іпотеку Банку; перевіряє відповідність технічного стану та характеристик майна наданим документам, за результатами чого складає висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення.

Вимоги зазначених нормативних документів ОСОБА_10, в наслідок своєї службової недбалості, та всупереч інтересів служби, грубо порушував. Так, 14.08.2007 ОСОБА_6 звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із заявою про надання йому споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості. При цьому, ОСОБА_6 подав у Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» завідомо фіктивні документи.

Отримавши подані ОСОБА_6 документи ОСОБА_7 внаслідок своєї службової недбалості доручив ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту. В свою чергу ОСОБА_10, порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, оформив, та підписав кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, який підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_6, який переслідуючи корисливий мотив підписав вказаний кредитний договір.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 16.08.2007 ОСОБА_10 підготував пакет документів, необхідних для отримання ОСОБА_6 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. Не виїжджаючи на місце для огляду заставного майна, оформив, склав та особисто підписав акт огляду майна, що нібито перебуває у заставі від 16.08.2007, у який вніс відомості про те, що позичальник ОСОБА_6 нібито передає банку для забезпечення кредиту в розмірі 100 тис.грн. земельну ділянку площею 0,25 га, яка нібито розташована за адресою АДРЕСА_7, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт огляду, також підписали від свого імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, надавши йому у такий спосіб статусу офіційного документу.

Складені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_6 завідомо фіктивні документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_7, виніс їх на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» де було погоджено вказаний кредитний договір.

У цей же день ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців, а ОСОБА_6, надав завідомо підроблені довідки № 2326, № 2327 та № 2404 від 07.08.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6, що фактично не відповідало дійсності. На підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 16.08.2007, який було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 16.08.2007 ОСОБА_6 отримав у Вижницькому відділенні Чернівецької ОД «Райфайзен Банк «Аваль» грошові кошти, виділені йому в якості кредиту на суму 100 тис. грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7, установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2007 ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, з метою заподіння матеріальних збитків АТ «Райфайзен Банк «Аваль» шляхом обману та зловживання довірою, не будучи уповноваженим ОСОБА_15 відповідними дорученнями на представлення її інтересів у банківських установах, звернувся до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із заявою від імені ОСОБА_15 про надання останній споживчого кредиту в сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців під заставу нерухомості, яку особисто, не маючи відповідних на те повноважень, підписав замість ОСОБА_15 При цьому, ОСОБА_6 подав у Вижницьке відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» завідомо фіктивні документи, а саме довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивні: витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_15 та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_15

Отримавши вказані фіктивні документи ОСОБА_7, діючи повторно, та вступереч інтересів служби, в наслідок неналежного виконня своїх службових обов"язків, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_6 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_15 дав розпорядження ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів для оформлення кредиту ОСОБА_15

В свою чергу ОСОБА_10, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, оформив, від свого імені - заяву-анкету на отримання кредиту під заставу від 04.12.2007р та без проведення огляду предмета застави та засідання кредитного комітету, склав оформив та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого, ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, достовірно знаючи, що для прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_15 необхідно провести огляд предмету застави, підписав його від свого імені і передав на підпис ОСОБА_6, не маючи на те відповідних повноважень свідомо підписав його від імені ОСОБА_15 Тоді ж, ОСОБА_10, повторно, підготував пакет документів необхідний для отримання ОСОБА_15 кредиту на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. та не виїжджаючи на місце, свідомо склав, оформив та особисто підписав акт огляду майна, що перебуває у заставі від 04.12.2007, який було підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15 не будучи уповноваженим на вчинення таких дій.

Крім цього, ОСОБА_10, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницького відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_15 від 04.12.2007 та протокол засідання комітету по споживчому кредитуванню № 1287 від 04.12.2007, який також підписав і ОСОБА_7 Складені, оформлені та підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 документи, необхідні для оформлення кредитного договору та подані ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15 завідомо фіктивні документи щодо наявності заставного майна, ОСОБА_7, виніс на засідання кредитного комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», де і було погоджено.

05.12.2007 ОСОБА_6 переконав ОСОБА_15 прибути разом із ним до приватного нотаріуса ОСОБА_20 у смт. Яблунів Косівського району. В цей же день, ОСОБА_6, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10, надали приватному нотаріусу кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. В свою чергу ОСОБА_6, надав від імені ОСОБА_15 завідомо фіктивні довідки № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, особисто підроблену ним довідку № 7 від 03.12.2007, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року, завідомо фіктивний витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки ОСОБА_15 На підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, підготувала договір іпотеки від 05.12.2007, який було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_15 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 06.12.2007 ОСОБА_6, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_15 в якості кредиту на суму 100 тис. грн. В наслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7, установі банку заподіяно збитки у сумі 100 тис. грн., що у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_10, у травні 2008 року повторно, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в порушення вимоги своєї посадової інструкції, п.5.7; 6.1; 6.2.1; 6.2.2; 6.3.1 інструкції з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі, склав та підписав документи, на підставі яких уклав кредитну угоду № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, внаслідок чого ОСОБА_6, ОСОБА_22 та ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою між собою отримали в кредит 23 тис доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис. грн., які були виділені в якості кредиту ОСОБА_23, чим інтересам юридичної особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» спричинено тяжкі наслідки.

Так, 19.05.2008 ОСОБА_22, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_6, з метою оформлення кредиту в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, не будучи уповноваженим ОСОБА_23 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_23 При цьому, він, подав ОСОБА_7 завідомо фіктивні документи, а саме: довідки № 827 від 19.05.2008, №01-19 від 13.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки.

Отримавши вказані документи ОСОБА_7, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_22 від імені ОСОБА_23 документів, що засвідчують право власності на земельну ділянку, особисто підготував протокол №104 від 19.05.2008 засідання комітету по споживчому кредитуванню Вижницького відділення Чернівецької ОД «Райффайзен Банк Аваль», який підписав від свого імені.

Наступного дня, тобто 20.05.2008, ОСОБА_10, всупереч інтересів служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, не складаючи заяву-анкету на отримання кредиту та без відповідної заяви позичальника ОСОБА_23, не проводячи огляд предмета застави, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_23 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, який без проведення огляду предмету застави, підписав його і передав на підпис ОСОБА_22 Після чого ОСОБА_22, не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_23

ОСОБА_10, підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_23 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_23 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_7

В цей же день, ОСОБА_6, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на підставі поданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008р який було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 21.05.2008 ОСОБА_10, повторно, неналежно виконуючи свої службові обов"язки, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_6 по кредиту оформленому на ОСОБА_23, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008, що перебуває у заставі. В цей же день тобто 21.05.2008р ОСОБА_22, не будучи уповноваженим, незаконно отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_23 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7, установі банку заподіяно збитки у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., що у 451 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки.

Всього в наслідок злочинних дій ОСОБА_10, що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам банку у період з серпня 2007 по травень 2008 ОСОБА_6 заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) а саме заволодів коштами виділеними у якості кредитів йому, ОСОБА_15, та ОСОБА_23 на загальну суму 316,15 тис. грн., з яких за участю ОСОБА_22 та ОСОБА_11 кошти у сумі 116,15 тис. Грн.

ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою із агентом по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 та жителем с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 у період з квітня 2008 по травень 2008, з метою оформлення кредиту заподіяла майнову шкоду, а саме заволоділа грошовими коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль», у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи фіктивні документи, що містили завідомо неправдиві відомості, фактично отримала кошти у вигляді оформленого кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» на ім"я ОСОБА_23 у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис. Грн., та спричинило шкоду установі банку у великих розмірах.

Так у квітні 2008 жителька с.Розтоки, Косівського району ОСОБА_11, звернулась до свого знайомого - агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22, якого попросила посприяти їй у оформленні кредиту на суму 23 тис. доларів США в Вижницькому відділенні ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» на її підлеглого ОСОБА_23, надавши при цьому незаповнений бланк довідки про доходи, який був завірений печаткою АВП «Прилуки», де вона є директором. При цьому, ОСОБА_11 запевнила ОСОБА_22 у тому, що особисто буде погашати зазначений кредит.

ОСОБА_22, достовірно знаючи, що для оформлення зазначеного кредиту необхідно передати у заставу банку будь -яке майно, зокрема земельну ділянку, діючи з відома і згоди ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого - жителя с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_6, з яким домовився про те, що ОСОБА_6 надасть у заставу АТ «Райфайзен Банк «Аваль» по кредиту, який оформлявся документально на ОСОБА_23, а фактично для ОСОБА_11, земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності, за що отримає грошову винагороду у сумі 2000-3000 доларів США, на що ОСОБА_6, погодився та взяв на себе зобов'язання по оформленню всіх необхідних документів пов'язаних із передачею земельної ділянки в іпотеку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 отримав від невстановлених слідством осіб завідомо фіктивний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого, він на підставі договору купівлі -продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності.

Після чого останній 11.04.2008 звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_16 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_17, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, витяг із звіту про експертно грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки. Вказані документи ОСОБА_13, особисто підписав від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та завірив печаткою ТОВ «Ека-Захід», надавши статусу офіційного документа, після чого, передав ОСОБА_6 для використання. Отримавши ці документи ОСОБА_6 передав їх агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 для використання.

Дальше ОСОБА_6 19.05.2008р., діючи умисно, повторно, звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, який не перебував у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повторно, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_6 документів, які підтверджували його право власності на земельну ділянку, видав завідомо фіктивний документ - довідку № 827 від 19.05.2008, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому, ОСОБА_12, підписав та маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, особисто завірив її гербовою печаткою сільської ради, надавши у такий спосіб статусу офіційного документу, після чого, передав завідомо фіктивну довідку № 827 від 19.05.2008 ОСОБА_6 для подальшого використання.

ОСОБА_6, із відома та згоди ОСОБА_11 передав агенту по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22 для подальшого використання при оформленні кредиту виготовлені ОСОБА_12 завідомо фіктивні документи та підроблений невстановленими слідством особами державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001. ОСОБА_22, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11, особисто заповнив довідку №01-19 від 13.05.2008, бланк якої йому був наданий ОСОБА_11, в якій зазначив, що ОСОБА_23 з 01.01.2005 працює на посаді експедитора в АВП «Прилуки» і його зарплата у період з листопада 2007 по квітень 2008 становить 15 тис.грн., яку, не будучи уповноваженим, особисто підписав від імені ОСОБА_11

19.05.2008 ОСОБА_22, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, не будучи уповноваженим ОСОБА_23 відповідними дорученнями на представлення його інтересів у банківських установах, звернувся від імені останнього до начальника Вижницького відділення ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 із проханням оформити кредит у сумі 23 тис. доларів США на ОСОБА_23 При цьому, він, подав ОСОБА_7 завідомо фіктивні документи, а саме: довідку № 827 від 19.05.2008, державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_6, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки.

Отримавши такі документи ОСОБА_7, внаслідок службової недбалості, не перевіряючи достовірність поданих ОСОБА_22 від імені ОСОБА_23 документів підписав їх від свого імені.

Після чого ОСОБА_10 порушуючи вимоги своєї посадової інструкції не проводячи огляд предмета застави, оформив, склав та підписав від свого імені кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, згідно якого ОСОБА_23 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ станом на 20.05.2008 становить 116,15 тис. грн.. терміном на 120 місяців.

Вказаний кредитний договір ОСОБА_10 подав на підпис ОСОБА_7, який без проведення огляду предмету застави особисто підписав і передав на підпис ОСОБА_22, який не маючи на те відповідних повноважень, підписав кредитний договір № 014/0006/82/46024 від імені ОСОБА_23

ОСОБА_10, підготував пакет документів, необхідний для отримання ОСОБА_23 кредиту на споживчі цілі у сумі 23 тис. доларів США, особисто склав та підписав від свого імені заключення кредитного комітету про погодження надання кредиту Вижницьким відділенням ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» гр. ОСОБА_23 від 20.05.2008 та висновок кредитного працівника, які аналогічно були підписані начальником відділення банку ОСОБА_7

В цей же день, ОСОБА_6 і ОСОБА_22, діючи умисно з відома і згоди ОСОБА_11, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прибули в смт. Яблунів, Косівського району Івано-Франківської області до приватного нотаріуса ОСОБА_20 для укладення договору іпотеки земельної ділянки. Де на підставі наданих всіх необхідних документів приватний нотаріус ОСОБА_20, яка не перебувала у злочинній змові із ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підготувала договір іпотеки від 20.05.2008. Вказаний договір іпотеки було підписано ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_20 21.05.2008 ОСОБА_10, діючи повторно, не проводячи огляду земельної ділянки наданої у заставу ОСОБА_6 по кредиту оформленому на ОСОБА_23, склав та особисто підписав акт огляду майна від 21.05.2008. Вказаний акт огляду від 21.05.2008 підписав від свого імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_23, не будучи уповноваженим, ОСОБА_22

21.05.2008 ОСОБА_22, не будучи уповноваженим, отримав у Вижницькому відділенні ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль» кошти виділені ОСОБА_23 в якості кредиту в сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., з яких: 20 тис. доларів США згідно попередньої домовленості передав ОСОБА_11, 1000 доларів США - ОСОБА_6, а решту - 2 тис. доларів США привласнив. Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_22 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, на підставі виготовлених та поданих ними завідомо фіктивних документів, оформленого кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_23 з Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», повторно з метою заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у сумі 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн., які мали намір повертати відповідно до укладених умов кредитного договору .

ОСОБА_12 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії 14 рангу і у відповідності до вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» є суб'єктом корупційного діяння, який в своїй діяльності повинен керуватися посадовою інструкцією, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, у період з серпня 2007 року по лютий 2008 року діючи умисно, повторно, вчинив зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та службове підроблення. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_12 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_13 працюючи в ТОВ «Ека-Захід» оцінювачем на підставі договору про співпрацю від 01.11.2005 року, у період з серпня 2007 року по квітень 2008 року діючи умисно, повторно, вчинив підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою.

Допитаний в судовому засідані ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що в 2001р. він приїхавши із Аргентини, де перебував на тимчасових заробітках, вирішив зароблені кошти вкласти в нерухомість а саме придбати декілька земельних ділянок. Саме із приводу придбання земельних ділянок він звернувся до колишнього сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_31 Обговоривши та погодивши всі питання пов"язані із приводу ціни та розміру земельних ділянок він і придбав кілька земельних ділянок оформивши їх на себе та на своїх знайомих товаришів.

На придбані земельні ділянки йому дали державні акти, які зберігались в нього. Він займався підприємницькою діяльністю і десь в 2008 році взяв кредит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

До фінансової кризи погашення кредиту здійснював регулярно, але потім в зв'язку із світовою кризою не зміг здійснювати погашення заборгованості у строки та обумовлені договором розмірах.

По факту отримання кредиту на ОСОБА_15, яка являється фактично його тещею, кредитний договір був оформлений на неї, а він виступив іпотекодавцем. Гроші, по вказаному кредитному договорі в сумі 100 тисяч гривень ОСОБА_15, після отримання віддала йому. Оформляти кредит по ОСОБА_15 йому допомагав ОСОБА_22 Після укладення вказаного кредитного договору він не ухилявся від боргових зобов"язань, а саме вносив періодично кошти в рахунок погашення кредиту і надалі має намір погашувати всі свої боргові зобов"язання.

З проханням оформленню кредиту на ОСОБА_23 до нього звернувся ОСОБА_22, до цього він не знав ні ОСОБА_23, ні ОСОБА_11 ОСОБА_22 було відомо про наявність в нього декількох земельних ділянок і останній запропонував йому продати землю під заставу, на що він погодився. Вони домовились, що він виступить поручителем ОСОБА_23 при оформленні останнім кредиту, передавши при цьому свою земельну ділянку у заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль», а після отримання коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_22 розрахуються із ним.

Він звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, який виготовив та надав йому довідки про відсутність обмежень та обтяжень на цю земельну ділянку та про присвоєння їй кадастрового номеру. Після цього, він звернувся до експерта - оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13, який виготовив на його замовлення документи, щодо експертно- грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Підписавши у приватного нотаріуса ОСОБА_20 договір іпотеки земельної ділянки, він отримав від ОСОБА_22 кошти у сумі 1 тис. доларів США. Більше по вказаному кредиту йому нічого не відомо, так як оформленням вказаного кредиту займався ОСОБА_22

З приводу оформлення його кредитного договору та кредитного договору на ім"я ОСОБА_15, він всі питання з приводу пред"явлення в установу банку необхідних документів вирішував із ОСОБА_7 і ОСОБА_10. Працівники банку та ОСОБА_22 ходили оглядати земельну ділянку, яку він передавав іпотеку. Фактично він отримав гроші по кредиту оформленому на нього в сумі 100 тисяч гривень та на ім"я ОСОБА_15 в сумі 100 тисяч гривень.

По кредитних угодах укладених з ЕРСТЕ Банком він отримував грошові кошти та надав в забезпечення кредитних договорів його та на ім"я ОСОБА_14 в іпотеку 1 гектар землі. Гроші отримані за вказаними обидвома кредитними договорами він має намір повернути, так як до кризи здійснював постійні погашення. Раніше на момент придбання земельних ділянок та отримання на руки Державних актів на земельній ділянки, що свідчили про його право власності на них йому не було відомо, що куплені ним ділянки оформлені не належним чином.

Звертає увагу суду, що з приводу винекнення в нього заборгованостей за кредитними договорами, рішеннями судів задоволено позовні вимоги банків та на даний час вказані рішення знаходяться на виконанні. Рішення судів про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором по мірі можливості буде виконувати. Він звертався в банки із вирішенням питання про реструктуризацію боргу, але оскільки він вже не був підприємцем, тому йому було запропоновано платити по мірі можливості.

З ОСОБА_10 та ОСОБА_7 раніше знайомим не був, познайомився тільки при оформленні кредитних договорів. Більше того ніких попередніх домовленостей із останніми з приводу укладення кредитних договорів в нього не було. Виїжджав з ними на місце і показував земельні ділянки, також їздив до нотаріуса. Самі кредитні договори для нього оформлялись на загальних підставах і йому не було відомо, що документи підроблені. З питань оцінки землі звертався до ОСОБА_13 , вони виїжджали на місце, ОСОБА_13 там фотографував. Послуги за проведення експертної оцінки він оплачував в Надра Банку, а квитанції давав експертові. Експертну оцінку він приносив в банк.

Не заперечив, що в його користуванні був автомобіль, який був викрадений і розбитий, страхова компанія мала виплатити 300 000 гривень, але потім вона зникла і нічого не повернула. Автомобіль він придбав не за кошти отримані в кредит, а за дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.

Свою вину визнає в тому, що фактично заволодів коштами банку у великих розмірах в наслідок оформлення кредитів, однак свої боргові зобов"язання обов"язково виконає відповідно до прийнятих судом рішень про стягнення заборгованості. Просить врахувати, що він не ухилявся умисно від погашення своїх боргових зобов"язань та не застосовувати щодо нього суворої міри покарання. Цивільний позов просить залишити без розгляду так як він не згідний із заявленою представником цивільного позивача сумою. Така сума підлягає додатковому дослідженню в порядку цивільного судочинства, поза як він із моменту укладення свого кредитного договору та кредитного договору на ім"я ОСОБА_15 ще на час порушення вказанної кримінальної справи сплатив більше як половину суми за борговими зобов"язаннями по вказаних договорах за таких підстав вважає неправомірними нарахування банком стягнення пені, яка значно перевищує суму основного боргу. Вважає, що тільки в порядку цивільного судочинства суд зможе дати оцінку та дослідити виконання чи неналежне його виконання кредитних договорів та визначити суму заборгованості по вказаних договорах, яку він обов"язково погасить.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкреминованих йому злочинах визнав частково, дав суду показання, що він працював начальником Вижницького відділення Райффайзен Банк Аваль в період із 2002 по 2010 рік. В його функціональні обов'язки входило: робота з персоналом, клієнтами, він ніс персональну відповідальність за роботу в банку. В 2007-2008 роках обсяг кредитування значно зріс. Складалося планування, збільшився персонал банку, була постанова про залучення кредитних агентів, які проходили відповідне навчання. В них був кредитним агентом ОСОБА_22, з яким було укладено відповідний договір і в його обов'язки відповідно до укладеного договору входило: залучення клієнта, вивчення його, збирання пакету документів, кредитний агент повинен привести клієнта до банку і від цієї роботи кредитний агент отримує комісійні.

Він старався особисто поспілкуватися з клієнтом, але фізично не завжди встигав, а тому в нього були працівники, які цим займалися. ОСОБА_6 прийшов разом з ОСОБА_22, він попитав ОСОБА_6 про бізнес, подивився, що в нього досить великі заробітки, а тому доручив ОСОБА_10 збирати документи на видачу кредиту. Після чого було проведено засідання кредитного комітету на якому і було прийнято рішення про видачу кредиту.

Щодо надання кредиту ОСОБА_15, то він знав, що ОСОБА_6 хороший клієнт, вчасно сплачував перший кредит, проблем не було, а тому і було прийнято рішення про видачу кредиту ОСОБА_15 Деталей укладення вказаного кредиту не пригадує.

По кредиту ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_23 приходив разом з ОСОБА_22 Він проводив з ОСОБА_23 бесіду, все було нормально, а тому він дав дозвіл на збір документів для оформлення кредиту на машину. Коли прийшов ОСОБА_22 і попросив оформити ще один кредит на ОСОБА_23, то він не мав причин щоб відмовити, бо ОСОБА_23 своєчасно сплачував свій попередній кредит на автомобіль.

Для огляду заставного майна на місце виїжджали він, ОСОБА_10 або інші працівники. Вони виїжджали по всіх кредитах, такого щоб працівники банку не виїжджали на місце і не засідав кредитний комітет не було.

Визнає, що з його сторони мали місце прорахунки, але це все через великий обсяг роботи, ніякого злого умислу він ніколи не мав. Вину визнає в тому, що недопрацював, недоконтролював а фактично неналежним чином виконував свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них.

Детально пригадати, як саме оформлявся кредит на ОСОБА_23 на даний час він не може, не пригадує. Він проводив співбесіду з ОСОБА_23, коли він брав кредит на придбання автомобіля а другий раз не проводив, так як не вбачав в цьому потреби. Сторони мають бути присутніми при підписанні кредитного договору. В нього була готова справа, де не було його підпису і печатки, а підпис клієнт вже був. ОСОБА_6 ні до чого його не спонукав, ніякі винагороди не давав, вони виїжджали оглядати земельну ділянку, яку ОСОБА_6 передавав в іпотеку маючи при собі Державний акт про право власності. Його зацікавленість проявлялась лише у хорошій роботі відділення. Всі видачі кредитів погоджували на кредитному комітеті, ціллю якого є вирішення питання надати кредит чи не надати. Ніякого тиску на учасників кредитного комітету він ніколи не здійснював. Він не вчиняв ніяких умисних дій для видачі кредиту, не знав, що документи фіктивні, оскільки вони не викликали сумніву. Всі документи в банк приносив ОСОБА_22 Висновок експерта ОСОБА_13 він бачив, і той не викликав сумніву, а тому банк був згідний з висновком. У 2007-2008 р. було проведено ревізію та складено акт про виявлені недоліки та надано час на їх усунення і вони вживали заходів до усунення недоліків. Щиро розкаюється в своїй службовій недбалості та просить його суворо не карати. Цивільний позов заперечує так як фактично кошти в наслідок укладених кредитних договорів отримували ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в інкреминованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що він працював у банку в період, коли видавалися вказані кредити. На той час кредитними менеджерами окрім нього працювали ще двоє чоловік Кредитним агентом по договору працював ОСОБА_22, який займався залученням клієнтів, зарплату отримував в обласній дирекції. ОСОБА_22 збирав документи на оформлення кредиту, але чим це передбачено не знає, оскільки до його роботи відношення не мав і не контролював.

В його обов'язки, як головного спеціаліста входило: приймати участь у засіданні кредитного комітету, вивчати документи. Він повинен був перевіряти документи, але вони були належним чином оформлені: паспорт, ідентифікаційний номер, довідка про заробітну плату, експертна оцінка майна. Він приймав участь у кредитному комітеті і на розгляд кредитному комітету були подані всі документи.

Із ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_23 він особисто спілкувався вже після того, як почалися проблеми з погашенням кредитів. ОСОБА_6 вперше побачив при виїзді на земельну ділянку, оскільки вони з працівниками обласної дирекції постійно виїжджали до ОСОБА_6, бачили ті земельні ділянки, що вони є в наявності. Він підписував кредитний договір.

Між ним та керівництвом банку, зокрема ОСОБА_7 не було ніяких домовленостей про незаконне надання кредитів. ОСОБА_6 був наданий кредит на 100 тисяч гривень. Гроші були видані, він ніякого відношення до видачі грошей не мав. ОСОБА_6 десь 7-8 місяців оплачував кредит, потім почалися проблеми, були протоколи зустрічей, телефонні дзвінки.

По громадянці ОСОБА_15 також були надані всі необхідні документи для укладення кредитного договору, а саме була довідка видана ОСОБА_6 про те, що вона в нього працювала, і ОСОБА_6 був поручителем. На земельну ділянку, яка передавалась в заставу по кредитному договору ОСОБА_15 був оригінал державного акту старого зразка і довідка сільської ради. ОСОБА_15 видали кредит на 100 тисяч гривень. Погашення кредиту відбувалось десь 7-8 місяців, потім почалися проблеми з погашенням. Він не знав, що документи, які представив ОСОБА_6, є фіктивні бо звільнився в 2010 році. В обов'язки банківських працівників не входить давати на експертизу документи для перевірки, а із виду надані ОСОБА_6 документи були із печатками та не викликали сумніву в їх достовірності.

По факту надання кредиту ОСОБА_23 пояснив, що даний кредит був погоджений на засіданні кредитного комітету, оскільки були представлені всі необхідні документи і ОСОБА_23 було видано 23 000 доларів США. Він приймав участь у засіданні кредитного комітету по наданні кредиту ОСОБА_23 Кредит по ОСОБА_23 обслугувався більше року нормально, потім виникли проблеми і працівники банку спілкувалися з ним.

ОСОБА_6 не підбурював його, не умовляв та не просив його підписувати договір, він бачив ті земельні ділянки і працівники обласної дирекції також бачили і фотографували. Був опис земельної ділянки, фотографії. У всіх випадках надання кредитів була представлена експертна оцінка і державний акт, він в зговорі ні з ким не перебував, а тому вину не визнає. Щиро розкаюється в своїй службовій недбалості та просить його суворо не карати.Цивільний позов заперечує так як фактично кошти в наслідок укладених кредитних договорів отримували ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_11 свою вину в інкреминованих їй злочинах не визнала, дала суду показання, що коли оформлявся кредит на ОСОБА_23, вона нічого не знала, так як в той час фактично була в Одесі, оскільки посезонно щорічно в кінці березня початок квітня вона постійно їде в Одесу, бо там займається своєю підприємницькою діяльністю а приїжджає тільки в жовтні. Про оформлений кредит вона дізналась коли ОСОБА_23 приніс листи-вимоги з банку про повернення кредиту.

ОСОБА_22 зателефонував до неї і сказав, що якщо вона може, то щоб сказала, що брала кредит, бо у нього проблеми, тобто саме ОСОБА_22 попросив її сказати, що вона брала кредит. Раніше ОСОБА_22 допомагав їй у її кредитах, вона його знала раніше, ніж це все сталося. Приблизно в 2008р. ОСОБА_22 позичив їй 75 000 гривень і то були його особисті гроші. Ці кошти в ОСОБА_22 вона взяла в борг на завершення будівництва в м. Одеса. Вона неповністю повернула ОСОБА_22 ті гроші і тепер повертає його дружині.

З приводу погашення нею кредиту на ім"я ОСОБА_23 вона не пам'ятає хто вимагав від неї розписку, щоб вона погасила кредит. Розписка була написана у Банку Аваль у Чернівцях. ОСОБА_6 бачила один раз може десь три роки тому і ніяких відносин з ним не мала. Із ОСОБА_13 знайома так як він робив оцінку на її кредити, але по цій справі вона не зверталася до ОСОБА_13

У 2007 році вона видала ОСОБА_22 дві довідки, які не були заповнені, тільки були дві печатки (штамп і печатка), ні тексту, ні її підпису не було. Довідку ОСОБА_22 вона видала тоді коли він оформляв в кредит автомобіль на ОСОБА_23 ОСОБА_22 попросив у неї дві довідки, бо сказав, що може зіпсувати, а тому вона йому дала дві довідки і забула за цю другу довідку, а тому визнає свою вину у вчиненні підробки документів, але не у шахрайстві, бо ніякого відношення до оформлення кредиту та отримання грошей не мала. Просить її суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в інкреминованих йому злочинах визнав дав суду показання , що з 01.02.2005 року по 26.01.2012 року працював землевпорядником, поки не був відсторонений прокурором.

Пригадує, що до нього зверталися неодноразово жителі села з приводу отримання довідок для пред"явлення в різні установи в тому числі і в установи банку при оформленні кредитів та забезпечення кредитів іпотекою - земельними ділянками. Йому представляли оригінали державних актів і він видавав довідки.

З приводу видачі таких довідок до нього зверталися і ОСОБА_6, ОСОБА_15 і ОСОБА_23 Вказані в довідках земельні ділянки існують і на сьогоднішній день. Журнали реєстрації державних актів і державні акти були вилучені у Івано-Франківський ДЗК. Щодо державного акту ОСОБА_15, то вона мала акт підписаний головою і з мокрою печаткою. При видачі довідки він повинен був перевірити погосподарські книги і поземельні книги, по ОСОБА_15 він здійснив таку перевірку, а по ОСОБА_6 - ні. Довідки підписував голова, а секретар реєструвала. ОСОБА_6 знає з 2007 року, з того часу коли він звернувся в сільську раду по довідку. ОСОБА_6 не спонукав його видавати довідки і не давав йому за видачу довідок ніяких винагород а тільки пред"являв Державні акти старого взірця, які були підписані та на перший погляд дійсні. Що стосується ОСОБА_23, то він скористався печаткою сільської ради, бо голови не було в той час на місці а тому він особисто підписав, а секретар поставила печатку. Йому не була відома мета отримання довідок, так як ОСОБА_6 не повідомляв навіщо йому ці довідки. Вину визнає, щиро розкаюється але цивільний позов заперечує.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в інкреминованих йому злочинах визнав та дав суду показання, що отримавши 11.11.2006р. кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, він працював оцінювачем майна згідно договору в ТОВ «Ека-Захід». В його обов'язки входило проводити пошук і приймання замовлень та проведення незалежної оцінки майна, збір та аналіз вихідних матеріалів, виконання необхідних оцінюючих процедур та виготовлення звіту про оцінку майна, виконані роботи (тобто звіти в цілому), надавати спеціалістові ТОВ «Ека-Захід» для перевірки та надавати на підпис відповідно директору та його заступнику, проводити реєстрацію своїх же виконаних робіт у власному журналі та за виконані роботи перераховувати кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Ека-Захід», де вказувався його особистий код, який фірмою присвоювався кожному оцінювачеві і згідно якого він ніс повну відповідальність за виконані свої роботи і згідно цього коду кожен із оцінювачів фірми отримував заробітну плату за виконані роботи.

В кожному його звіті вказується його код та в кожній квитанції яка оплачувалася замовником в банку теж вказувався номер договору і його особистий код, тобто всі роботи які ним були виконані та зареєстровані, повністю були відомі його керівництву і тому земельні ділянки які оцінювалися і за які замовники оплачували кошти всі вони значилися в реєстрі ТОВ «Ека-Захід» і за всі виконані роботи йому була нарахована заробітна плата фірмою «Ека-Захід».

ОСОБА_6 неодноразово звертався до нього, як до спеціаліста для виготовлення експертно-грошової оцінки земельних ділянок для подальшого використання, тобто під заставу для банку. Із ОСОБА_6 вони не були товаришами і ніяких підбурювань чи підмов з сторони ОСОБА_6, щодо вартості земельних ділянок до нього не було.

Звіти про ринкову вартість земельних ділянок він проводив відповідно до Положення порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, та Національними Стандартами № 1 та №2. При цьому в кожному звіті який виконується будь-яким оцінювачем в графі обмежувальні умови та припущення вказується, що даний звіт замовник має право використовувати, відповідно обумовленого виду вартості (мети оцінки) в даному випадку для сплати державного мита при укладенні іпотечного договору.

Вони не несуть відповідальності за будь-які дії в фінансовій, правовій чи податковій сферах, здійснені замовником, а також за будь-які втрати чи збитки, які можуть виникнути при використанні даної оцінки з метою, відмінною від вказаної в даному звіті. Замовник відповідає за всі фінансові, правові чи податкові наслідки його дій, пов'язаних з власністю об'єкта оцінки.

Думка щодо вартості дійсна тільки на дату оцінки. Вони працювали як незалежний підрядчик і ніхто не проявляв впливу на їх висновки відносно вартості, також вони особисто проводили перевірку об'єкту. Ним, як спеціалістом експертно-грошова оцінка земельних ділянок на замовлення ОСОБА_6, проводилися з дотриманням всіх відповідних процедур. Після огляду об'єкта оцінки виконувався звіт щодо її ринкової вартості.

Для визначення ринкової вартості використовується порівняльний підхід (аналогів продажу подібних земельних ділянок) тобто використовувалися джерела інформації, це могли бути як бюро нерухомості які займаються продажем земельних ділянок, ріелторські фірми, газети, журнали, тощо. Ним була підібрана відповідна інформації по кожній земельній ділянці зокрема. На час з 2007 року по 2008 рік включно ринок на земельні ділянки стрімко зріс, в Карпатах вартість земельних ділянок зростали майже не щодня, це було пов'язано з активним кредитуванням банками, ріелтори активно продавали нерухомість, де і бралась інформації щодо ринку нерухомості. Відповідно до ринку того часу ним використовувались матеріали продажу подібних земельних ділянок агентствами нерухомості, де в кожному звіті він вставляв в додатки свого звіту відповідну інформацію щодо ринку нерухомості, а саме: в додатках вставлялись копії з інтернет сайтів, чи копії оголошень з газет чи журналів. Вважає, що вартість вказана в звітах є точною і беззаперечною, не погоджується з пред'явленими обвинуваченнями щодо завищення вартості земельних ділянок оскільки, такі інкримінування можна приводити тільки в тому випадку коли б на його звіт була би проведена рецензія, в даному випадку рецензії не проводились. Він не був акредитований в банку «Аваль», як оцінювач і не підписував договору про співпрацю, його роботи виготовлялись виключно для оподаткування при іпотечному договорі, хоч банк і міг керуватись його оцінкою, але якщо у них був сумнів щодо вартості об'єкту оцінки, то вони зобов'язані були дати звіт оцінювачам уже акредитованим у їхньому банку для рецензування.

При виготовленні звіту про експертно-грошову вартість земельної ділянки замовник не вказував в якому з банків він буде отримувати кредит і йому не було відомо де він буде використовуватися. Згідно положення фірми «Ека-Захід» кожен з оцінювачів зобов'язаний був виготовити звіт, прошнурувати його, та надати для перевірки правильності спеціалістові для ознайомлення, після чого тільки ставилися підписи та скріплювалися печаткою за яку відповідала головний бухгалтер фірми, він теж являвся відповідальною особою. Ним як спеціалістом були виконані дані роботи по експертно-грошовій вартості земельних ділянок, були подані для перевірки спеціалістові фірми, було проведено правильність заповнення свого коду та вихідного номера, після чого він поставив підписи за ОСОБА_17 та ОСОБА_16, оскільки вищесказані керівники постійно зайняті організаційними питанням фірми і досить рідко бувають на робочих місцях. Для того, щоб не затримувати виконані роботи, не їздити повторно до міста Івано-Франківськ на що іде не мало часу, тому в той час коли були відсутні керівники приходилось ставити самому підписи. Вважає, що своїми діями нічого умисного не зробив, оскільки роботи були виконані ним особисто, перевірені як того вимагає положення фірми, після чого і була поставлена печатка головним бухгалтером фірми яка знала, що він теж являюся відповідальною особою фірми і несе пряму відповідальність тому в неї і не виникало сумніву щодо їх законності. Замовнику, тобто ОСОБА_6 не було відомо, що підписи поставлені ним особисто. В нього не було жодного умислу щодо підроблення робіт, оскільки він на роботах вказував свій код за який ніс пряму відповідальність. Довідка видана ТОВ «Ека-Захід» слідчим органам про те, що виконані роботи по експертних оцінках даних земельних ділянок не зареєстровані в ТОВ «Ека-Захід» не являється правдивою, оскільки, всі виконані роботи ним особисто, перевірені, зареєстровані в його журналі, оплачені на розрахунковий рахунок фірми, доказом чого являється копії квитанцій Банку «Надра» додані в суд, то в даному випадку фірма зобов'язана була зареєструвати дані роботи в своїх журналах, чому така процедура не була виконана фірмою йому не відомо. Не визнає цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки не має жодних відносин щодо коштів отриманих ОСОБА_6 Вважає, що його дії не можна кваліфікувати як злочин оскільки він порушив тільки умови цивільно-правової угоди укладеної між ним та ТОВ «Ека-Захід» так як його діями не було нанесено жодної шкоди ні банку, ні державі.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчинених злочинах підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та не визнання вини підсудною ОСОБА_11 їх винність частково доводиться поясненнями представника цивільного позивача та показаннями свідків допитаних в ході судового розгляду справи, а саме :

Представник цивільного позивача, ОСОБА_32 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заявлений цивільний позов в зміненому вигляді та по суті справи пояснив, що у відповідності до вимог ст. ст. 28,50 КПК України цивільним позивачем в процесі досудового слідства, було подано позовну заяву за вих. №С25-65-0-1/240 від 23.01.2012р. щодо відшкодування цивільному позивачеві матеріальної шкоди, яка на час подачі позову складала 785 229, 91 грн., нанесеної в результаті скоєних злочинів по незаконному оформленню кредитів на фізичних осіб. Разом з тим за період, що пройшов після подачі цивільного позову сума збитків збільшилась і становить 823 162, 00 гривень, що було зазначено у заяві від 26.03.2012 р. про зміну позовних вимог. Як доведено досудовим і судовим слідством дії по незаконному оформленню цих кредитів на ОСОБА_6 - кредитний договір №014/0022/82/41173 від 16.07.2007 року; на ОСОБА_15 кредитний договір №014/0006/82/44084 від 04.12.2007 року та на ОСОБА_23 - кредитний договір №014/0006/82/46024 від 20.05.2008 року були здійснені умисно всіма обвинуваченими по даній кримінальній справі, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, за попередньою їх домовленістю, з виготовленням та використанням підроблених офіційних документів на користь ОСОБА_6, якими він користувався не сплачуючи відсотки за фактичне користування кредитами та категорично відмовляється від відшкодування завданої цивільному позивачу шкоди. В цьому і полягає причинний зв'язок між скоєними злочинами по даній кримінальній справі та завданою ними позивачу шкодою в особливо великих розмірах, загальна сума якої на момент подання цієї заяви складає 858 555, 22 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224,225 ГК України під шкодою, розуміються витрати, понесені кредитором, які він отримав би, якби зобов'язання було оформлено і виконано належним чином, а саме сума неповернутого кредиту, не отримані кредитором відсотки за фактичне користування кредитом, нараховані на умовах кредитного договору несплачені штрафні санкції, а також інші витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ст. 1190 ЦК України та практики застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (п.13 Постанови Пленуму ВС України №3 від 31.03.1989 р. та п.24 Постанови Пленуму ВС України №13 від 02.07.2004р.) майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, так і упущена вигода, особами які її безпосередньо завдали своїми неправомірними діями.

В силу вимог КПК цивільний позов у кримінальному процесі підлягає задоволенню, якщо буде встановлено що мала місце подія злочину, в діях обвинуваченого встановлено наявність складу злочину, обвинувачений є винним у вчиненні злочину, між: його протиправними, винними і кримінально караними діями (злочином) та матеріально шкідливими наслідками є причинний зв'язок. Таким чином наявність невиконаних чинних рішень суду про стягнення заборгованості в цивільному порядку не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди завданої злочином, так як ці рішення винесено з цивільних правовідносин стосовно невиконання договірних зобов'язань між: іншими сторонами про інший спір і за іншими підставами. Виходячи з викладеного керуючись ст. ст. 2,28,29,50,125,126 КПК України, ч.І ст.1166, ст. 1190 ЦК України позивач просить розглядати цивільний позов про відшкодування цивільному позивачу матеріальної шкоди від злочинів, по даній кримінальній справі в розмірі 823 162,00 грн., що доведено матеріалами кримінальної справи та розрахунками збитків доданими до цивільного позову та заяви від 26.03.2012 р. та частково визнано чинними рішеннями судів, що не потребує додаткового доказування. Визнати обвинувачених по даній справі ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 солідарними відповідачами по відшкодуванню шкоди, завданої ними АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в результаті скоєних злочинів та при винесенні вироку прийняти рішення про задоволення заявленого позову в повному об'ємі та в рахунок відшкодування шкоди стягнути з них солідарно на користь цивільного позивача завдану ними шкоду в розмірі 823 162,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24, пояснив суду, що він робив оцінку землі на замовлення ОСОБА_6 в 2008 році, із яким було укладено відповідну угоду. Земельні ділянки знаходилися в с. Старі Кути Косівського району і при проведенні оцінки він виїжджав на місцевість і проводив огляд земельних ділянок, про що свідчать фотографії долучені до звіту. ОСОБА_6 надавав всі документи, які були необхідні для проведення оцінки, в тому числі і державний акт на право власності на земельну ділянку. Він не уповноважений перевіряти достовірність документів і про це зазначає у своєму звіті. Звірку документів з органами, які їх видали він не зобов'язаний проводити, це передбачено у договорі, який укладається із замовником.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_20, пояснила, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 приїжджали до неї в нотаріальну контору. Всі договори іпотеки нею посвідчувались тільки за обов"язкової участі особи вказаної в договорі та наявності всіх необхідних документів. Скільки земельних ділянок передавалося в іпотеку вона не пригадує. Документи їй пред'являли в оригіналах з підписами та мокрими печатками. Якщо надані в документи по формі відповідають встановленим зразкам, однак в нього внесено недостовірні відомості, то нотаріус не може їх перевірити і не зобов'язаний це робити. Звіт про експертно-грошову оцінку потрібен при укладенні договору іпотеки. Іпотекодавець і банк самостійно узгоджують між собою чи підходить їм те чи інше майно, яке передається в іпотеку. В деталі укладення кредитних договорів вона не вникала і вони їй не відомі.

Свідок, ОСОБА_33, пояснив суду, що він працював в Вижницькому відділенні банку "Райффайзен Банк Аваль" та отримавши від начальника відділення банку ОСОБА_7 по кредитних договорах дані вносив їх у спеціальну комп'ютерну програму і віддав на перевірку. До загального пакету документів, які необхідні для оформлення кредиту входять: паспорт, ідентифікаційний код, довідка про доходи та інші. Проект договору формувався автоматично в комп'ютері. Коли він працював, то механічне втручання в складання договору було неможливе. Він роздруковував договір і віддавав начальнику відділення. В кредитному комітеті він був секретарем, але права голосу не мав. Засідання кредитного комітету відбувалося постійно, тобто по мірі надходження документів. Не пригадує чи був присутній при наданні кредиту ОСОБА_6., ОСОБА_15 та ОСОБА_23 На засіданні кредитного комітету міг доповідати тільки або ОСОБА_10, або ОСОБА_7. та окрім останніх ОСОБА_34, ОСОБА_19, ОСОБА_35 - були членами кредитного комітету. На засіданні комітету мало бути не менше чотирьох членів, якщо не було більшості голосів «за», то приймалась відмова у видачі кредиту. ОСОБА_11 бачив заходила у відділення, особисто з нею не знайомий. ОСОБА_22 знав, бо він з м. Вижниці та працював у них кредитним агентом.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_19, надав суду пояснення, що являється головним економістом Вижницького відділення Райффайзен Банк Аваль і був членом кредитного комітету. Зібравши пакет документів необхідний для оформлення кредиту, після їх вивчення документи передавали на засідання кредитного комітету для погодження. Не пригадує розгляд питання про надання кредиту ОСОБА_6 Можливо були випадки проведення співбесіди з клієнтом. По ОСОБА_15, ОСОБА_23- не пригадує обставин розгляду даних кредитів. Позичальника викликали і повідомляли про рішення кредитного комітету. На засіданні кредитного комітету участь позичальника не обов'язкова. ОСОБА_22 був кредитним агентом і збирав пакет документів.

Свідок, ОСОБА_34, в судовому засіданні пояснив, що на той час працював провідним економістом у Вижницькому відділенні банку «Райффайзен Банк Аваль», та був членом кредитного комітету, однак деталей розгляду питання про надання кредитів гр.ОСОБА_15, ОСОБА_23 та ОСОБА_6 не пригадує.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_36, пояснила, що була членом кредитного комітету та засідання якого збиралися всі члени кредитного комітету: секретар, голова і члени комітету, переглядали документи, вивчали їх і після чого проводили голосування. На засіданні кредитного комітету, доповідав ОСОБА_7 або ОСОБА_10. Під час обговорення кожен член кредитного комітету міг висловлювати свою думку, в разі незгоди аргументував свою думку. ОСОБА_7 не переконував її голосувати за надання кредиту, він просто аргументував свою позицію і ні на кого не впливав. За час її перебування у складі кредитного комітету були випадки відмови у видачі кредиту. Ліміт коштів, які можуть бути надані в кредит в їх відділенні становить 200 000 грн. Обставин оформлення кредитів ОСОБА_6 та ОСОБА_23 конкретно не пригадує. ОСОБА_22 працював у них кредитним агентом і знаходив клієнтів, які бажали отримати кредит, збирав первинний пакет документів: паспорт, ідентифікаційний код, приводив людину у відділення банку. Вона не мала відношення до оформлення кредитних справ.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_37, надав суду пояснення, що був членом кредитного комітету в Сторожинецькому відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і його запросили в якості експерта дотримання процедуру оформлення кредитних справ ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_23 Дані кредитні справи оформлені із суттєвими порушеннями. Зокрема, у кредитній справі оформленій на ОСОБА_6 кредитний договір укладено 14.08.2007 року, а засідання кредитного комітету, на якому приймалось рішення про видачу даного кредиту та огляд предмету іпотеки проведено лише 16.08.2007 року. Крім того, у акті огляду майна вказано, що предметом огляду була земельна ділянка, яка знаходиться у м. Вижниця, хоча фактично згідно документів в іпотеку передано земельну ділянку, яка розташована в с.Старі Кути Косівського району. У кредитній справі оформленій на ОСОБА_23 відсутня заява позичальника про видачу йому кредиту, а огляд предмету іпотеки проводився 21.05.2008, тобто після засідання кредитного комітету на якому приймалось рішення про видачу даного кредиту, що мало місце 19.05.2008 року. Вказані факти є суттєвими порушеннями «Положення про кредитування фізичних осіб» «Положення про порядок роботи із заставним майном», згідно яких, до укладення кредитної угоди із позичальником відповідальні працівники банку повинні провести огляд предмету іпотеки. Рішення про видачу кредиту повинно прийматись на засіданні кредитного комітету і тільки після цього можливе укладення кредитної угоди із позичальником. У кредитній справі ОСОБА_15 відсутній трудовий договір між нею та її роботодавцем ОСОБА_6, що перешкоджало укладенню кредитної угоди із вказаним позичальником. Кожне відділення має свій ліміт коштів, які можуть бути надані в кредит, який кредитний ліміт у Вижницькому відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він не знає. Порушення допущені працівниками банку не є такими, що тягнуть визнання недійсними самих укладених кредитних договорів.

Свідок, ОСОБА_15, в судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_6 являється її зятем і на пропозицію останнього вона підписала в банку заяву про надання їй кредиту в сумі 20 000 доларів США . Ці кошти необхідні були зятеві на розвиток бізнесу. При оформленні цього кредиту вона всюди ходила разом із зятем, самостійно нікуди не зверталася. Заяву про отримання кредиту та кредитний договір вона підписувала особисто. Гроші в банку отримав зять в її присутності, а вона розписалася про отримання грошових коштів. Погашення кредиту здійснював ОСОБА_6, про що показував їй квитанції. Десь два роки назад до неї прийшло перше повідомлення із банку із вимогою про погашення кредиту. Перед отриманням кредиту вона мала у власності земельну ділянку в с. Старі Кути Косівського району.

Свідок, ОСОБА_23, пояснив, що йому стало відомо про те, що на нього оформлений кредит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Даний кредит він не брав, оскільки в той час коли був оформлений вказаний кредит він працював в м. Одесі на роботі. Про існування кредиту він не знав до того часу поки до нього додому не прийшов лист. Коли до нього додому прийшов другий лист, то він пішов у банк і написав заяву про те, що він такий кредит не брав і не буде його погашати, потім його викликали в Івано-Франківське відділення. В ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він брав в 2007 році гривневий кредит на придбання автомобіля, але даний кредит він сплачує своєчасно і в повному обсязі. ОСОБА_22 допомагав йому з оформленням кредиту на автомобіль. Коли оформляв кредит на автомобіль, то залишав свої документи. Чи залишав будь-які документи ОСОБА_22 точно не пригадує, але нічого не писав і не підписував. Як йому стало відомо сума кредиту оформленого на нього становить 23 000 доларів США, погашення заборгованості по вказаному кредиту він не проводив. Земельної ділянки він не має і що було передано в заставу теж не знає. Із ОСОБА_6 він взагалі не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_17, пояснив, що являється директором «Ека-Захід», яка була у договірних відносинах з ОСОБА_13, який мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Згодом йому стало відомо, що під їх ліцензією було допущено порушення при проведенні грошово-експертної оцінки, підписи в деяких звітах не його і не його заступника. ОСОБА_13 знаходив клієнта, проводив оцінку землі чи майна, їхав у м.Івано-Франківськ до них, де вони перевіряли правильність виконання, підписували і ставили печатку. У них ведеться облік робіт у вигляді журналу для присвоєння порядкових номерів і поступлення грошей. Журнал один і знаходиться у них. Затвердження звіту відбувається шляхом його підпису та проставлення печатки, яка знаходиться у сейфі бухгалтерії. Обманним шляхом печатка опинилася на документах по ОСОБА_15 та ОСОБА_6. Згідно наказу бухгалтерія несе відповідальність за печатку. На рахунок «ЕКА-Захід» не були перераховані гроші від ОСОБА_15 та ОСОБА_6.

Свідок, ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснив, що являється заступником директора ТзОВ «ЕКА-Захід», надав пояснення аналогічні ОСОБА_17 та доповнив, що висновки, які йому представляли для огляду під час досудового слідства не його. Печатку на не підписаний акт чи на чистий аркуш не ставив. На даний час вони розірвали договір з ОСОБА_13 Правильність звіту переглядає сертифікована по землі особа, а бухгалтер ставила печатку. Бухгалтер без підписів печатку не ставила.

В судовому засіданні свідок, ОСОБА_38, пояснив що він виступив поручителем ОСОБА_6 та ОСОБА_14 при оформлені кредиту. Він був фінансовим поручителем, майно не заставляв. ОСОБА_6 погашав кредит, він їздив у банк, цікавився. Через 4-5 місяців до нього зателефонували з банку і сказали, що ОСОБА_6 не платить кредит. Він телефонував до ОСОБА_6, питався за дану ситуацію яка склалася на що той відповів, що причиною несплати кредиту стала фінансова криза. Банк має до нього претензії та арештував майно, і земельну ділянку продає ДВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_18, надав суду пояснення, що він являється сільським головою Старокуської сільської ради і не пригадує чи був він на лікарняному чи у відпустці на той час коли були видані довідки на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_23 Печатки на вказані довідки він не ставив. Тільки в тому випадку, коли його не було на роботі, той хто виконував обов'язки голови мав право підпису замість голови та ставити печатку. Відповідальність за печатку несе голова. Із ОСОБА_6 взагалі не знайомий. Не пригадує на чиї прізвища видавались довідки за його підписом.

Свідок, ОСОБА_14, в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що на його ім'я оформлено кредит в Ерсте Банку. Даний кредит він оформив на своє ім"я на прохання ОСОБА_6, який запевнив його, що буде здійснювати погашення кредиту. Сума кредиту становила 50 000 доларів, які він отримав в касі банку в Івано-Франківську і всі передав ОСОБА_6 Повідомлення про заборгованість з банку прийшло десь через півроку після отримання кредиту. Він відніс вказаний лист ОСОБА_6, який запевнив його, що буде погашувати і надалі кредит. У заставу по даному кредитному договору була передана його земельна ділянка, яка розташована в с. Старі Кути Косівського району. Власником земельної ділянки по документам є він, але фактично земельна ділянка належить ОСОБА_6, оскільки в десь 2000-2001р. ОСОБА_6 приїхав із заробітків із Аргентини та попросив його оформити земельну ділянку, яка зараз перебуває в заставі, на його ім"я, на що він погодився так як ОСОБА_6 він знає із дитинства. Решта деталі оформлення кредитного договору йому не відомі.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_35, вбачається, що вона являється провідним економістом Івано-Франківського РУ РБ АТ «Ерсте Банк» і у березні 2008 року оформила дві кредитні справи, а саме № 014/0321/3/11222 на позичальника ОСОБА_6 та № 014/0321/3/11213 на позичальника ОСОБА_14 Згідно умов вказаних кредитних угод ОСОБА_14 та ОСОБА_6 передали в іпотеку Івано-Франківського РУ РБ АТ «Ерсте Банк» належні їм на праві власності земельні ділянки, які, згідно державних актів на право власності, були розташовані в с.Старі Кути, Косівського району та отримали кошти у сумі по 50 тис. доларів США кожен. Про те, що вказані державні акти є підробленими їй відомо не було.

Як вбачається із оголошених в судовому засіданні показань свідка - директора РУ РБ АТ «Ерсте Банк» ОСОБА_26, 06.03.2008 він укладав дві кредитні угоди № 014/0321/3/11222 із позичальником ОСОБА_6 та № 014/0321/3/11213 із позичальником ОСОБА_14 Згідно вказаних кредитних угод регіональним управлінням «Ерсте Банк» вказаним позичальникам було надано кредити у сумі по 50 тис. доларів США кожному під заставу нерухомого майна- земельних ділянок. Заставодавцями по вказаним кредитам виступали безпосередньо позичальники, тобто ОСОБА_14 та ОСОБА_6 Крім того, він 06.03.2008 року їздив до приватного нотаріуса ОСОБА_20, де укладав договори іпотеки, згідно яких передані позичальниками ОСОБА_14 та ОСОБА_6 земельні ділянки були передані у заставу АТ «Ерсте Банк». Осінню 2008 року позичальники ОСОБА_6 та ОСОБА_14 почали порушувати умови кредитних договорів і перестали погашати зазначені кредити, в зв'язку із чим банк звернувся до Косівського районного суду про примусове стягнення заборгованості і рішенням суду позови були задоволено. Під час виконання вказаних рішень судів державною виконавчою службою в Косівському районі спільно із працівниками служби безпеки банку було виявлено, що державні акти на право власності на земельні ділянки, які ОСОБА_14 та ОСОБА_6 передали у заставу банку, є підроблені і фактично ці особи не мають у власності цих земельних ділянок. На даний час, збитки банку, які були заподіяні унаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_14, не відшкодовані.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка, агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11, вбачається, що останній на момент дачі показань не пригадує чи приймав участь у оформленні кредитів на ОСОБА_15, ОСОБА_23 та ОСОБА_6 у Вижницькому відділенні АТ «Райфайзен Банк Аваль» ( т. 12 а.с.216-218)

Незважаючи на заперечення обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та повне визнання обвинуваченими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина доводиться зібраними у справі доказами- матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

Висновком експерта № 09/03-488 від 26.09.2011, згідно якого підписи в кредитному договорі № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, акті огляду майна, що перебуває у заставі від 21.05.2008, картки із зразками підпису, заяві на відкриття поточного рахунку від 21.05.2008 від імені ОСОБА_23 виконані не ним , а іншою особою ( т.10 а.с.119-127 )

Згідно висновку експерта № 09/03-489 від 26.09.2011 підписи в заяві від 04.12.2007, заяві -анкеті на отримання кредиту, акті огляду майна, що перебуває у заставі від 04.12.2007, заяві на відкриття поточного рахунку, договорі на відкриття та ведення поточного рахунку від 04.12.2007 та картці зі зразками підпису, від імені ОСОБА_15 виконані не нею, а іншою особою. Вирішити питання про те ким ОСОБА_15 чи іншою особою виконано підписи в кредитному договорі № 014/0006/82/44086 від 04.12.2007 не можливо ( т.10 а.с.144-150 )

У відповідності до висновку експерта № 15-321486 від 15.08.2011 підписи у довідках № 2326 та № 2327 від 07.08.2007 виконані ОСОБА_18 Підпис у довідці № 2404 від 07.08.2007 виконані не ОСОБА_18, а іншою особою. Вирішити питання про те, чи ОСОБА_12, чи іншою особою виконано підпис у довідці № 2404 від 07.08.2007 є неможливо ( т.10 а.с. 50-57 )

Згідно висновку експерта № 9-321486 від 15.08.2011 підписи в довідці № 2500 від 11.10.2007 виданої на прізвище ОСОБА_15, від імені ОСОБА_18 виконані самим ОСОБА_18 Підпис в довідці № 2924 від 12.11.2007 виданої на прізвище ОСОБА_15, від імені ОСОБА_18, виконаний ОСОБА_12 ( т.9 а.с.199-206 )

Відповідно до висновку експерта № 11-321486 від 15.08.2011 підписи в довідці № 821 від 19.05.2008 виданої на прізвище ОСОБА_6, від імені ОСОБА_18 виконаний не ОСОБА_18, а іншою особою. Вирішити питання про те, чи ОСОБА_12, чи іншою особою виконано підпис у довідці № 821 від 19.05.2008 є неможливо ( т.9 а.с.220-224 )

Висновком експерта № 3-321486 від 15.07.2011, згідно якого підписи від імені сільського голови ОСОБА_31 в нотаріально посвідченій копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 виданого на прізвище ОСОБА_15, виконані не ОСОБА_31, а іншою особою ( т.9 а.с.158-163 )

У відповідності до висновку експерта № 5-321486 від 15.07.2011 підписи від імені сільського голови ОСОБА_31 в нотаріально посвідченій копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044173 від 12.11.2001 виданого на прізвище ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_31, а іншою особою ( т.9 а.с.177-182 )

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за 2007-2008 роки № 24-05/505 від 24.12.2010, проведеної КРУ в Чернівецькій області встановлено, що Вижницьке відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало кредитні договори №014/0022/82/41173 від 14.08.2007 із позичальником ОСОБА_6, № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 із позичальником ОСОБА_15 та №014/0006/82/46024 від 20.05.2008 із позичальником ОСОБА_23 з порушенням «Інструкції із надання кредитів на споживчі цілі», затвердженої постановою правління АППБ «Аваль» № П-13/3 від 02.02.2006 року, оскільки позичальниками не було надано повний пакет документів. Вказані порушення допущені з вини колишнього начальника Вижницького відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 призвели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 383,2 тис. грн. ( т.6 а.с.26-100 )

Вилученими фіктивними кредитними справами №014/0022/82/41173 від 14.08.2007 оформленої на ОСОБА_6, №014/0006/82/44084 від 04.12.2007 оформленої на ОСОБА_15 та № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008 оформленої на ОСОБА_23, які оглянуті та визнані речовими доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 особисто укладали фіктивні кредитні угоди, анкети - заяви на отримання кредитів акти огляду майна, що перебуває у заставі, які особисто підписували від свого імені. Крім того, з вказаних кредитних справ вбачається, що ОСОБА_6 подав до установи банку завідомо неправдиві документи- державні акти на право власності на земельні ділянки. Землевпорядник Старокутської сільської ради ОСОБА_12 виготовляв завідомо неправдиві довідки про відсутність обмежень та обтяжень на земельні ділянки та про присвоєння їм фіктивних кадастрових номерів. Експерт оцінювач ТОВ «Ека -Захід» ОСОБА_13 виготовляв завідомо неправдиві висновоки про експертно-грошову вартість земельних ділянок та витяги із звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок ( т.5 а.с.23-243; т.6 а.с. 1-5 )

Інструкцією з надання кредитів фізичним особам на споживчі цілі затвердженої постановою правління АППБ «Аваль» № П-13/3 від 03.02.2006, (надалі інструкції), згідно якої, до пакету документів наданих позичальником для оформлення кредиту під заставу земельної ділянки входить Право установчий документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку та довідка з Державного комітету з земельних ресурсів про відсутність обтяжень/обмежень на земельну ділянку. Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 інструкції позичальник, який має намір отримати кредит на споживчі цілі особисто звертається до кредитного працівника відділення Банку, який приймає у позичальника необхідний пакет документів та перевіряє його на повноту та достовірність; проводить співбесіду із позичальником з метою визначення його фінансово-майнового стану та ділової репутації; визначає ринкову та ліквідаційну вартість майна, що запропоноване у заставу/іпотеку Банку; перевіряє відповідність технічного стану та характеристик майна наданим документам, за результатами чого складає висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення, висновок про можливість прийняття зазначеного майна в якості забезпечення. Вимоги вказаної інструкції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 грубо порушили ( т. 8 а.с.57-76)

Типовою посадовою інструкцією начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль», затвердженої директором ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_28, згідно якої ОСОБА_7 був зобов'язаний здійснювати організацію роботи та контроль за виконанням функцій покладених на працівників відділень згідно посадових обов'язків; загальне керівництво роботою відділення, планування роботи і встановлення цілей, завдань для працівників відділення їх контроль та забезпечення виконання доведених планів; забезпечення якісного обслуговування клієнтів; контроль за формуванням юридичної справи клієнтів юридичних та фізичних осіб; організація роботи працівників відділення щодо виконання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, нормативних актів Банку щодо фінансового моніторингу та ідентифікації клієнтів; проведення ідентифікації клієнтів; контроль за дотриманням норм діловодства; контроль за виправленням помилок по протоколах аудиту та забезпечення збереження майна, грошових коштів, інших цінностей у відповідності до вимог нормативних документів Банку. Вимоги вказаної інструкції ОСОБА_7 грубо порушив ( т. 8 а.с.12-16)

Положенням про Вижницьке відділення Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого постановою правління «Райффайзен Банк Аваль» № П-6/2 від 21.01.2007, згідно якого, начальник відділення здійснює поточне та оперативне керівництво Відділенням і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків; виконує рішення правління Банку та розпорядження Дирекції; інформує Дирекцію про порушення працівником відділення чинного законодавства України та недоліки, які мали місце у роботі відділення, оперативно вживає заходи до їх усунення; здійснює особистий прийом громадян, вимоги якого ОСОБА_7 умисно, грубо порушував

( т. 8 а.с.17-19)

Посадовою інструкцією головного економіста Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль», затвердженої заступником директора з питань роботи з приватними особами ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_30, згідно якої ОСОБА_10 був зобов'язаний здійснювати пошук та залучення клієнтів для здійсненя продажу кредитів під заставу; формування пакету документів на видачу кредиту та відкриття поточного рахунку; перевірку достовірності даних вказаних в анкеті та наданих документах; підготовку висновку та справи для винесення на кредитний комітет; підготовку кредитних договорів; підписання договору. Крім цього, вказаною інструкцією передбачено, що головний економіст несе персональну відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обов'язків та здійснення ідентифікації клієнта з порушенням нормативних акті та вимог чинного законодавства України. Вимоги вказаної інструкції ОСОБА_10 умисно, грубо порушував ( т. 7 а.с.40-42)

Особовою справою начальника Вижницького відділення Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7, згідно якої його, починаючи з 1 листопада 2005 року, на підставі наказу голови правління АППБ «Аваль» ОСОБА_27 № 280 КФ від 31.10.2005 року, переведено на посаду начальника Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» ( т. 7 а.с.101-213)

Особовою справою головного економіста Вижницького відділення Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_10, згідно якої його починаючи з 1 листопада 2005 року, на підставі наказу директора ЧОД АППБ «Аваль» ОСОБА_29 № 208 - К від 01.11.2005 року, переведено на посаду головного економіста Вижницького відділення Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» (на даний час Вижницьке відділення ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») - ( т. 7 а.с.6-100)

Вилученими та оглянутими фіктивними нотаріально-посвідченими копіями державних актів на право власності на земельні ділянки ІV-ІФ № 034465/001219 08-29-2 від 02.09.2001 та № І-ІФ № 044173, згідно яких ОСОБА_6 нібито є власником двох земельних ділянок площею по 0,25 га в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідає дійсності ( т.11 а.с.42,99; 100-102 )

Нотаріально-посвідченою копією державного акту на право власності на земельні ділянки ІV-ІФ № 034463, згідно якої ОСОБА_15 нібито є власником земельної ділянки площею по 0,25 га в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідає дійсності, яка оглянута та визнана речовим доказом ( т.11 а.с.81; 100-102 )

Вилученими фіктивними довідками № 2326, № 2327, № 2404 від 07.08.2007, № 2500 від 11.10.2007, № 2924 від 12.11.2007, № 827 від 19.05.2008, № 521 та № 522 від 21.02.2008, які виготовлені землевпорядником Старокутської сільської ради ОСОБА_12, які містять завідомо неправдиві відомості про відсутність обмежень і обтяжень на неіснуючих земельних ділянках та про присвоєння неіснуючим земельним ділянкам завідомо фіктивних кадастрових номерів, що фактично не відповідало дійсності. Вказані довідки були виготовлені ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_6 та передані останньому для використання. Фіктивні довідки оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальній справі.

( т.11 а.с.43-45;55;65;79-80;98; 100-102 )

Посадовою інструкцією спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_12, затвердженою розпорядженням сільського голови с.Старі Кути, Косівського району № 9 від 01.03.2005 року, згідно якої на нього покладено обов'язки детально знати законодавство України про землю, охорону природи, використання природних ресурсів, здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства, стежити за використанням і охороною земель, вести індексно-кадастрову карту та індексно-кадастрові справи на земельні ділянки, вести вхідну-вихідну документацію та книги їх реєстрації, постійно проводити всебічний аналіз використання земель, розглядати звернення фізичних осіб із земельних питань та несе персональну відповідальність за здійснення державного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів. Також даною ОСОБА_12 присягою державного службовця від 01.03.2005, згідно якої, він, урочисто присягав дотримуватись Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя і вимоги яких ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_6 умисно, грубо порушував ( т.10 а.с.170-174 )

Особовою справою спеціаліста-землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12, згідно якої він з 1 березня 2005 року, розпорядженням № 9 по Старокутській сільській раді Косівського району, Івано-Франківської області, прийнятий на посаду спеціаліста - землевпорядника Старокутської сільської ради, Косівського району ( т.10 а.с.170-174 )

Вилученими фіктивними звітом про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м., яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_6, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га склала 196,13 тис. грн., витягом із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновоком експертно грошової вартості земельної ділянки, згідно яких вартість неіснуючої земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_15, склала 225,18 тис. грн., звітом про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка нібито знаходиться у приватній власності ОСОБА_6 та витягом із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки і висновоком про експертно грошову вартість земельної ділянки, згідно яких вартість неіснуючої земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_6, склала 170,7 тис. грн., що фактично не відповідало дійсності. Вказані документи, які були виготовлені та підписані від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ОСОБА_13 та надані останнім ОСОБА_6 для використання, оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінальної справи ( т.11 а.с.41; 77-78; 96-97; 100-102 )

Копією договору про співпрацю від 1 листопада 2005 року укладеного між ТОВ «Ека-Захід» в особі директора ОСОБА_17 та ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_13 був зобов'язаний проводити пошук і приймання замовлення на проведення незалежної оцінки майна, ведення обліку робіт, збір та аналіз вихідних матеріалів, виконання необхідних оціночних процедур, складання звіту про оцінку майна, який повинен затверджуватись та скріплюватись печаткою ТОВ «Ека-Захід», вимоги, якого ОСОБА_13, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_6 грубо порушив ( т.11 а.с.124 )

Листами Косівського районного відділу ДП «Центр ДЗК» № 451 від 17.12.2010 та № 4289/010-10/182 від 09.09.2011, згідно яких жодних земельних ділянок за ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на території Старокутської сільської ради Косівського району не зареєстровано. Земельна ділянка за кадастровим номером 26 236 870 01 02 009 0032, яка нібито належить ОСОБА_6 В дійсності належить гр. ОСОБА_40 Земельних ділянок за кадастровим номером 26 236 870 01 03 002 0177, яка нібито належить ОСОБА_15 та кадастровий номер 26 236 870 01 02 007 0195, яка нібито належить ОСОБА_6 взагалі не існує ( т.6 а.с.79-82; 212-214)

Згідно довідки Управління національного банку України в Івано-Франківській області за № 13-009/348 від 30.01.2012 року, встановлено, що станом на 20.05.2008 року офіційний курс гривні до долара США складав - 505-0000 грн. (т.13 а.с.149.)

Копіями пояснень ОСОБА_11 наданих нею на імя директора ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2010 та 11.11.2010, згідно яких вона визнала факт заволодіння коштами виділеними у якості кредиту ОСОБА_23 (т.13 а.с. 29;31)

Копіями пояснень ОСОБА_23 наданих ним на імя директора ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.06.2010 та 02.11.2010, у яких він зазначив, що ОСОБА_11 зобов'язується погашати кредит у сумі 23 тис. доларів США, який оформлений на його прізвище у Вижницькому відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.13 а.с. 30;32)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6, в інкреминованих йому злочинах за ч.3 ст.190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) , вчинених у великих розмірах, що виразилось в укладенні ним на підставі недостовірних документів кредитного договору № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців; а також вина підсудного ОСОБА_6, в інкреминованому йому злочині за ч.3 ст.190 КК України за епізодом повторного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених у великих розмірах, що виразилось в укладенні ним на підставі недостовірних документів кредитного договору № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців; також вина підсудного ОСОБА_6, в інкреминованому йому злочині за ч.3 ст.190 КК України за епізодом повторного заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених у великих розмірах, що виразилось в оформленні фіктивного кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_23 з Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», на суму 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн. ; також вина підсудного ОСОБА_6, в інкреминованому йому злочині за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ "Ерсте Банк", шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених повторно в особливо великих розмірах по факту укладення кредитного договору № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008, згідно якого ВАТ «Ерсте Банк» надало ОСОБА_6 кредит у сумі 50 тис. доларів США та аналогічного змісту кредитний договір № 014/0321/3/11213 від 06.03.2008, на прохання ОСОБА_6, підписаний ОСОБА_14

Не доведено таку кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 За вищевказаними епізодами інкреминованих ОСОБА_6 дій не знайшла свого підтвердження і в судовому засіданні а його дії слід перекваліфікувати із ч.3 ст.190 на ч.2 ст.192 КК України та відповідно на ч.1 ст.32 , ч.2 ст.192 КК України, так як фактично останній заподіяв значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства), що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах та повторно заподіяв значну майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства). Окрім того за попередньою змовою із ОСОБА_11 в групі осіб повторно заподіяв значну майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства) - ч.1 ст.32 , ч.2 ст.192 КК України.

Як визначено нормами ст.190 ч.3, ч.4 КК України шахрайство-це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. П.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз"яснює, що обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов"язковості передачі їй майна або права на нього. Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов"язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа, ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов"язання.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 16 а.с. 27-50) ОСОБА_6 на виконання укладених кредитних договорів в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на своє ім"я, та на ім"я ОСОБА_15, а також укладених в ПАТ "Ерсте Банк" на своє ім"я та на ім"я ОСОБА_14 періодично сплачував визначені кредитними договорами суми коштів протягом досить тривалого терміну, в наслідок чого за укладеними кредитними договорами в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на своє ім"я, та на ім"я ОСОБА_15 ОСОБА_6 погасив більше половини суми кредитів. Платежі останнім погашались регулярно до періоду погіршення його платоспроможності внаслідок настання світової економічної кризи, під вплив якої, як і більшість божників попав також і ОСОБА_6, разом із тим останній не ухилявся від покладених на його кредитними договорами обов"язків, хоча і отримав право на укладення угоди з використанням підроблених та недійсних документів, тому його дії суд вважає за доцільне перекваліфікувати в інкреминованих йому всіх епізодах шахрайства на ч.2 ст.192 КК України, як умисні дії, а саме: заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства), за кваліфікуючою ознакою: вчинене у великих розмірах та вчинене в наслідок повторності.

Рішенням Косівського районного суду від 29.11.2011 року (т.14 а.с. 136-137) задовлено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 та вирішено розірвати кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 укладений між вказаними сторонами а також вирішено стягути із ОСОБА_6 в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 61145,35 грн , та 731,46 грн судових витрат. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2010 року ( т.14 а.с.132) задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та вирішено стягнути із ОСОБА_23, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 221806,67 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р. А також за рішенням Косівського районного суду від 05.07.2011 року (т.14 а.с.133-134) задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та вирішено стягнути із ОСОБА_15, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 42545,06 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 а також 425,45 грн судових витрат. Додатковим рішенням суду від 08.07.2011 року (т.14 а.с.135) по вказаній справі розірвано укладений кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців. На даний час по прийнятих судами рішеннях проводиться стягнення. За таких підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_6 ознак шахрайства.

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010), як підроблення останнім документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою.

Підсудний ОСОБА_6 не заперечив своєї вини в судовому засіданні по вказаному епізоду, а саме визнав що 03.12.2007 р він особисто виготовив завідомо неправдивий документ - довідку № 7 від 03.12.2007, в яку свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 нібито працює у нього, як приватного підприємця, на посаді менеджера з 01.02.2004 і отримувала заробітну плату за період з липня по листопад у сумі по 1500 грн. за кожен місяць, що фактично не відповідало дійсності. Зазначену фіктивну довідку, яка містила завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6, діючи умисно особисто підписав замість керівника та бухгалтера надавши їй у такий спосіб статусу офіційного документу та в дальнійшому свідомо використав вказаний завідомо підроблений документ.

Невизнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини за епізодами інкреминованих йому дій передбачених ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010), як використання завідомо підробленого документу а також за ч.1 ст.32, ч.3 ст.358 КК України, як повторне використання завідомо підробленого документу із кваліфікацією яких погоджується і суд, повністю в судовому засіданні доведено як частковими показаннями підсудного ОСОБА_41- землевпорядника Старокутської сільської ради, який визнав факт підпису довідок від імені сільського голови, не маючи відповідних на те повноважень та передачу вказаних довідок ОСОБА_6 для використання при укладенні кредитних договорів, а також використання ОСОБА_6 завідомо підроблених документів доведено і висновками експертів, що наявні в матеріалах справи, згідно яких підписи від імені сільського голови ОСОБА_31 в нотаріально посвідчених копіях державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 виданого на прізвище ОСОБА_15, в державному акті І-ІФ № 044173 від 12.11.2001 виданого на прізвище ОСОБА_6, в державному акті І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 виданого на прізвище ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_31 У відповідності до висновку експерта № 18-321486 від 14.09.2011 відтиски гербової печатки Старокутської сільської ради в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044169 від 09.08.2002 виданого на прізвище ОСОБА_14 та І-ІФ № 044171 від 09.08.2002 виданого на прізвище ОСОБА_6 нанесені не раніше 2006-2007 років, про що підсудний повинен був знати поза як останній не міг не помітити, що на наявних в нього на руках Державних актах, що повинні б посвідчувати його право власності на земельні ділянки видані в період 2001-2002 років відсутні гербові печатки, які згідно висновку експерта нанесені не раніше 2006-2007 років, за таких підстав суд вважає, що ОСОБА_6 було відомо про те, що наявні в нього Державні акти на земельні ділянки, які передані в забезпечення умов кредитних договорів в іпотеку банку є недійсними, однак останній завідомо знаючи про їх недійсність (підробку) успішно використав їх для забезпечення іпотекою оформлених кредитних договорів. Більше того, як вбачається із листа Косівського районного відділу ДП «Центр ДЗК» № 451 від 17.12.2010 та № 4289/010-10/182 від 09.09.2011, жодних земельних ділянок за ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на території Стаокутської сільської ради Косівського району не зареєстровано. Земельна ділянка за кадастровим номером 26 236 870 01 02 009 0032, яка нібито належить ОСОБА_6 в дійсності належить гр. ОСОБА_40 Земельних ділянок за кадастровим номером 26 236 870 01 03 002 0177, яка нібито належить ОСОБА_15 та кадастровий номер 26 236 870 01 02 007 0195, яка нібито належить ОСОБА_6 взагалі не існує.

Разом із тим, суд вважає безпідставним та не доведеним в судовому засіданні пред"явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні останнім злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) по факту підбурювання землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення, а також суд вважає необґрунтованим та не доведеним в судовому засіданні пред"явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні останнім злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, тобто у підбурюванні начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 і головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_10 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та підбурюванні експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 до складання та видачі завідомо неправдивих документів, а також у повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 - до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості, повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Пред"явлене підсудному ОСОБА_6 обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 (в редакції Закону N 2808-VI від 21.12.2010); за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України, суд вважає необґрунтованим та не доведеним в судовому засіданні, з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 фактично не є суб'єктом вищевказаних злочинів, оскільки, згідно закону, суб'єктом службових злочинів є виключно службова особа. Так, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, до службових належать особи, які постійно або тимчасово виконують функції представників влади; займають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; займають у тих же організаціях посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків; виконують зазначені обов'язки у зв'язку із спеціальними повноваженнями, покладеними правомочним органом і оформленими належним чином. При цьому, за змістом ст.364 КК України, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за цією нормою Закону, необхідно встановлювати характер і обсяг наданих їй службових повноважень, виявляти коло тих службових обов'язків, які визначають компетенцію службової особи і встановлюються відповідними нормативними актами у вигляді законів, постанов, положень, статутів, наказів, інструкцій.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 ніколи не виконував, постійно або тимчасово, функцій представника влади, не займав будь-які посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, так само як і посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків, а також не виконував будь-які обов'язки у зв'язку із спеціальними повноваженнями, які були б покладені на нього правомочним органом і оформлені відносно нього належним чином. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не є а ні посадовою, а ні службовою особою, не виконував будь-які покладені на нього відповідним чином обов'язки, а отже не є і суб'єктом вказаного злочину. Більше того ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду не встановлено, що саме ОСОБА_6 був підбурювачем до вчинення вищевказаних злочинів а саме: у підбурюванні начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7 і головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_10 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло тяжкі наслідки; підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та підбурюванні експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 до складання та видачі завідомо неправдивих документів, а також у повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до вчинення службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування; експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 - до складання та видачі завідомо фіктивних документів, що містили завідомо неправдиві відомості, повторному підбурюванні землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 до складання та видачі завідомо фіктивних документів, зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування. Не зважаючи на невизнання своєї вини в підбурюванні самим ОСОБА_6 , його показання в частині непричетності до таких злочинів доводиться і поясненнями допитаних в ході судового розгляду підсудними колишнього начальника Вижницького відділення ЧОД «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_7, колишнього головного економіста цього ж відділення банку ОСОБА_10, землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_12 та експерта оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13, саме які і заперечили факт їх підбурювання ОСОБА_6 до вчинення ними інкреминованих їм службових злочинів. Із обвинувального висновку вбачається, що дії ОСОБА_6 обвинуваченням кваліфіковано, як підбурювання зловживання службовим становищем, та підбурювання до службового підроблення, при цьому із обвинувального висновку не можливо встановити, які саме дії, як підбурювач вчинив ОСОБА_6, і які йому ставились в провину. Більше того суд звертає увагу, що підбурювачем, визнається особа, яка схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Схиляння до вчинення злочину передбачає збудження бажання (переконання у бажаності, вигідності, потребі), викликання рішимості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити злочин. Не може розглядатися як підбурювання і свідоме введення іншої особи в оману для того, щоб, використавши помилку такої особи, досягти певного злочинного результату. У такому випадку відсутня психічна спільність, характерна для співучасті. Закон (ч. 4 ст. 27 КК України) називає такі способи схиляння іншого співучасника до вчинення злочину: 1) умовляння; 2) підкуп; 3) погроза; 4) примус; 5) схиляння іншим чином. Умовляння означає систематичне або одноразове настійливе прохання (переконання) особи у необхідності вчинення злочину. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_6 підбурив інших підсудних то підбурювання мало б форму умовляння, прохання (переконання) поза як інших фактів не наведено обвинуваченням а ні в обвинувальному висновку, а ні в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_12м. та ОСОБА_13 мали змогу відмовитися (і повинні були відмовитися) від незаконної пропозиції. Із показань самого ОСОБА_6 вбачається, що він фактично нікого із вищевказаних осіб не підбурював до вчинення злочинів, а на загальних підставах звертався в установу банку для оформлення документів необхідних для укладення кредитних договорів, про що не скривав. Такі ж пояснення підтверджували в судовому засіданні і решта підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які заперечували факт підбурювання ОСОБА_6 їх до вчинення інкреминованих злочинів.

Не доведено в судовому засіданні і попередньої змови ОСОБА_6 із ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вчинення інкреминованих їм вищевказаних злочинів.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цьго злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які зазделегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конкретних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль. Окрім підсудного ОСОБА_6 факт попередньої змови в судовому засіданні заперечили і решта пісудних, а стороною обвинувачення в цій частині не надано суду жодного доказу.

Відповідно до роз"яснень, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року " Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає недоведеною вину ОСОБА_6 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених: за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366 КК України та за названими статтями слід його виправдати.

Також суд звертає увагу, що органами досудового слідства ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він, діючи умисно, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у березні 2008 легалізував кошти отримані ним злочинним шляхом, які були виділені у якості кредитів йому та ОСОБА_14 Івано-Франківським регіональним управлінням роздрібного бізнесу відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» у загальній сумі 100 тис. доларів США, що по курсу НБУ становить 505 тис.грн. і якими він заволодів шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння - шахрайства, використавши частину з них як оплату за придбаний автомобіль марки LexusGX 470 2004 р.в. А дії останнього обвинуваченням кваліфіковано за ч.1 ст.209 КК України, легалізація ( відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні фінансових операцій та укладенні угод з коштами, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, права на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В підтвердження вини за вказаним епізодом злочинної діяльності ОСОБА_6 обвинувачення посилається на те, що згідно копії біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 781163 від 08.03.2008 року та висновку № 186/04 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 09.04.2008 ОСОБА_6 через Українську товарну біржу, придбав у ОСОБА_42 автомобіль LexusGX 470 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 198151, 62 грн. Як оплату за придбання вказаного автомобіля ОСОБА_6, діючи умисно, використав частину коштів отриманих ним та ОСОБА_14, в якості кредиту, якими попередньо заволодів шахрайським, тобто шляхом вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння - шахрайства.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході досудового слідства та судового розгляду докази суд звертає увагу, що склад злочину, передбаченого ч.1ст.209 КК України -легалізація ( відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом, характеризується спеціальними ознаками, і предметом легалізації можуть бути лише кошти чи майно, одержані виключно внаслідок учинення суспільно небезпечного протиправного діяння, яке передувало легалізації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» № 5 від 15.04.2005 року, кримінальна відповідальність за дії, передбачені ст.209 КК України, виникає у разі, коли кошти, або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст.209 КК України, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Відповідно до п.10 Вказаної Постанови, не є предметом легалізації кошти (незалежно від їх розміру), одержані як субсидії, субвенції, дотації чи кредити внаслідок надання неправдивої інформації суб'єктами, зазначеними в диспозиції ч. 1 ст. 222 КК України, вказаним у цій нормі Закону кредиторам, хоча з такими коштами надалі і вчинюються діяння, перелічені у ст. 209 КК України, оскільки ці кошти одержуються офіційно (легально). Таким чином суд звертає увагу, що оскільки кошти одержувались ОСОБА_6 офіційно (легально) в установі банку, а характер їх використання свідчить про те, що він розпорядився ними для здійснення підприємницької діяльності та на власний розсуд, не намагаючись приховати їх походження, ці кошти не є предметом легалізації. Тому ОСОБА_6 в інкреминованому йому органами досудового слідства обвинуваченні за фактом передбаченим ч.1ст.209 КК України слід виправдати.

Проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, взявши до уваги показання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які в ході як досудового слідства так і в судовому засіданні категорично заперечували попередню їх змову у вчиненні інкреминованих їм злочинів, та визнавали факт своєї службової недбалості, неналежного виконання своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них. Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 вбачається, що він працював в Вижницькому відділенні банку "Райффайзен Банк Аваль" та отримавши від начальника відділення банку ОСОБА_7 дані вносив їх у спеціальну комп'ютерну програму і віддав на перевірку. Проект договору формувався автоматично в комп'ютері, механічне втручання в складання договору було неможливе. Підготовлений кредитний договір передався на розгляд засідання кредитного комітету. Він був секретарем засідання кредитного комітету та не пригадує, щоб ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 проявляли якусь зацікавленість чи здійснювали тиск на членів кредитного комітету з приводу погодження будь яких кредитних договорів в тому числі і укладених протягом серпня-грудня 2007 року із ОСОБА_6, ОСОБА_15 та в травні 2008 року із ОСОБА_23 Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_19, який являвся головним економістом Вижницького відділення Райффайзен Банк Аваль він був членом кредитного комітету та ОСОБА_34, який працював провідним економістом або експертом, був членом кредитного комітету. Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачення не вірно кваліфіковане, за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб а також за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб. А також невірно кваліфіковано і аналогічні злочини вчинені ОСОБА_10 і ОСОБА_7 із кваліфікуючою ознакою повторності.

Суд вважає за доцільне дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" а також із ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 КК України слід перекваліфікувати на ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України, як повторну службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Перекваліфікацію інкреминованих обвинуваченням дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд обгрунтовує тим, що ст.364 ч.2 КК України передбачає, що кримінально караним є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Жодна з позицій обвинувачення в цій частині не знайшли свого підтвердження як зібраними досудовим слідством так і фактично дослідженими в ході судового розгляду доказами. Згідно із ч.2 ст.366 КК України кримінально караним є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. При дослідженні доказів в інкреминованих обвинуваченням діях підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не вбачається ознак злочину передбаченого вказаною статтею та за попередньою їх змовою, оскільки вони кожен зокрема не вчиняли жодної із зазначених у ній дій. Оскільки інших доказів з цього приводу не здобуто, то слід виходити з пояснень даних самими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що останні аналізуючи надані їм ОСОБА_6 документи необхідні для оформлення кредитного договору, які не викликали будь якого сумніву в їх достовірності , а саме наданий ОСОБА_6 Державний акт та відповідні довідки із Старокутської сільської ради та також довідка про заробіток ОСОБА_15 , довідка відносно ОСОБА_23 про їх заробітні плати, були підписаними та завіреними печатками. Готуючи документи для оформлення кредитних договорів, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_10 проявили службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків, що виразилось в порушенні «Положення про кредитування фізичних осіб» та «Положення про порядок роботи із заставним майном», при оформленні кредитних договорів із ОСОБА_6, та кредитних договорів оформлених на ім"я ОСОБА_15 та ОСОБА_23

Саме факт неналежного виконання своїх службових обов"язків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтверджено і поясненням допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_37, який ствердив, що він був запрошений в якості експерта дотримання процедури оформлення кредитних справ ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_23 При перевірці вказаних кредитних справ було виявлено, суттєві порушення при їх оформленні.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні ствердила, що була членом кредитного комітету та засідання якого збиралися всі члени кредитного комітету: секретар, голова і члени комітету, переглядали документи, вивчали їх і після чого проводили голосування. На засіданні кредитного комітету, доповідав ОСОБА_7 або ОСОБА_10. Під час обговорення кожен член кредитного комітету міг висловлювати свою думку, в разі незгоди аргументував свою думку. А ні ОСОБА_7 а ні ОСОБА_43 не переконували нікого голосувати за надання кредитів.

За вищенаведених підстав на думку суду, дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка проявилася в тому, що останні внаслідок службової недбалості при оформленні кредитних договорів поспішно оформляючи документи допустили суттєві порушеннями «Положення про кредитування фізичних осіб», «Положення про порядок роботи із заставним майном», , тим самим було заподіяно тяжких наслідків інтересам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також такі ж дії вказаними підсудними вчинено двічі за кваліфікуючою ознакою повторності.

В судовому засіданні обвинуваченням не доведено і кваліфікуючої ознаки дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - за попередньою змовою, а саме щодо вчинення ними вищевказаних злочинів за (ч.2 ст.28 КК України). Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України , домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конкретних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль. Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 категорично заперечують факт попередньої змови, а стороною обвинувачення в цій частині не надано суду жодного доказу. Кожен із них діяв самостійно та в силу своїх повноважень. За таких підстав суд вважає за доцільне виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку пред"явлену обвинуваченням як попереждню домовленість підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10

Підсудна ОСОБА_11 в ході судового розгляду справи взагалі не визнала своєї вини у вчиненні інкреминованих їй злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України, та ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ). Вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину за епізодом заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, вчинених у великих розмірах не знайшла свого підтвердження і в судовому засіданні а її дії слід перекваліфікувати із ч.3 ст.190 на ч.2 ст.192 КК України, так як фактично остання за попередньою змовою в групі осіб а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_6 заподіяла значну майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою (за відсутності ознак шахрайства), що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах установі банку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". З об'єктивної сторони цей злочин полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника майна шляхом обману або зловживанням довірою за відсутності ознак шахрайства. За способом вчинення цей злочин полягає при його вчиненні не відбувається вилучення чужого майна із фонду власника. Способом вчинення злочину є обман та зловживання довірою.

Обман як спосіб заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на його користування винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, дружніх стосунків. Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов'язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння майном мала мету його присвоїти, а зобов'язання-не виконувати.

Заподіянням майнової шкоди, відповідальність за яке передбачена ст. 192, охоплюються випадки отримання майна чи грошових коштів (кредитів, позик..) з використанням при цьому недостовірних документів. Пояснення ОСОБА_11 дані в ході розгляду справи по суті з приводу непричетності її взагалі до діянь, які їй інкреминовано органами досудового слідства не заслуговують на увагу та спростовуються її ж поясненнями, даними в ході проведення досудового слідства, а саме як вбачається із первинних пояснень ОСОБА_11 даних на імя директора ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2010 та 11.11.2010, згідно яких вона визнала факт заволодіння коштами виділеними у якості кредиту ОСОБА_23 (т.13 а.с. 29; 31). Аналогічні пояснення остання давала і в протоколі допиту від 28.04.2011 року ( т.12 а.с.208-211) додатковому протоколі допиту ( т.12 а.с. 212-215 ) де детально пояснювала свої дії, а саме її попередню домовленість із агентом банку - ОСОБА_22 з приводу отримання грошей в якості кредиту оформленого на ім"я ОСОБА_23, який являвся її правцівником- водієм експедитором. Окрім того в протоколі додаткового допиту свідка від 15.10.2011 року (т.12 а.с.212-215) ОСОБА_11 стверджувала, що вона від ОСОБА_22 отримала кошти в сумі 23 тисячі доларів США виділені в якості кредиту ОСОБА_23 Із отриманих 23 тисяч доларів США 3 000 доларів США вона передала ОСОБА_22 для передачі останнім ОСОБА_6 а решта 20 000 доларів США використала на розвиток своєї підприємницької діяльності, а саме спорудження туристичної бази в с.Приморське Кілійського району Одеської області. Вина ОСОБА_11 доводиться також копіями пояснень ОСОБА_23 наданих ним на імя директора ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.06.2010 та 02.11.2010, якими стверджено, що ОСОБА_11 зобов'язується погашати кредит у сумі 23 тис. доларів США, який оформлений на його прізвище у Вижницькому відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.13 а.с. 30; 32). Суд критично відноситься до пояснень підсудної ОСОБА_11 даних в ході судового розгляду справи з приводу непричетності її до вчинення інкреминованих їй злочинів та розцінює таку поведінку як обрану нею лінію свого захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. При чому суд звертає увагу, що із долученого до матеріалів кримінальної справи копії актового запису про смерть (т. 12 а.с.56) вбачається, що ОСОБА_22 31 жовтня 2011 року помер, а тому підсудна ОСОБА_11 цинічно усвідомлюючи, що в наслідок смерті ОСОБА_22, який вже на даний час не може підтвердити раніше сказаного, підсудна на даний час та з метою уникнення нею кримінальної відповідальності змінила свої показання та категорично заперечує факт своєї домовленості із вже померлим ОСОБА_22 з приводу оформлення кредиту на свого працівника - водія ОСОБА_23, як і заперечує сам факт отримання нею грошей взагалі.

Дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року), правильно кваліфіковано, як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, що вчинено за попередньою змовою. В судовому засіданні доведено, що саме ОСОБА_11 звернулась до свого знайомого - агента по залученню клієнтів Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен Банк «Аваль» ОСОБА_22, якого попросила посприяти їй у оформленні кредиту на суму 23 тис. доларів США в Вижницькому відділенні ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» на її підлеглого ОСОБА_23, надавши при цьому незаповнений бланк довідки про доходи, який був завірений печаткою АВП «Прилуки», де вона є директором. При цьому, ОСОБА_11 запевнила ОСОБА_22 у тому, що особисто буде погашати зазначений кредит. Бланк довідки ОСОБА_11 видала із відтиском АВП "Прилуки", директором якого вона являлась, в якій із відома останньої ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_23 з 01.01.2005 працює на посаді експедитора в АВП «Прилуки» і його зарплата у період з листопада 2007 по квітень 2008 становить 15 тис.грн.

Окрім того як вбачається із постанови ст. слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_44 ( т.13 а.с.194-198) вина ОСОБА_22 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) повністю доводиться зібраними в справі доказами, а саме показаннями ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також висновком експерта № 09/03-488 від 26.09.2011 року, договором №11/16/101 від 07.06.2007 року, копією акту виконаних робіт № 12 від 05.06.2008 року та розрахункового листа № 12. Враховуючи те, що матеріалами кримінальної справи № 321486 , повністю доведено вину ОСОБА_22 У вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) , однак у зв"язку із тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року , що стверджується актовим записом про смерть № 49 від 02.11.2011 року слідчим прийнято рішення - винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_22 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) на підставі ст.6 п.8 КПК України (в реждакції 1960 року)

Суд вважає вину підсудної ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.192, та за ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) в судовому засіданні повністю доведеною.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних кожного зокрема, обставини справи, що пом"якшують і обтяжують їх покарання.

Так, до обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 суд відносить відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України вчинення останніми злочинів повторно. Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_11 судом не встановлено, вчинення останньою злочину за попередньою змовою із ОСОБА_6 являється кваліфікуючою ознакою а тому не відноситься до обставин, що обтяжує покарання останньої.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_6 слід віднести те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, що виражається в погашенні суми боргу за кредитними зобов"язаннями, також суд враховує і характеризуючі дані підсудного, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с. 199 т.11) ОСОБА_6 за місцем проживання, як особа характеризується позитивно та являється інвалідом 3-ї групи.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Зокрема при визначенні міри покарання суд враховує також і особисту участь кожного із підсудних у вчиненні інкреминованих їм злочинах.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд вважає за необхідне визначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. ОСОБА_6 слід призначити покарання за вчинення ним злочинів передбачених ч.2 ст. 192 ; за ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); за ч.1 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.192; за ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) ; за ч.1 ст.32, ч.2 ст.192; за ч.1 ст.32 ч.3 ст.358 ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); за ч.1 ст.32 ч.2 ст.192 та за ч.1 ст. 32, ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, злочинність і каранність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачені ч.3 ст.358, ч.1 ст. 32 , ч.3 ст. 358 , ч.1 ст.358, ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 358КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) були вчинені ним упродовж липня 2007 року по травень 2008 років та на момент вчинення ОСОБА_6 діяння яке кваліфіковано як підробка документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою (ч.1 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) та використання завідомо підробленого документу (ч.3 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ), а також повторне використання завідомо підробленого документу (ч.1ст.32 ч.3 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) діяв КК України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого санкція ч.3 ст.358 КК України ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох.

Санкція ч.2 ст.192 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_6 в період із липня 2007 року по 20.05.2008 року.

Беручи до уваги, що підстави для застосування строку давності в силу ст.49 КК України виникли в ході судового розгляду справи в наслідок перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин, а заяву про дачу згоди на закриття справи та звільненення від кримінальної відповідальності останній не подавав, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати вимоги ст.74 ч.5 КК України та звільнити його від призначеного судом покарання на підставах передбачених ст.49 КК України.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_7 слід віднести те, що останній являється батьком двох дітей, які на даний час вже є повнолітніми, а також на його утриманні знаходиться батько - ОСОБА_45 1930 року народження, який в зв"язку із похилим віком потребує стороннього догляду та допомоги, що стверджується довідкою Берегометської селищної ради № 1778 від 05.04.2013 року, а також щиро розкаюється у допущеній ним службовій недбалості. При визначенні міри покарання суд враховує і характеризуючі дані підсудного, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с. 33 т.12) ОСОБА_7 за місцем проживання, як особа характеризується виключно позитивно, користується повагою та авторитетом. На обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, що стверджується довідкою (а.с.27 , 29 т.12).

До обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_10 слід віднести те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох дітей, один із яких - ОСОБА_46 2003 року народження являється неповнолітнім. Щиро розкаюється в допущеній службовій недбалості. Також суд враховує і характеризуючі дані підсудного, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с. 34 т.12) ОСОБА_10 за місцем проживання, як особа характеризується виключно позитивно користується повагою серед жителів селища Берегомет. На обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, що стверджується довідкою (а.с.28, 30 т.12)

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_10, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слід призначити покарання за вчинення ними злочинів передбачених ч.2 ст. 367; ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 367 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_7, ОСОБА_10 злочини передбачені ч.2 ст.367, ч.1 ст. 32 , ч.2 ст.367 КК України були вчинені ним упродовж липня 2007- 20 травня 2008 року, а тому Закон України № 3207-УІ від 07.04.2011 року, який посилює покарання в частині призначення обов'язкового додаткового покарання у виді штрафу, до них застосований бути не може. Встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_7, ОСОБА_10 діяння яке кваліфіковано як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків діяв Кримінальний Кодекс України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого діяння останньіх містить склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Санкція ч.2 ст.367 КК України ( в редакції КК України від 15.06.2007 року, як і на даний час) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_7, ОСОБА_10 в період липня 2007 року по 20.05.2008 року та на час розгляду справи судом , та винесення вироку суду, з моменту вчинення злочину минуло більше п"яти років.

Злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України в силу п.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, так як за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення нею злочину середньої тяжкості і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло пять років.

Беручи до уваги, що підстави для застосування строку давності в силу ст.49 КК України виникли в ході судового розгляду справи в наслідок перекваліфікації дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на менш тяжкий злочин, а заяву про дачу згоди на закриття справи та звільненення від кримінальної відповідальності останні не подавали, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати вимоги ст.74 ч.5 КК України та звільнити їх від покарання на підставах передбачених ст.49 КК України.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_11 слід віднести те, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється матір"ю двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Також суд враховує і характеризуючі дані підсудної, зокрема, як вбачається із характеристики ( а.с.13 т.12) ОСОБА_11 за місцем проживання, як особа характеризується виключно позитивно, бере активну участь в громадському житті села. На обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської ЦРЛ не знаходиться, що стверджується довідкою (а.с.17 т.12).

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_11 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів. ОСОБА_11 слід призначити покарання у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 192 , ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) та визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі .

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_11 злочини передбачені ч.2 ст.28 ч.2 ст.192, ч.2 ст. 358 КК України були вчинені нею упродовж травня 2008 року, а тому до ч.2 ст.358 КК України судом визначається покарання (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року). Встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_11 діяння яке кваліфіковано як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинених за попередньою змовою групою осіб, діяв Кримінальний Кодекс України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого діяння останньої містить склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Санкція ч.2 ст.358 КК України ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.2 ст.192 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п"ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі до трьох років.

Вчинені ОСОБА_11 кримінальні правопорушення, згідно п.2, 3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості. Відповідно до п.2 ,3 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; та якщо з моменту вчинення нею злочину середньої тяжкості і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло пять років.

Беручи до уваги, що підстави для застосування строку давності в силу ст.49 КК України виникли в ході судового розгляду справи в наслідок перекваліфікації дій підсудної ОСОБА_11 на менш тяжкий злочин, а заяву про дачу згоди на закриття справи та звільненення від кримінальної відповідальності остання не подавала, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати вимоги ст.74 ч.5 КК України та звільнити від покарання на підставах передбачених ст.49 КК України.

Що стосується дослідженого в судовому засіданні заявлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" цивільного позову ( т. 14 а.с. 127-131) із зміненими позовними вимогами відповідано до поданої позовної заяви (а.с.1-2 т.16) , суд вважає, що такий позов підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав : в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою на підставі завідомо підроблених документів уклав такі кредитні договори: за № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців; за № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців а також за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_22, який вже помер, брав участь в оформленні фіктивного кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_23 з Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», на суму 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн.

Разом із тим суд звертає увагу, що в наслідок заборгованості ОСОБА_6 по укладеному ним із ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" кредитному договорі за № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 на суму 100 тис. грн. при порушенні ОСОБА_6 свого зобов"язання установою банку було подано позовну заяву на розгляд суду. Рішенням Косівського районного суду від 29.11.2011 року (т.14 а.с. 136-137) задовлено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 та вирішено розірвати кредитний договір № 014/0022/82/41173 від 14.08.2007 укладений між вказаними сторонами а також вирішено стягути із ОСОБА_6 в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 61145,35 грн , та 731,46 грн судових витрат.

В наслідок заборгованості ОСОБА_15 по укладеному фактично ОСОБА_6 із ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" кредитному договорі за № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 на суму 100 тис. грн. при порушенні ОСОБА_15 свого зобов"язання установою банку було подано позовну заяву на розгляд суду. Рішенням Косівського районного суду від 05.07.2011 року (т.14 а.с.133-134) задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та вирішено стягнути із ОСОБА_15, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 42545,06 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007 а також 425,45 грн судових витрат. Додатковим рішенням суду від 08.07.2011 року (т.14 а.с.135) по вказаній справі розірвано укладений кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007, згідно якого ОСОБА_15 було надано кредит на споживчі цілі у сумі 100 тис. грн. терміном на 120 місяців.

Окрім того по оформленому фіктивному кредитного договору № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008, незаконно укладеному від імені ОСОБА_23 з Вижницьким відділенням ЧОД «Райфайзен Банк «Аваль», на суму 23 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 116,15 тис.грн. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.11.2010 року ( т.14 а.с.132) задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та вирішено стягнути із ОСОБА_23, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 221806,67 грн заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р.

Вказані рішення суду набрали законної сили та звернуто до примусового виконання, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями виконавчих листів ( т.14 208-209, 210, 219, 220) та постанов про відкриття виконавчого провадження (т.14 а.с.211, 212, 221, 222).

При розгляді кримінальної справи, суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.

Представником позивача завлено цивільний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди в солідарному порядку. Суд звертає увагу, що постановою суду від 22.05.2013 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звільнені від кримінальної відповідальності за інкреминованими їм статтями КК України із закриттям провадження в справі внаслідок закінчення строків давності притягнення винних до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна ", зокрема п.7 вбачається, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги представника позивача в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає за доцільне заявлений цивільний позов залишити без розгляду, рекомендувати звернутись для його розгляду по суті в цивільному порядку.

Речові докази в справі: Оригінали кредитних справ №014/0006/82/46024 оформленої на ОСОБА_23, № 014/0022/82/41173 оформленої на ОСОБА_6, №014/0006/82/44084 оформленої на ОСОБА_15 - залишити при матеріалах справи (т.5 а.с.23-243, т.6 а.с.1-5). Договір іпотеки № 014/0321/311222 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044171 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 521 від 21.02.2008р., договір іпотеки № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 0441691 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 522 від 21.02.2008р., договір іпотеки від 16.08.2007р., кредитний договір № 014/0022/8241173 від 14.08.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 83з/КС від 02.08.2007р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034465/001219/08-29-2 від 02.09.2001р., довідка № 2326 від 07.08.07р., довідка № 2327 від 07.08.07р., довідка № 2404 від 10.08.07р., договір іпотеки від 05.12.2007р., кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 175зП/КС від 15.10.2007р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_15, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034463 від 15.07.2002р., довідка № 2924 від 12.11.07р., довідка № 2500 від 11.10.07р., договір іпотеки від 20.05.2008р., кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 68з/КС від 11.04.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044173 від 11.12.2001р., довідка № 821 від 19.05.2008р., зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т.11а.с.29-102). Оригінали кредитних справ № 014/0321/3/11213 оформленої на ОСОБА_47, та № 014/0321/3/11222 оформленої на ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с.79-242).

Копія акту про передачу справ в архів від 26.01.2006р. № 1, світлокопії аркушів погосподарської книги "Особовий рахунокНОМЕР_3, "Особовий рахунок НОМЕР_4" - залишити при матеріалах кримінальної справи (т.10 а.с.163-174) .

Особова справа спеціаліста - землевпорядника Старокутської сільської ради Косівського району ОСОБА_12, журнал реєстрації заяв за 2001-2002 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації заяв за 1998-1999 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2007 рік Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2008 рік Старокутської сільської ради - повернути Старокутській сільській раді.

Оригінали договору № 2161 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки, договору № 2162 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки на звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7534 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044171), що належать ОСОБА_6 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7509 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044169), що належать ОСОБА_14 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, копію витягу з книги реєстрації договорів, копію витягу з книги обліку виданих документів, прибутковий касовий ордер № 1000 від 04.03.2008р., прибутковий касовий ордер № 1001 від 04.03.2008р. залишити при матеріалах кримінальної справи (т.6 а.с.153-198).

Копія акту виконаних робіт №12 від 05.06.2008 ; копія розрахункового листа № 12 ОСОБА_22, заява на видачу готівки № К1/11 від 16.08.2007р., заява на видачу готівки № ОМС.Г/71791 від 21.05.2008р., заява на видачу готівки № 07Ж41115 від 06.12.2007р. - залишити при матеріалах кримінальної справи (т.10 а.с.222-237).

А також до задоволення підлягають судові витрати відповідно до рахунку № 9187 (т.10 а.с.118) в сумі 450,24 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/03-488 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486), та відповідно до рахунку № 9194 (т.10 а.с.143) в сумі 450,24 грн в рахунок оплати за експертні послуги ( вид експертизи №09/03-489 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486) в користь Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код - 25574765, МФО - 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 31255272210165.

В силу вимог п.11 Перехідних Положень КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 192 ; за ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); за ч.1 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.192; за ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) ; за ч.1 ст.32, ч.2 ст.192; за ч.1 ст.32 ч.3 ст.358 ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); за ч.1 ст.32 ч.2 ст.192 та за ч.1 ст. 32, ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) та призначити покарання:

за ч.2 ст. 192 КК - 1 рік обмеження волі

за ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) - 3 місяці арешту.

за ч.1 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року)- 6 місяців арешту

за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.192 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі

за ч.1 ст. 32, ч.3 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) - 1 рік обмеження волі

за ч.1 ст.32, ч.2 ст.192 КК визнати - 2 роки обмеження волі

за ч.1 ст.32 ч.3 ст.358 ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) - 1 рік 6 місяців обмеження волі

за ч.1 ст.32 ч.2 ст.192 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі

за ч.1 ст. 32, ч.3 ст.358 КК (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді - 2 роки 6 місяців обмеження волі .

На підставі ст.ст.49, ч.5 ст.74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати невинним та у вчиненні злочинів передбачених: ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року); ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 364; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366; ч.4 ст.27, ч.2 ст.358 (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст. 27 , ч.1 ст 32 , ч.1 ст. 366 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 364 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.32 ч.1 ст. 366 та за ч.1 ст.209 КК України - виправдати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених на ч.2 ст. 367; ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367; та ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.367 КК України - 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на один рік без штрафу.

за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України- 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на один рік і шість місяців без штрафу.

за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на два роки без штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді - 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на два роки без штрафу.

На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України від призначеного основного та додаткового покарання ОСОБА_7 звільнити у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених на ч.2 ст. 367 КК України; ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України та ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.367 КК України - 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на один рік без штрафу.

за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України- 2 роки шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на один рік і шість місяців без штрафу.

за ч.1 ст.32 , ч.2 ст.367 КК України - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на два роки без штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді - 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності строком на два роки без штрафу.

На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України від призначеного основного та додаткового покарання ОСОБА_10 звільнити у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочинів передбачаних ч.2 ст.192 , та ч2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) та призначити покарання :

за ч.2 ст.192 КК України - 2 роки обмеження волі

за ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) - 2 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді - 2 років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України Звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Заявлений цивільний позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду, рекомендувати звернутись для його розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Стягути із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 225,12 грн із кожного в рахунок відшкодування судових витрат на проведення почеркознавчих експертиз відповідно до рахунку № 9187, вид експертизи №09/03-488 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486, та відповідно до рахунку № 9194, вид експертизи №09/03-489 від 26.09.2011 року за матеріалами к/с № 321486, в користь Науково -дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області код - 25574765, МФО - 836014 , банк одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС на р/р № 31255272210165.

Речові докази: Оригінали кредитних справ №014/0006/82/46024 оформленої на ОСОБА_23, № 014/0022/82/41173 оформленої на ОСОБА_6, №014/0006/82/44084 оформленої на ОСОБА_15 - залишити при матеріалах справи. Договір іпотеки № 014/0321/311222 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/3/11222 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044171 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 521 від 21.02.2008р., договір іпотеки № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., кредитний договір з фізичною особою № 014/0321/311213 від 06.03.2008р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 0441691 від 09.08.2002р., протокол погодження договірної ціни заставного майна від 06.03.2008р., висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.03.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, довідка № 522 від 21.02.2008р., договір іпотеки від 16.08.2007р., кредитний договір № 014/0022/8241173 від 14.08.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 83з/КС від 02.08.2007р., копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034465/001219/08-29-2 від 02.09.2001р., довідка № 2326 від 07.08.07р., довідка № 2327 від 07.08.07р., довідка № 2404 від 10.08.07р., договір іпотеки від 05.12.2007р., кредитний договір № 014/0006/82/44084 від 04.12.2007р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 175зП/КС від 15.10.2007р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_15, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІУ-ІФ № 034463 від 15.07.2002р., довідка № 2924 від 12.11.07р., довідка № 2500 від 11.10.07р., договір іпотеки від 20.05.2008р., кредитний договір № 014/0006/82/46024 від 20.05.2008р., висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки виконаний на підставі договору № 68з/КС від 11.04.2008р., витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_6, копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку І-ІФ № 044173 від 11.12.2001р., довідка № 821 від 19.05.2008р., зберігаються при матеріалах кримінальної справи. Оригінали кредитних справ № 014/0321/3/11213 оформленої на ОСОБА_47, та № 014/0321/3/11222 оформленої на ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Копія акту про передачу справ в архів від 26.01.2006р. № 1, світлокопії аркушів - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Особова справа спеціаліста - землевпорядника Старокутської сільської ради Косівського району ОСОБА_12, журнал реєстрації заяв за 2001-2002 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації заяв за 1998-1999 роки Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2007 рік Старокутської сільської ради, журнал реєстрації довідок за 2008 рік Старокутської сільської ради - повернути Старокутській сільській раді.

Оригінали договору № 2161 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки, договору № 2162 від 03.03.2008р., акт прийому - передачі робіт щодо оцінки на звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7534 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044171), що належать ОСОБА_6 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, звіту про експертно - грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2500 га, земельної ділянки площею 0,7509 га ( Державний акт серія І-ФІ № 044169), що належать ОСОБА_14 і знаходяться за адресою : с.Старі Кути Старокутської сільської ради, копію витягу з книги реєстрації договорів, копію витягу з книги обліку виданих документів, прибутковий касовий ордер № 1000 від 04.03.2008р., прибутковий касовий ордер № 1001 від 04.03.2008р. залишити при матеріалах кримінальної справи.

Копія акту виконаних робіт №12 від 05.06.2008 ; копія розрахункового листа № 12 ОСОБА_22, заява на видачу готівки № К1/11 від 16.08.2007р., заява на видачу готівки № ОМС.Г/71791 від 21.05.2008р., заява на видачу готівки № 07Ж41115 від 06.12.2007р. - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя : Бельмега М.В.