Постанова № 31362440, 22.05.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/339/2012

Провадження № 1/347/5/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Бельмега М.В.

Секретарів: Сусак В.М., Жиколяк У.В., Удудяк І.А., Лаюк Г.

З участю прокурорів: Кричуна В.В., Балкового В.В., Беньковського В.А.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, депутата Старокутської сільської ради 6 демократичного скликання, працює спеціалістом-землевпорядником Старокутської сільської ради, є працівником органу місцевого самоврядування 7 категорії 14 рангу, згідно Закону раніше не судимого, -

за ст. 364 ч.1 КК України; ст. 366 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, невійськовозобов'язаного, депутатом не обирався, безпартійного, на момент вчинення злочину оцінювач ТОВ «Ека-Захід», на даний час працює оцінювачем ТОВ «Буковина Експерт», раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України (в редакції КК України до внесення змін 07.04.2011), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 допустив зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи. А також допустив повторне зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та повторно допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи.

ОСОБА_6 допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою а також повторно допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Злочини вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_5 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 7 категорії 14 рангу і у відповідності до вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» є суб'єктом корупційного діяння, який в своїй діяльності повинен керуватися посадовою інструкцією, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, у період з серпня 2007 року по лютий 2008 року діючи умисно, повторно, вчинив зловживання службовим становищем, яке заподіяло істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та службове підроблення.

Злочин вчинено останнім за наступних підстав:

1 березня 2005 року ОСОБА_5 розпорядженням № 9 по Старокутській сільській раді Косівського району, Івано-Франківської області прийнятий на посаду спеціаліста - землевпорядника Старокутської сільської ради, Косівського району. Згідно посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_5 затвердженої розпорядженням сільського голови с.Старі Кути, Косівського району № 9 від 01.03.2005 року , на нього покладено обов'язки детально знати законодавство України про землю, охорону природи, використання природних ресурсів, здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства, стежити за використанням і охороною земель, вести індексно-кадастрову карту та індексно-кадастрові справи на земельні ділянки, вести вхідну-вихідну документацію та книги їх реєстрації, постійно проводити всебічний аналіз використання земель, розглядати звернення фізичних осіб із земельних питань та несе персональну відповідальність за здійснення державного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів.

Так, 07.08.2007 до спеціаліста землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_5 звернувся житель с.Старі Кути ОСОБА_8, який надав йому завідомо підроблений державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, згідно якого він на підставі рішення ІХ сесії ІІІ скликання Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності.

ОСОБА_5, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_8 документів, які підтверджували його право власності на земельну ділянку, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб - ОСОБА_8, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, діючи всупереч інтересів служби склав та видав три завідомо підроблені документи - довідку № 2326 від 07.08.2007, довідку № 2327 від 07.08.2007 та довідку № 2404 від 07.08.2007 в які вніс завідомо неправдиві відомості.

При цьому ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 особисто підписав завідомо неправдивий документ - довідку № 2404 від 07.08.2007, яка містила завідомо неправдиві відомості, від імені сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_9, та маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, особисто завірив її печаткою. Вказані завідомо неправдиві довідки № 2326, № 2327,№ 2404 від 07.08.2007, які містили завідомо неправдиві відомості ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Крім того, 11.10.2007 до спеціаліста землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_5 вдруге звернувся ОСОБА_8, який надав йому завідомо підроблений документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, згідно якого ОСОБА_10, яка є мамою співжительки ОСОБА_8 - ОСОБА_11, на підставі рішення виконкому № 8 від 22.05.2002 Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності. ОСОБА_5, не пересвідчившись у достовірності наданих йому ОСОБА_8 документів, які підтверджували право власності на земельну ділянку ОСОБА_10, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб - в користь ОСОБА_8, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, діючи всупереч інтересів служби склав та видав завідомо підроблений документ - довідку № 2500 від 11.10.2007, в яку вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 подав вказану довідку на підпис сільському голові с.Старі Кути, Косівського району ОСОБА_9, який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 та у фіктивності поданого йому документ, підписав її від свого імені та завірив печаткою Старокутської сільської ради після чого віддав ОСОБА_5, який у свою чергу передав завідомо фіктивну довідку № 2500 від 11.10.2007 ОСОБА_8

12.11.2007 ОСОБА_8, повторно, звернувся до ОСОБА_5, з проханням видати йому довідки про те, що на земельну ділянку площею 2500 м.кв., яка нібито належить ОСОБА_10 на підставі державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, жодні обтяження (обмеження), сервітути не накладалися, будівництво на ній не проводилось. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб - в користь ОСОБА_8, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, діючи всупереч інтересів служби склав та видав завідомо підроблений документ - довідку № 2924 від 12.11.2007 в яку вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8, особисто зареєстрував вказаний завідомо неправдивий документ, підписав його замість сільського голови с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_9 та завірив печаткою Старокутської сільської ради, після чого віддав завідомо фіктивну довідку № 2924 від 12.11.2007 ОСОБА_8 Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Крім того, 19.05.2008 ОСОБА_8 знову звернувся до ОСОБА_5, якому надав завідомо підроблений документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого він на підставі договору купівлі -продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб - в користь свого знайомого ОСОБА_8, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, діючи всупереч інтересів служби склав та видав завідомо підроблений документ - довідку № 827 від 19.05.2008 в яку вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 особисто зареєстрував вказаний завідомо неправдивий документ, підписав його від імені сільського голови с.Старі Кути Косівського району ОСОБА_9 та маючи доступ до гербової печатки Старокутської сільської ради, особисто завірив її печаткою після чого віддав завідомо фіктивну довідку № 827 від 19.05.2008 ОСОБА_8 Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Крім того, 21.02.2008 ОСОБА_8 повторно звернувся до землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_5, якому надав завідомо підроблені документи - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044171 від 09.08.2002. Крім того, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 фіктивний державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044169 від 09.08.2002, згідно якого його товариш ОСОБА_12, на підставі договору купівлі-продажу № 123 від 10.03.2002, нібито є власником земельної ділянки площею 1,0009 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб - в користь ОСОБА_8, грубо порушуючи п.2.7, 2.8, 2.9 своєї посадової інструкції, діючи всупереч інтересів служби склав та видав два завідомо підроблені документи - довідку № 521 від 21.02.2008 , довідку № 522 від 21.02.2008 , в які вніс завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_8 особисто підписав завідомо неправдиві документи - довідки № 521 та № 522 від 21.02.2008, які містили завідомо неправдиві відомості, від імені сільського голови с.Старі Кути ОСОБА_9 та особисто завірив їх печаткою Старокутської сільської ради. Вказані довідки ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_6 працюючи в ТОВ «Ека-Захід» оцінювачем на підставі договору про співпрацю від 01.11.2005 року, у період з серпня 2007 року по квітень 2008 року діючи умисно, повторно, вчинив підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою.

Зазначені злочини ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин:

1 листопада 2005 року між ТОВ «Ека-Захід» в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_6 укладено договір про співпрацю, згідно якого ОСОБА_6 був зобов'язаний проводити пошук і приймання замовлення на проведення незалежної оцінки майна, ведення обліку робіт, збір та аналіз вихідних матеріалів, виконання необхідних оціночних процедур, складання звіту про оцінку майна, який повинен затверджуватись та скріплюватись печаткою ТОВ «Ека-Захід».

02.08.2007 ОСОБА_8 звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_6, якому надав завідомо підроблений державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001, згідно якого він, на підставі рішення ІХ сесії ІІІ скликання Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності та переконав ОСОБА_6 провести експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної нібито для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, яка нібито належала йому на праві приватної власності на підставі завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034465/00121908-29-2 від 02.09.2001 року.

ОСОБА_6, не провівши огляду та реального дослідження вартості земельної ділянки, яка нібито належала ОСОБА_8, діючи умисно, формально склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_14 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13, які не перебували з ними та іншими у злочинній змові, завідомо фіктивні офіційні документи: витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_8, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га склала 196,13 тис. грн. Вказані фіктивні: витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 2500 кв.м.), яка нібито знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_8, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 діючи умисно, особисто підписав від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13, та завірив печаткою ТОВ «Ека-Захід», надавши статусу офіційного документу, після чого передав вказані завідомо фіктивні документи ОСОБА_8 для використання.

Своїми умисними діями, які виразились в підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, ОСОБА_6, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України (в редакції КК України до внесення змін 07.04.2011).

15.10.2007 ОСОБА_8 повторно звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_6, якому надав завідомо підроблений офіційний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002, згідно якого ОСОБА_10, яка є мамою співжительки ОСОБА_8 - ОСОБА_11, на підставі рішення виконкому № 8 від 22.05.2002 Старокутської сільської ради, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що фактично не відповідало дійсності. ОСОБА_8 переконав ОСОБА_6 формально провести експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка нібито розташована в с.Старі Кути, Косівського району і нібито належала ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії ІV-ІФ № 034463 від 15.07.2002 року.

ОСОБА_6, не провівши огляду та реального дослідження вартості земельної ділянки, яка нібито належала ОСОБА_10, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8, повторно, склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_14 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13 завідомо неправдивий витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та фіктивний висновок експертно грошової вартості земельної ділянки, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_10, склала 225,18 тис. грн. Вказані фіктивні документи: витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок експертно грошової вартості земельної ділянки, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 особисто підписав від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і завірив печаткою ТОВ «Ека-Захід», надавши статусу офіційних документів, після чого передав ОСОБА_8 для використання.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 11.04.2008 ОСОБА_8 повторно звернувся до оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_6, якому надав завідомо підроблений офіційний документ - державний акт на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001, згідно якого він, на підставі договору купівлі -продажу № 779 від 23.10.2001, нібито є власником земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, що насправді не відповідало дійсності, та переконав ОСОБА_6 формально провести експертно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в с.Старі Кути, Косівського району, яка нібито належала йому на праві приватної власності на підставі завідомо підробленого державного акту на право приватної власності на землю старого взірця серії І-ІФ № 044173 від 11.12.2001року.

ОСОБА_6, не провівши огляду та реального дослідження вартості земельної ділянки, діючи умисно, повторно, склав від імені оцінювача ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_14 та директора ТОВ «Ека-Захід» ОСОБА_13, які не перебували з ОСОБА_8 у злочинній змові, завідомо фіктивний звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_8, витяг із звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертно грошову вартість земельної ділянки, згідно яких вартість земельної ділянки площею 0,25 га, яка нібито належала на праві приватної власності ОСОБА_8, склала 170,7 тис. грн. Вказаний фіктивний звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 2500 кв.м, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_8, витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновок про експертну грошову вартість земельної ділянки, ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, особисто підписав від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та завірив печаткою ТОВ «Ека-Захід», надавши статусу офіційного документа, після чого передав ОСОБА_8 для використання.

Своїми умисними діями, які виразились в підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинених повторно, ОСОБА_6, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України (в редакції КК України до внесення змін 07.04.2011).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкреминованих йому злочинах визнав дав суду показання , що з 01.02.2005 року по 26.01.2012 року працював землевпорядником, поки не був відсторонений прокурором. Пригадує, що до нього зверталися неодноразово жителі села з приводу отримання довідок для пред"явлення в різні установи в тому числі і в установи банку при оформленні кредитів та забезпечення кредитів іпотекою - земельними ділянками. Йому представляли оригінали державних актів і він видавав довідки. З приводу видачі таких довідок до нього зверталися і ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_15 Вказані в довідках земельні ділянки існують і на сьогоднішній день. Журнали реєстрації державних актів і державні акти були вилучені у Івано-Франківський ДЗК. Щодо державного акту ОСОБА_10, то вона мала акт підписаний головою і з мокрою печаткою. При видачі довідки він повинен був перевірити погосподарські книги і поземельні книги, по ОСОБА_10 він здійснив таку перевірку, а по ОСОБА_8 - ні. Довідки підписував голова, а секретар реєструвала. ОСОБА_8 знає з 2007 року, з того часу коли він звернувся в сільську раду по довідку. ОСОБА_8 не спонукав його видавати довідки і не давав йому за видачу довідок ніяких винагород а тільки пред"являв Державні акти старого взірця, які були підписані та на перший погляд дійсні. Що стосується ОСОБА_15, то він скористався печаткою сільської ради, бо голови не було в той час на місці а тому він особисто підписав, а секретар поставила печатку. Йому не була відома мета отримання довідок, так як ОСОБА_8 не повідомляв навіщо йому ці довідки. Вину визнає, щиро розкаюється але цивільний позов заперечує.

В ході судового розгляду від підсудного ОСОБА_5 поступила заява із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч.1 КК України; ст. 366 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності а провадження в кримінальній справі просить закрити. Цивільний позов в вкримінальний справі, заявлений до нього як солідарного відповідача категорично заперечує поза як його діями заподіяно істотну шкоду яка виражається в підриві авторитету органів місцевого самоврядування, він особисто ніякої шкоди матеріального характеру не спричиняв а тому просить позов залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкреминованих йому злочинах визнав та дав суду показання, що отримавши 11.11.2006р. кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, він працював оцінювачем майна згідно договору в ТОВ «Ека-Захід». В його обов'язки входило проводити пошук і приймання замовлень та проведення незалежної оцінки майна, збір та аналіз вихідних матеріалів, виконання необхідних оцінюючих процедур та виготовлення звіту про оцінку майна, виконані роботи (тобто звіти в цілому), надавати спеціалістові ТОВ «Ека-Захід» для перевірки та надавати на підпис відповідно директору та його заступнику, проводити реєстрацію своїх же виконаних робіт у власному журналі та за виконані роботи перераховувати кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Ека-Захід», де вказувався його особистий код, який фірмою присвоювався кожному оцінювачеві і згідно якого він ніс повну відповідальність за виконані свої роботи і згідно цього коду кожен із оцінювачів фірми отримував заробітну плату за виконані роботи.

В кожному його звіті вказується його код та в кожній квитанції яка оплачувалася замовником в банку теж вказувався номер договору і його особистий код, тобто всі роботи які ним були виконані та зареєстровані, повністю були відомі його керівництву і тому земельні ділянки які оцінювалися і за які замовники оплачували кошти всі вони значилися в реєстрі ТОВ «Ека-Захід» і за всі виконані роботи йому була нарахована заробітна плата фірмою «Ека-Захід».

ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього, як до спеціаліста для виготовлення експертно-грошової оцінки земельних ділянок для подальшого використання, тобто під заставу для банку. Із ОСОБА_8 вони не були товаришами і ніяких підбурювань чи підмов з сторони ОСОБА_8, щодо вартості земельних ділянок до нього не було.

Звіти про ринкову вартість земельних ділянок він проводив відповідно до Положення порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, та Національними Стандартами № 1 та №2. При цьому в кожному звіті який виконується будь-яким оцінювачем в графі обмежувальні умови та припущення вказується, що даний звіт замовник має право використовувати, відповідно обумовленого виду вартості (мети оцінки) в даному випадку для сплати державного мита при укладенні іпотечного договору.

Вони не несуть відповідальності за будь-які дії в фінансовій, правовій чи податковій сферах, здійснені замовником, а також за будь-які втрати чи збитки, які можуть виникнути при використанні даної оцінки з метою, відмінною від вказаної в даному звіті. Замовник відповідає за всі фінансові, правові чи податкові наслідки його дій, пов'язаних з власністю об'єкта оцінки.

Думка щодо вартості дійсна тільки на дату оцінки. Вони працювали як незалежний підрядчик і ніхто не проявляв впливу на їх висновки відносно вартості, також вони особисто проводили перевірку об'єкту. Ним, як спеціалістом експертно-грошова оцінка земельних ділянок на замовлення ОСОБА_8, проводилися з дотриманням всіх відповідних процедур. Після огляду об'єкта оцінки виконувався звіт щодо її ринкової вартості.

Вважає, що вартість вказана в звітах є точною і беззаперечною, не погоджується з пред'явленими обвинуваченнями щодо завищення вартості земельних ділянок оскільки, такі інкримінування можна приводити тільки в тому випадку коли б на його звіт була би проведена рецензія, в даному випадку рецензії не проводились. Він не був акредитований в банку «Аваль», як оцінювач і не підписував договору про співпрацю, його роботи виготовлялись виключно для оподаткування при іпотечному договорі, хоч банк і міг керуватись його оцінкою, але якщо у них був сумнів щодо вартості об'єкту оцінки, то вони зобов'язані були дати звіт оцінювачам уже акредитованим у їхньому банку для рецензування. При виготовленні звіту про експертно-грошову вартість земельної ділянки замовник не вказував в якому з банків він буде отримувати кредит і йому не було відомо де він буде використовуватися. Довідка видана ТОВ «Ека-Захід» слідчим органам про те, що виконані роботи по експертних оцінках даних земельних ділянок не зареєстровані в ТОВ «Ека-Захід» не являється правдивою, оскільки, всі виконані роботи ним особисто, перевірені, зареєстровані в його журналі, оплачені на розрахунковий рахунок фірми, доказом чого являється копії квитанцій Банку «Надра» додані в суд, то в даному випадку фірма зобов'язана була зареєструвати дані роботи в своїх журналах, чому така процедура не була виконана фірмою йому не відомо. Не визнає цивільний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки не має жодних відносин щодо коштів отриманих ОСОБА_8

В ході судового розгляду від підсудного ОСОБА_6 поступила заява із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України (в редакції КК України до внесення змін 07.04.2011) в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності а провадження в кримінальній справі просить закрити. Цивільний позов в кримінальний справі, заявлений до нього як солідарного відповідача категорично заперечує поза як його діями не заподіяно ніякої шкоди матеріального характеру а тому просить позов залишити без розгляду.

Прокурор, що примає участь в розгляді справи, ОСОБА_17 не заперечив в задоволенні клопотання в частині закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в силу вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України, якою встановлено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи вважає клопотання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 підставним і таким, що підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства за ст. 364 ч.1 КК України; ст. 366 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як останній допустив зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи. А також допустив повторне зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування та повторно допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_5 злочини передбачені ст. 364 ч.1 КК України; ст. 366 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України були вчинені ним упродовж із серпня 2007 року по лютий 2008 року та на момент вчинення ОСОБА_5 діяння яке кваліфіковано як, зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування (ч.1 ст.364 КК України ) та допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи (ч.1 ст.366 КК України). А також допустив повторне зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування (ч.1 ст.32, ч.1 ст.364 КК України) та повторно допустив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи (ч.1 ст.32 ч.1 ст.366 КК України). Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, згідно п.2 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підсудним ОСОБА_5 злочин скоєно в період серпня 2007 року - лютого 2008 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більш як п"ять років, що дає суду підстави для задоволення клопотання підсудного в частині його звільнення від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строку давності .

Дії підсудного ОСОБА_6 органами досудового слідства за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року), кваліфіковано вірно, так як останній допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою а також повторно допустив підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачені ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) були вчинені ним упродовж із серпня 2007 року по квітень 2008 року та на момент вчинення ОСОБА_6 діяння яке кваліфіковано як підробка документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою (ч.1 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) а також повторне підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою (ч.2 ст.358 КК України в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) діяв КК України в редакції, що набрав чинності з 15.06.2007 року, відповідно до якого санкція ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох. Згідно санкції ч.2 ст.358 КК України ( в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, згідно п.2, 3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості. Відповідно до п.2, п.3 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; та якщо з моменту вчинення нею злочину середньої тяжкості і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло п"ять років.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підсудним ОСОБА_6 злочин скоєно в період серпня 2007 року по квітень 2008 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більш як п"ять років, що дає суду підстави для задоволення клопотання підсудного в частині його звільнення від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строку давності .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України ( в ред.1960 року) таке звільнення є обов'язковим.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз'яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК вирішення питання про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов'язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України (в ред.1960 року), незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

А також судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшуютьвідповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину та звернулися до суду із клопотанням про закриття справи в наслідок спливу строку давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Суд приходить до переконання, що на час розгляду даної справи у суді спливли строки давності, а відтак наявні обгрунтованні підстави щодо закриття даної кримінальної справи.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.282 КПК України ( в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені... ст. 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Щодо заявленого цивільного позову представником цивільного позивача , то такий слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна ", зокрема п.7 вбачається, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги представника позивача в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Підсудними в справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено суду клопотання про скасування заходів забезпечення цивільного позову відповідно до винесених постанов ст.слідчого СВ Прокуратури Івано-Франківської області .

Відповідно до ч. 1 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року), у випадку закриття кримінальної справи суддя своєю постановою скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову ...

Таким чином суд вважає підставним клопотання підсудного ОСОБА_6 в частині скасування заходів до забезпечення цивільного позову.

Так, із матеріалів справи вбачається , що постановою від 25.01.2012 року ( т.14 а.с.162) старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області Корнута В.І. накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вклади, цінності та інше майно, де б таке не знаходилось.

Щодо накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_5 в матеріалах справи відомості відсутні.

Таким чином суд вважає, що підстав знаходження майна ОСОБА_6 під арештом не має.

Долю речових доказів судом вирішено в порядку ст.81 КПК України в редакції 1960 року.

У відповідності до вимог ст.49 ч.1 п.2, 3 КК України та керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч.1 КК України; ст. 366 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України; ст. 32 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності а провадження в кримінальній справі закрити на підставі ст.49 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) у зв"язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності а провадження в кримінальній справі закрити на підставі ст.49 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді зобов"язання та щодо ОСОБА_6 - підписку про невиїзд- скасувати.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області Корнута В.І. від 25 січня 2012 року на вклади, цінності та інше майно , де б таке не знаходилось та належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженцю та жителю с.Соколівка Косівського району Івано-Франківської області , паспорт гр. України НОМЕР_2, код - НОМЕР_1 .

Копію постанови суду в частині зняття арешту направити для виконання Івано-Франківській філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України (76000, м.Івано-Франківськ , Головпошта а/с 290).

Цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів судом вирішено в порядку ст.81 КПК України в редакції 1960 року при постановленні вироку суду.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : Бельмега М.В.