Ухвала суду № 31362768, 14.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/106/13-а

14.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.02.13 у справі № 801/106/13-а

за позовом Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (вул. Ленінградська, 15, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Управління державної казначейської служби України у м. Ялта АРК (вул. Московська, 33 А, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Ялта АРК про стягнення бюджетного відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 139674,00 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 14.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Силікон Трейд Плюс» подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року за вх. №98950, в якій в рядку 25.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» і в рядку 4 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» додатку 3 до податкової декларації «розрахунок суми бюджетного відшкодування» задеклароване значення - 139 674,00 грн.

Також, платник податку направив податковому органу заяву про повернення сумі бюджетного відшкодування на вказану суму (вх. № 98955).

ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС 12.12.2008 року проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Силікон Трейд Плюс", код ЄДРПОУ 32798819, з питання дотримання податкового законодавства України з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого платником податків за жовтень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №2747/15-2/32798819 від 12.12.2008 року.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п. "а" п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР та вважає, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 139674,00грн., задекларованого в декларації за жовтень 2008 року.

Зазначений висновок податкового органу в акті перевірки обґрунтований тим, що позивачем в податковій декларації за жовтень 2008 року задекларовано бюджетне відшкодування (на рахунок платника у банку) в розмірі 139674,00грн.; при цьому у вересні 2008 року до складу валових витрат позивачем віднесено витрати по операції на винос ділянки самотічного каналізаційного колектора по вул. 1 Травня у м. Алупка на суму 673334,00грн., з них ПДВ 134666,80грн.

На підставі акту перевірки №2747/15-2/32798819 від 12.12.2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001851502/0 від 15.12.2008 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 139674,00грн. по декларації за жовтень 2008 року.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001851502/0 від 15.12.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 року у справі №2а-3827/09/10/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року позов задоволений, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0001851502/0 від 15.12.2008 року, прийняте стосовно Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс".

Судом зазначено, що згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент відповідних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Згідно з п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Так, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Судом під час розгляду справи №2а-3827/09/10/0170 перевірено у повному обсязі суму податку, фактично сплачену позивачем у попередніх податкових періодах.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Так, під час розгляду справи №2а-3827/09/10/0170 судом першої інстанції було встановлено, що позивачем з Будівельно-монтажним управлінням №627 Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецрембуд" 22.09.2008 року було укладено договір №10, предметом якого є виконання БМУ №627 робіт по виносу ділянки самотічного каналізаційного колектора. На виконання вказаного договору позивач сплатив БМУ №627 808000,80грн., а БМУ №327 видало позивачу податкову накладну №49 від 26.09.2008 року на загальну суму 808000,80 грн. (в тому числі ПДВ - 134666,80грн.).

Висновком судової експертизи №26/10 від 18.06.2010 року встановлено, що 04.02.2008 року Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства юного берегу Криму" видано ПП "Силікон Трейд Плюс" Технічні умови на підключення к мережам водопроводу та каналізації багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку. Відповідно до зазначених Технічних умов - місце підключення об'єкту - каналізаційний колектор Д-800 мм.; позивач зобов'язаний забезпечити збереження існуючих мереж водопроводу і каналізації, або, при неможливості, передбачити їх винос (пункт 3.7); в пункті 3.9 зазначено про першочерговість виконання робіт по водопроводу та каналізації. Вказаний висновок судової експертизи свідчить про те, що експертом було досліджено ситуаційний план та встановлено, що міський самотічний каналізаційний колектор до виносу проходив на відстані 1-го метру від проектованого фундаменту жилого будинку, що повинен бути збудований.

З підстав викладених у постанові по справі №2а-3827/09/10/0170, зроблено висновок, що бюджетне відшкодування, заявлене ПП "Силікон Трейд Плюс" в податковій декларації за жовтень 2008 року в сумі 139674,00грн. сформовано з податкового кредиту, нарахованого позивачем в серпні-вересні 2008 року у зв'язку з придбанням підрядних та будівельно-монтажних робіт, пов'язаних зі спорудженням основного фонду позивача багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, і, відповідно, не підпадає під обмеження, встановлене підпунктом "а" пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Тобто сума, бюджетного відшкодування, заявлена ПП "Силікон Трейд Плюс" в жовтні 2008 року в розмірі 139674,00грн., відповідала вимогам п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, ДПІ у м. Ялта АР Крим помилково зазначила в акті перевірки про те, що у Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" відсутнє право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість до бюджету за відповідний період.

Отже, позивач правомірно включив у рядок 25.1 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року суму 139674,00 грн., у зв'язку з чим за наслідками розгляду справи №2а-3827/09/10/0170 суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим №0001851502/0 від 15.12.2008 року.

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Таким чином, у зв'язку з доведеністю права позивача на отримання бюджетного відшкодування задекларованого в декларації за жовтень 2008 року ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 08.11.2011 року по справі № 2а-3827/09/10/0170 судова колегія не погоджується з заявником апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність у Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 139674,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.02.13 у справі № 801/106/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.02.13 у справі № 801/106/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян