Ухвала суду № 3136256, 28.01.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-9442/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2009 Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Остапенку Д.О.

за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача:не зявився.

розглянувши касаційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007

у справі№ 37/170

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Павлоградхіммаш» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехбізнес»)

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007, позов ТОВ ВКП «Павлоградхіммаш» задоволено частково. Податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 28.02.2005 №0000062600/0, №0000052600/0, від 24.03.2005 №0000062600/1, №0000052600/1, від 10.06.2005 №0000062600/2, №0000052600/2 та від 18.08.2005 №0000062600/3, №0000052600/3, 0000042600/3 визнані недійсними.

У звязку із зміною ТОВ ВКП «Павлоградхіммаш» згідно з рішенням загальних зборів назви на ТОВ «Промтехбізнес», апеляційним господарським судом проведено заміну позивача по справі на належного ТОВ «Промтехбізнес».

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Під час проведення підготовчих дій відповідачем надіслано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.208 по справі №Б29/372-06 про ліквідацію ТОВ «Промтехбізнес» та витяг з ЄДРПОУ про припинення юридичної особи - ТОВ «Промтехбізнес», зазначивши про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, судові рішення мають бути залишені без змін із закриттям провадження по справі з огляду на таке.

Відповідачем проведено позапланову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2003 по 01.10.2004 за результатами якої складено акт від 28.02.2005 №19/26-30815754.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.02.2005 №0000042600/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 320981,25 грн., у тому числі, 213987,50 грн. - основний платіж, 106993,75 грн.. штрафні (фінансові) санкції, №0000052600/0, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад та грудень 2003 року в розмірах 9911 грн. та 4248грн., за липень 2004 року в розмірі 2758 грн. та 165 грн., та №0000062600/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 216057 грн., у тому числі, 144038 грн. - основний платіж, 72019 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковою інспекцією 24.03.2005 прийняті податкові повідомлення-рішення №№0000042600/1, 0000052600/1, 0000062600/1, 10.06.2005 - №№0000042600/2, 0000052600/2, 0000062600/2 та 18.08.2005 -№№0000042600/3, 0000052600/3, 0000062600/3, при цьому податковим повідомленням-рішенням №0000042600/3 від 18.08.2005 визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 307135,26 грн., у тому числі, 213987, 50 грн. - основний платіж, 93147,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем укладено договір з МПБП «Авінкон» від 03.11.2003 №107-03/2003, яким передбачалася поставка товару на його користь на суму 1336080 грн. з податком на додану вартість.

Фактичне виконання сторонами вказаного договору згідно з укладеними до нього додатковими угодами та специфікаціями, підтверджується документально на загальну суму 1670100 грн.

02.06.2003 позивачем укладено договір з ВАТ «Завод «Павлоградхіммаш» №106-03/2003-03-15-0429, яким передбачена поставка товару останньому на загальну суму 1314000 грн. з врахуванням податку на додану вартість.

Фактичне виконання сторонами умов даного договору підтверджується на загальну суму 1368000 грн., з оплатою поставленого товару грошовими коштами на суму 936000 грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, яка діяла в спірний період, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп.5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пунктом 1.32 ст.1 цього Закону визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Також ст.4 даного Закону визначені джерела доходу, що підлягають включенню до валового доходу, і які без застережень обумовлюють суму господарської операції, зокрема, з продажу товару (робіт, послуг).

Таким чином, судова колегія вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що отримання доходу в розумінні податкового законодавства не передбачає його оцінку з огляду на отримання при цьому прибутку, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», не дозволяється.

Зазначені висновки судів підтверджуються висновком №450 судово-економічної експертизи від 31.05.2006, проведеної по справі.

Крім того, акт перевірки містить лише припущення без належного аналізу усіх показників діяльності позивача, базується на відокремлених від інших господарських операціях позивача, а тому суди, дослідивши матеріали справи, правильно зазначили, що його висновки не є беззаперечними та обґрунтованими.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ №288658 станом на 27.11.2008 юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехбізнес», ідентифікаційний код 30815754, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, 172, припинена.

Відповідно до ч.2 ст.228 КАС України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, але після їх постановлення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, а саме, припинення юридичної особи ТОВ «Промтехбізнес», яке було стороною по справі, та ці судові рішення ще не виконані, колегія приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 223, 228 КАС України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження по справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко