Рішення № 31361616, 25.02.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/949/12

Провадження № 2/209/51/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В. Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приватної спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні за вимогою іншого власника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання з'явивлась, позов не визнала, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні за вимогою іншого власника.

Позивач по первісному позову, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл приватної спільної часткової власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3 Після його смерті позивач та відповідач отримали у приватну власність спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частки кожному. На цей час в житловому будинку проживає без реєстрації ОСОБА_2 Житлова будівля за адресою АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 з прибудовою О-1, тамбуром, підвалом, ганком О-1-1; літня кухня Б-1, гараж В-1, сара1 Г-1, вбиральня Д-1, ворота №1, огорожа №2,3, водопровід №4, яма вигрібна №5, хвіртка №6, тротуар 1, колодязь К-1. Загальна вартість житлового будинку та господарських будівель згідно звіту про оцінку майна складає 142836 грн. Загальна площа будинку складає 82,5 кв.м., житлова 46,3 кв.м., допоміжна 36,2 кв.м. Житловий будинок складається з коридору1-1, площею 4,6 кв.м., коридору 1-2, площею 3,6 кв.м., кухні 1-3, площею 7,5 кв.м., кімнати 1-4, площею 7,9 кв.м., кімнати 1-5, площею 24,2 кв.м., кімнати 1-6, площею 14,2 кв.м., коридору 1-7, площею 12,5 кв.м., кладової 1-8, площею 0,7 кв.м., кладової 1-9, площею 0,6 кв.м., ванни 1-10, площею 4,6 кв.м., кладової 1-11, площею 0,5 кв.м., кладової 1-12, площею 1,6 кв.м. Позивач з відповідачем не можуть знайти спільної згоди відносно порядку володіння та користування, розподілу в натурі їх сумісною частковою власністю у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 бажає виділити свою частку в спірній житловій будівлі в натурі для особистого користування. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не приватизована. Просить суд розділити майно у вигляді житлового будинку, будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками приватної спільної часткової власності, виділивши ОСОБА_1 в житловому будинку кімнату 1-6, коридор 1-7, 1-1,1-2, кладові 1-11, 1-12, ванну 1-10, зі споруд та будівель виділити літню кухню Б-1, сарай Г-1; відповідачу ОСОБА_2 в житловому будинку виділити кімнату 1-4,1-5, кухню 1-3, кладові 1-8,1-9, зі споруд та будівель виділити їй гараж В-1, інші споруди залишити у загальному користуванні. Припинити в зв'язку з розподілом право спільної часткової власності, визначити між позивачем та відповідачем право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно часток, належних їм на праві власності. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи, витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилась в повному обсязі та надала суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що ринкова вартість спірного майна зазначена не вірно, ОСОБА_1 для встановлення ринкової вартості будинку, вказав недостовірні дані про характеристику будинку, які не відповідають даним Технічного паспорту будинку, виготовленого 25.12.2006 р. Окрім того, за технічними нормативами житловий будинок не підлягає розподілу в рівних частинах без переобладнання та реконструкції, що потягне за собою значних матеріальних затрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про припинення права на 1/2 частину у спільному майні. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3, який проживав в житловому будинку АДРЕСА_1. Після його смерті, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 та її рідний брат, ОСОБА_1, отримали у спільну часткову власність по 1\2 частині нерухомого спадкового майна, яке складається з: житлового будинку загальною площею 82,5кв.м., житловою площею - 46,3кв.м., 1966року побудови, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці. Відповідно до Висновку №582\583\584-12 судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №2-313\12 від 19.06.2012 року, загальна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням ринкових цін, складає 113797грн., вартість кожної 1\2 частини домоволодіння становить по 56898,5грн. (за Висновком №582\583\584-12 судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №2-313\12 від 19.06.2012року). Після смерті батька з 29.06.2006року, ОСОБА_2 залишилася проживати в житловому будинку та проживає по теперішній час, здійснює догляд за станом будинку, плату за надання комунальних послуг по утриманню житлового будинку та садиби, підтримує та покращує благоустрій всього спадкового майна, здійснила ремонтні роботи огорожі двору. Відповідач з 4 березня 2007року маючи доступ до житлового будинку та всіх приміщень, розташованих на земельній ділянці, не проявляє інтересу до своєї 1\2 частини нерухомого спадкового майна, не забезпечує його охорону та догляд за станом будівель. Відповідач ОСОБА_1 забезпечений житлом, разом із сім'єю мешкає в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Після смерті батька між позивачем по зустрічному позову та відповідачем, членами його сім'ї склалися недоброзичливі стосунки з приводу догляду за батьками. У зв'язку з цим ОСОБА_2 та відповідач по зустрічному позову, члени їх родин не зможуть користуватися приміщеннями спільного користування. Тому ОСОБА_2 вважає, що на підставі викладеного та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи про те, що відповідно до технічних параметрів житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та діючих будівельних вимог, виділити в натурі по 1\2 частині позивачу та відповідачу без здійснення переобладнання ( реконструкції) житлового будинку неможливо, суд повинен розглянути питання про виділення та компенсації належної відповідачу 1\2 частини житлового будинку, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України і позивач по зустрічному позову готова компенсувати відповідачеві вартість його 1\2 частини житлового будинку в сумі 57000грн. Окрім того, відповідач протягом 6 років не проживає в будинку, не користується належною йому 1\2 частиною житлового будинку та в теперішній час проживає в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, потреби в житлі не має. Відповідну матеріальну компенсацію, необхідну для виплати відповідачу вартості його 1\2 частини житлового будинку в сумі 57000грн. ОСОБА_2 готова внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду. Просить суд припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільній частковій приватній власності на житловий будинок АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, котра належить відповідачу ОСОБА_1; виплатити ОСОБА_1 57000 грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дніпровського районного суду. В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приватної спільної часткової власності відмовити повністю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволені первісного позову, в задоволені зустрічного позову просить відмовити. Наполягає на розподілі домоволодіння згідно 1-го варіанту запропонованого експертом. Зазначив, що має намір користуватися та розпоряджатися своєю власністю. З переліком робіт, які необхідно виконати після розподілу домоволодіння ознайомлений, вважає, що затрати на реконструкцію необхідно покласти на кожного домоволодільця залежно від виду перебудови на його частці будинку. Пояснив, що шість років потому він був згоден відмовитися від своєї частки на користь відповідача ОСОБА_2 за умови виплати компенсації вартості його частки майна за ринковою ціною. Вважає, що відповідач та члени її сім`ї навмисно погіршували відносини з ним, з метою заволодіння будинком. Кошти, які ОСОБА_2 поклала на депозит можна використати для реконструкції. Також вважає, що втрата права на частку у спільному майні завдасть йому значної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, первісний позов не визнала в повному обсязі, просить в задоволені позову відмовити, наполягає на задоволені зустрічної позовної заяву в повному обсязі. В судовому засіданні пояснила, що на реконструкцію будинку необхідні великі затрати, а вона таких коштів не має. Окрім того, зазначила, що спільне проживання з позивачем по первісному позову ОСОБА_1 та його родиною неможливе через наявність недоброзичливих відносин. Вважає, що оскільки позивач має власне житло, припинення його права власності на частку будинку не спричинить йому значної шкоди.

Представник третьої особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради Жуковський В.І. в судове засідання з'явився, надав суду технічний висновок. Вважає, що беручи до уваги технічні характеристики будинку, висновок експерта та розмір земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння (6 соток), розподіл майна в натурі є недоцільним у зв'язку з необхідністю проведення значної реконструкції, а не перепланування, що потребуватиме значних матеріальних затрат.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області в с удове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розгляд справи провести за відсутністю представника реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Судом досліджені докази по справі:

- вислухані пояснення сторін та третіх осіб без самостійних вимог та їх представників в судовому засіданні;

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 отримали у приватну часткову власність спадкове майно, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частки кожному. Житлова будівля за адресою АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 з прибудовою О-1, тамбуром, підвалом, ганком О-1-1; літня кухня Б-1, гараж В-1, сара1 Г-1, вбиральня Д-1, ворота №1, огорожа №2,3, водопровід №4, яма вигрібна №5, хвіртка №6, тротуар 1, колодязь К-1. Загальна площа будинку - 82,5 кв.м., житлова - 46,3 кв.м., допоміжна - 36,2 кв.м. та складається з коридору1-1, площею 4,6 кв.м., коридору 1-2, площею 3,6 кв.м., кухні 1-3, площею 7,5 кв.м., кімнати 1-4, площею 7,9 кв.м., кімнати 1-5, площею 24,2 кв.м., кімнати 1-6, площею 14,2 кв.м., коридору 1-7, площею 12,5 кв.м., кладової 1-8, площею 0,7 кв.м., кладової 1-9, площею 0,6 кв.м., ванни 1-10, площею 4,6 кв.м., кладової 1-11, площею 0,5 кв.м., кладової 1-12, площею 1,6 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1, становить 113797 грн. Вартість 1/2 частини домоволодіння - 56898,5 грн. Між сторонами по справі склалися напружені стосунки, вони не можуть знайти спільної згоди відносно порядку володіння та користування, розподілу в натурі сумісної часткової власності у вигляді вищезазначеного домоволодіння. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 пропонує розподілити домоволодіння в натурі, згідно варіанту запропонованого експертом, тобто виділити ОСОБА_1 в житловому будинку кімнату 1-6, коридор 1-7, 1-1,1-2, кладові 1-11, 1-12, ванну 1-10, зі споруд та будівель виділити літню кухню Б-1, сарай Г-1; відповідачу ОСОБА_2 в житловому будинку виділити кімнату 1-4,1-5, кухню 1-3, кладові 1-8,1-9, зі споруд та будівель виділити їй гараж В-1, інші споруди залишити у загальному користуванні. Проте, ОСОБА_1 в спірному будинку не проживає та не сплачує необхідних комунальних послуг по утриманню будинку. Позивач забезпечений житлом, разом з родиною мешкає в трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2. Згідно технічного висновку ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» про стан будівельних конструкцій будівлі, споруд та інженерних мереж домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, планувальна структура житлового будинку А-1 не дозволяє розподілу його в натурі на дві рівнозначні квартири, які задовольнять вимоги державних будівельних норм та правил, встановлених для житлових об'єктів. Такий розподіл можливо здійснити виключно після проведення докорінної реконструкції об'єкту, яка пов'язана з масштабним переплануванням, знесенням перегородок, закладкою існуючих прорізів, обладнанням нових перегородок та прорізів (в тому числі і в капітальних несучих стінах) реконструкцією систем інженерного забезпечення споруди. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 після смерті батька з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася проживати в будинку за адресою АДРЕСА_1 та по теперішній час там мешкає, що підтверджується довідкою голови ООН ПТК Дніпровського району м. Дніпродзержинська. За час проживання здійснює догляд за станом будинку, плату за надання комунальних послуг по утриманню житлового будинку та садиби, підтримує та покращує благоустрій майна та здійснила ремонтні роботи огорожі. ОСОБА_2 згодна сплатити відповідачу 1/2 частку вартості домоволодіння, в сумі 57000грн.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 360 ЦК України, власник згідно зі своєю часткою в праві спільної часткової власності зобов'язаний приймати участь у витратах на управління, утримання та зберігання сумісного майна, у сплаті податків, зборів /обов'язкових платежів/, а також нести відповідальність перед третіми особами по зобов'язанням, пов'язаним з сумісним майном.

Згідно ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших власників, якщо ... річ є неподільною, сумісне володіння та користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд вважає встановленими відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача по первісному позову та наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача по зустрічному позову по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 отримали у приватну часткову власність спадкове майно, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частки кожному. Зазначене домоволодіння складається з наступних приміщень: житловий будинок А-1 з прибудовою О-1, тамбуром, підвалом, ганком О-1-1; літня кухня Б-1, гараж В-1, сара1 Г-1, вбиральня Д-1, ворота №1, огорожа №2,3, водопровід №4, яма вигрібна №5, хвіртка №6, тротуар 1, колодязь К-1. Загальна площа будинку - 82,5 кв.м., житлова - 46,3 кв.м., допоміжна - 36,2 кв.м. та складається з коридору1-1, площею 4,6 кв.м., коридору 1-2, площею 3,6 кв.м., кухні 1-3, площею 7,5 кв.м., кімнати 1-4, площею 7,9 кв.м., кімнати 1-5, площею 24,2 кв.м., кімнати 1-6, площею 14,2 кв.м., коридору 1-7, площею 12,5 кв.м., кладової 1-8, площею 0,7 кв.м., кладової 1-9, площею 0,6 кв.м., ванни 1-10, площею 4,6 кв.м., кладової 1-11, площею 0,5 кв.м., кладової 1-12, площею 1,6 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1, становить 113797 грн. Вартість 1/2 частини домоволодіння - 56898,5 грн. Позивач ОСОБА_1 тривалий час не використовує свою 1/2 частку нерухомого спадкового майна за призначенням, не здійснює догляд за станом будівель та не сплачує необхідних комунальних послуг. ОСОБА_1 зі своєю родиною мешкає у трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2, тому потреби в житлі не має. Окрім того, між сторонами по справі та їх родинами слалися недоброзичливі стосунки, тому спільне володіння та користування позивача та відповідача домоволодінням є неможливим. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз, виділити в натурі по 1/2 частині домоволодіння позивачу та відповідача без здійснення переобладнання (реконструкції) житлового будинку неможливо. Також, згідно технічного висновку ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» про стан будівельних конструкцій будівлі, споруд та інженерних мереж домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, планувальна структура житлового будинку А-1 не дозволяє розподілу його в натурі на дві рівнозначні квартири, які задовольнять вимоги державних будівельних норм та правил, встановлених для житлових об'єктів. Такий розподіл можливо здійснити виключно після проведення докорінної реконструкції об'єкту, яка пов'язана з масштабним переплануванням, знесенням перегородок, закладкою існуючих прорізів, обладнанням нових перегородок та прорізів (в тому числі і в капітальних несучих стінах) реконструкцією систем інженерного забезпечення споруди. Така реконструкція домоволодіння потребуватиме значних матеріальних затрат. Є підстави для відмови в задоволені первісного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 після смерті батька з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася проживати в будинку за адресою АДРЕСА_1 та по теперішній час там мешкає, що підтверджується довідкою голови ООН ПТК Дніпровського району м. Дніпродзержинська. За час проживання здійснює догляд за станом будинку, плату за надання комунальних послуг по утриманню житлового будинку та садиби, підтримує та покращує благоустрій майна та здійснила ремонтні роботи огорожі.

Виходячи с того, що спільне проживання сторін по справі та членів їх родин неможливе з причини напружених відносин, відсутні технічні параметри будинку для виділення в натурі по рівній 1/2 частці майна позивачу та відповідачу без здійснення суттєвих реконструкцій, враховуючи, що будинок є неподільною річчю, а припинення права позивача за первісним позовом на частку у спільному частковому майні не завдасть інтересам ОСОБА_1 та його родині істотної шкоди, суд вважає, що згідноч.2 ст. 365 ЦК України, є підстави для припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз, ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1, становить 113797 грн. Вартість 1/2 частини домоволодіння - 56898,5 грн. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Дніпровського районного суду відповідну матеріальну компенсацію вартості 1/2 частки домоволодіння, необхідну для виплати позивачу ОСОБА_1, в розмірі 57000 грн. Є підстави для задоволення зустрічної позовної заяви.

Встановлені судом факти й відповідні їм правовідносини об'єктивно підтверджені перевіреними й дослідженими судом доказами по справі.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією квитанцій /а.с.7,8,9/, згідно яких підтверджується розмір витрат позивача за отримання правової допомоги та проведення оцінки майна;

- копією паспорта позивача /а.с.10/, згідно якого підтверджується особа ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про смерть /а.с.11/, згідно якого підтверджується факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копіє свідоцтва про право на спадщину, витягу про реєстрацію спадкової справи /а.с.12/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1 отримав у спадок 1/2 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, після померлого батька;

- копією технічного паспорта на житловий будинок від 07.05.2010 р. /а.с.14-18/, згідно якого підтверджується технічна характеристика домоволодіння;

- лист ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с.19/, згідно якого підтверджується, що право власності на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки кожному;

- копією довідки /а.с.20/, згідно якої підтверджується, що документи на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, не оформлялися;

- довідка /а.с.21/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_2 проживає в спірному будинку без реєстрації;

- звітом про оцінку ПП ОСОБА_5 /а.с.22-43/, згідно якого підтверджується ринкова вартість домоволодіння;

- копією адресної довідки /а.с.44/, згідно якої підтверджується місце реєстрації ОСОБА_2;

- копією витягу /а.с.57/, згідно якого підтверджується реєстрація права власності на 1/2 частку домоволодіння за ОСОБА_2;

- копією технічного паспорту від 25.12.2006 р. /а.с.58-65/, згідно якого підтверджується технічна характеристика домоволодіння за адресою АДРЕСА_1;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи НДІ судових експертиз /а.с.69-85/, згідно якої підтверджується вартість домоволодіння та неможливість виділення в натурі рівних часток без реконструкції;

- копією довідки ТОВ «Інфо-Ком» /а.с.119/, згідно якої підтверджується місце проживання та склад сім`ї ОСОБА_1;

- адресними довідками /а.с.120-121/, згідно яких підтверджується реєстрація ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2;

- копією особистого рахунку /а.с.130/, згідно якого підтверджується реєстрація ОСОБА_2 та її повнолітнього сина в квартирі за адресою АДРЕСА_3;

- листом-відповіддю /а.с.132/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_1 до виконкому Дніпровської районної ради з питанням щодо перебудови житлового будинку;

- листом-відповіддю /а.с.133/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського відділу головного управління Держтехногенбезпеки з питанням щодо перебудови житлового будинку;

- листом-відповіддю ДУЄГХ /а.с.134/, згідно якого підтверджується, що розподіл домоволодіння можливий лише при умові переобладнання або добудови;

- копією квитанції /а.с.138/, згідно якої підтверджується внесення коштів на депозитний рахунок Дніпровського районного суду в розмірі 57000 грн.;

- листом ТОВ «Абонент-ХХІ» /а.с.139/, згідно якого підтверджується що квартира за адресою АДРЕСА_2 приватизована, та за даною адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- копією особового рахунку /а.с.140/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_2 приватизована;

- копіями договорів страхування /а.с.141-143/, згідно яких підтверджується факт страхування домоволодіння ОСОБА_2 у 2009, 2010,2011 р.р.

- копією довіреності /а.с.149/, згідно якої підтверджуються повноваження представника управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради;

- технічним висновком /а.с.150-164/, згідно якого підтверджується неможливість розподілу будинку та виділення рівних часток в натурі без кореневої реконструкції об'єкту.

На підставі ст.ст. 356, 357, 358, 360, 365 ЦК України, керуючись ст.8,10, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приватної спільної часткової власності відмовити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні за вимогою іншого власника - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку в спільній частковій власності в спільному майні у вигляді житлового будинку , розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в цілому з подальшою реєстрацією її права власності на зазначений житловий будинок в реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 57 000 грн.00 коп., внесених нею на депозитний рахунок суду. Грошові кошти у розмірі 57 000 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312022006709, код отримувача 26239738, код банку 805012, виплатити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов