Ухвала суду № 3136046, 17.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-34670/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2008 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Нечитайла О.М.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченко А.О.

секретар судового засідання                Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 17.06.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАКС» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2006р.  та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р.

у справі                    № 3/112 А

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАКС»

до                               Ніжинської ОДПІ Чернігівської області

про                             визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛАКС» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської ОДПІ про визнання недійсним рішення.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06.06.2006р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 3/112 А, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Ніжинської ОДПІ № 0000012301/0 від 10.01.2006р., що прийнято на підставі висновків акту перевірки № 282/01 -221/23-14255011 від 31.12.2005р., складеного за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛАКС" за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р., позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 56470,00 грн. в т.ч. 38700,00 грн. - основний платіж, 1777,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем оскаржується зазначене рішення в частині донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48600,00 грн. в т.ч. 32400,00 грн. - основний платіж, 16200,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Донарахування оскаржуваної суми податкового зобов'язання здійснено відповідачем в результаті виявлення порушення позивачем пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження скоригованого валового доходу в сумі 129500 грн. задекларованого в декларації з податку на прибуток підприємств за 2004 рік, оскільки підприємством не включено до складу валового доходу суму сумнівної безнадійної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2000 року між позивачем та ТОВ "Фірма "СБС-Фармація" укладено договір № АН-18 про поставку лікарських препаратів та виробів медичного призначення. Строк дії договору до 01.01.2004р.

Згідно з умовами зазначеного договору протягом 2002 року позивачем реалізовано вироби медичного призначення ТОВ "Фірма "СБС-Фармація" на загальну суму 135788,95грн.

Відповідна сума продажу включена позивачем до валового доходу в 2002 році.

ТОВ "Фірма "СБС-Фармація" за отриманий товар розрахувалась частково, загальна сума сплати за товар склала 6265,08 грн.

З  акту перевірки вбачається, що ТОВ Фірма "ЛАКС" подано позов до ТОВ "Фірма "СБС-Фармація" про стягнення заборгованості до Господарського суду Харківської області. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2005р. у справі № 35/572-04 встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 01.10.2004р. у справі № Б-24/59-04 вимоги, заявлені ТОВ "Фірма "ЛАКС" після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвалами суду від 09.09.2004р. та 27.09.2004р. були визнані такими, що не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними. На підставі встановлених обставин, провадження у справі № 35/572-04 припинено.

23.02.2005р. ТОВ "Фірмою "ЛАКС" подано до Ніжинської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким відкореговано зайво враховані доходи (код рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) в сумі - 129,5 тис. грн.

Відповідно до пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена    затримка    в    оплаті    (наданні   інших   видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду   про   визнання   раніше   надісланої   йому   претензії   в   порядку досудового врегулювання   спору   або   не отримує   відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством.

Відповідно до абз. "а" пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно з підпунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з подій, зокрема, коли суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2005р. у справі № 35/572-04 за позовом ТОВ "Фірмою "ЛАКС" до ТОВ "Фірма "СБС-Фармація" про стягнення заборгованості провадження у справі припинено.

Оскільки докази на підтвердження скасування зазначеної ухвали суду про припинення провадження у справі в матеріалах справи відсутні, а відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем безпідставно відкореговано валовий дохід в сторону зменшення на суму 129500 грн. сумнівної (безнадійної) заборгованості.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАКС» задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2006р. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 3/112 А– залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАКС» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2006р.  та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 3/112 А – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О.ФедоровСуддіА.І. Брайко О.М. Нечитайло О.В. КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                                         А.О.Патюк