Рішення № 31358051, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5347/13 16.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування», м. КиївдоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Петренка Володимира Олексійовичапро стягнення 27 508,77 грн. Суддя Жагорнікова Т.О. Представники сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» (надалі - ПрАТ «ПРОСТО - страхування») звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» (надалі - ТДВ «СК «РАЙП») про стягнення 27 508,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ПРОСТО - страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АТК 219178 від 08.05.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер АА 5588 НІ, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ «СК «РАЙП» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/1227943), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Петренка Володимира Олексійовича, розгляд справи призначено на 16.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р. у зв'язку із неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду від 21.03.2013 р. та необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 16.05.2013 р.

Представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали суду від 16.05.2013 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №23707687 згідно якого ухвала суду отримана позивачем за адресою вказаною в позовній заяві 07.05.2013 р.

Належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 16.05.2013 р., яка була надіслана за адресами вказаними в позовній заяві та постанові Шевченківського районного суду від 26.09.2012 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 р. між ПрАТ «ПРОСТО - страхування» (страховик) та Волошиною Оленою Володимирівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АТК 219178 (надалі - «Договір»).

Предметом договору є страхування автомобіля марки «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 1.8 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

11.09.2012 р. близько 14 год. 40 хв. по вул. Б. Хмельницького - М. Коцюбинського в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Mercedes Bens B180» та автомобіля «Toyota», а саме: Петренко Володимир Олексійович, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер АА 5588 НІ в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ, під керуванням Волошиної Олени Володимирівни, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Петренко В.О. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою управління ДАІ ГУ МВС України №9071060 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2012 р. у адміністративній справі №2610/22721/2012, відповідно до якої Петренка В.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно рахунку №2119110 від 12.09.2012 р. виставленого Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ склала 29 888,77 грн.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №4369/4986, складеного 19.09.2012 р. Годуном Василем Анатолійовичем (Кваліфікаційне свідоцтво МФ №6376 від 11.10.2008 р.), що працює оцінювачем автотранспортних засобів у фізичної особи - підприємця Кацара Юлії Василівни (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №1247/11 від 20.09.2011 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого автомобілю «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 144,95 грн.

13.09.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту від 14.09.2012 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, ПрАТ «ПРОСТО - страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортного засобу №АТК 219178 від 08.05.2012 р., сплатила страхове відшкодування на СТО в розмірі 28 008,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28191 від 14.09.2012 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «ПРОСТО - страхування» перейшло в межах суми 28 008,77 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки управління ДАІ ГУ МВС України №9071060 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Toyota», реєстраційний номер АА 5588 НІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ, належить громадянину Петренку В.О. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Петренка В.О. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 5588 НІ відшкодовується Петренком В.О.

Згідно листа моторного (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/9609 від 15.04.2013 р. цивільно-правова відповідальність Петренка В.О., як власника автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 5588 НІ, застрахована ТДВ «СК «РАЙП» згідно із полісом №АВ/1227943.Строк дії полісу №АВ/1227943 з 11.02.2012 по 10.02.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АВ/1227943) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Bens B180», реєстраційний номер АА 3830 РВ становить 30 144,95 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 28 008,77 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач регресною вимогою №04-7916 від 05.11.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка отримана відповідачем 12.11.2012 р., звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 28 008,77 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/1227943 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 27 508,77 грн. (28 008,77 грн. - 500,00 грн. (франшиза)).

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ТДВ «СК «РАЙП» на користь ПрАТ «ПРОСТО - страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 27 508,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ідентифікаційний код 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 27 508 (двадцять сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 20.05.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова