Ухвала суду № 3135750, 19.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

               Справа № 22-а-10490/08                                                Головуючий у І-й інстанції – Маляренко А.В.

                                                                        Суддя-доповідач Зайцев М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            19 лютого 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                              головуючого – судді Зайцева М.П.

                              суддів                          Бабенка К.А., Межевича М.В.

                              при секретарі              Джуринській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк» на постанову Господарського суду Київської області від 27 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2007 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк» звернулося в суд з позовом, в якому просило:

1) прийняти справу до провадження;

2) прийняти  рішення,  яким  задовольнити  позовні  вимоги  про  визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень - посадових осіб Білоцерківської    ОДПІ при складанні акту перевірки №1389/23-02/25295798/138 від 08.05.2007 року та при розгляді заперечень до даного акту. Постановою Господарського суду Київської області від 27 листопада 2007 року – в задоволенні позову відмовлено.  

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк» подало апеляційну скаргу, в якій просить:

1) скасувати постанову Господарського суду Київської області від 27.11.2007 року по справі №А6/558-07 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «НВП «Укрпромцинк»; 2) розгляд даної апеляційної скарги провести у присутності представника ТОВ «НВП «Укрпромцинк». Вислухавши пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до абзацу першого підпункту 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» працедавець платника податку за місцем застосування податкової соціальної пільги здійснює перерахунок сум доходів, нарахованих такому платнику податку у вигляді заробітної плати, а також сум наданих податкових соціальних пільг:

а) за наслідками кожного звітного податкового року;

б) під час проведення розрахунку за останній місяць застосування податкової соціальної пільги при зміні місця її застосування за самостійним рішенням платника податку або у випадках, визначених у підпункті 6.3.3 пункту 6.3 цієї статті;

в) під час проведення остаточного розрахунку з платником податку, який припиняє трудові відносини з таким працедавцем.

В пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» містять положення відповідно, до яких податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається (пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Згідно Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої до Білоцерківської ОДПІ від 17.01.2007 року № 101366 запаси, використані не в господарській діяльності за 4 квартал 2006 року становлять 0 гривень (запаси використані не в господарській діяльності за З квартали 2006 року в сумі 2554 грн.). В листі відображена сума за 3 квартали 0 грн.

В запереченні №899 від 11.05.2007 року підприємства вказано, що сума списаного гарт цинку відображена в Декларації з податку на прибуток за рік та в додатку К1/1, як запаси використані не в господарській діяльності, тобто за 4 квартал 2006 року.

Відповідно поданих декларацій з податку на прибуток та додатків, а саме К1/1 сума списання згару цинку в сумі 6895,60 гривень за 4 квартал не відображена.

 В листі ТОВ «НВП «Укрпромцинк» від 18.05.2007 року наведена таблиця, в якій відображено задекларовані показники Декларації з податку на прибуток. Зокрема додатку КІМ, що подані до Білоцерківської ОДПІ.

Згідно Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої до Білоцерківської ОДПІ від 09.11.2006 року за № 83607 запаси, використані не в господарській діяльності за 3 квартал 2006 року становлять 2235 гривень (запаси використані не в господарській діяльності за 3 квартал 2006 року в сумі 2554 грн. за мінусом запасів використаних не в господарській діяльності за 1-е півріччя 2006 року в суму 319 грн.). ТОВ «НВП «Укрпромцинк» в листі відобразило суму за І півріччя 2 963 грн.

В порушення пп. 5.3.9. п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством віднесено до складу валових витрат суми транспортних послуг на загальну суму 34 875 гривень, які не підтверджені відповідними документами, а саме товарно-транспортними накладними, подорожними листами вантажного автомобіля.

В акті перевірки зазначається порушення пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 22,75 грн.;

пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік на суму 67,72 грн.;

пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV: не включено до звіту по формі 1ДФ за III квартал 2006 року доходи, виплачені суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромцинк» – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 27 листопада 2007 року – залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2009 року. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 лютого 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: