Ухвала суду № 3135754, 29.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-10504/08 р.                   Головуючий у першій інстанції: Сторчак В.Ю.

                                                                                                          Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            29 січня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 

             головуючого судді:                                               Саприкіної І.В.,

             суддів:                                                                    Дурицької О.М., Літвіної Н.М.,

             при секретарі:                                                        Бадріашвілі К.С.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2007 року у справі за їх позовом до Кооперативного підприємства «Кооператор» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

           Крижопільська МДПІ звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до КП «Кооператор» про стягнення штрафних санкцій у сумі 7290,75 грн.

          Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

         Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Крижопільська МДПІ подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, порушення Вінницьким окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

 Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку КП «Кооператор» щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) магазину в с. Комаргород. На підставі даної перевірки складений акт                  № 272/2330-30806294 від 12.04.2006 року.

Перевіркою було встановлено, що відповідач допустив порушення при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем було прийнято рішення      № 0000042306/0/173 від 25.04.2006 року про застосування штрафних фінансових санкцій до КП «Кооператор» на загальну суму 7290,75 грн.

Станом на 01.06.2007 року заборгованість КП «Кооператор» складає 7290,00 грн., у зв’язку з чим Крижопільска МДПІ були вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Вінницький окружний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення перевірок, за порушення вимог цього Закону за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до порушників застосовуються фінансові санкції згідно ст. 17 вказаного Закону.

Порядок та строки застосування та сплати фінансових санкцій, передбачених статтями 17-24 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено в ст. 25 цього Закону.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно з п. 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платники податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами (п. 1.5 Закону).

Ст. 13 - 14 Закону України "Про систему оподаткування", містять вичерпний перелік податкових зобов'язань платника податків. Штрафні санкції, як вид податкового зобов'язання, зазначеними статтями не передбачено, за таких підстав суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що їх кваліфікація в якості податкового зобов'язання в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", здійснено відповідачем необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Податкове повідомлення-рішення № 0000042306/0/173, яким КП «Кооператор» визначено суму податкового зобов'язання за платежем за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 7 290,75 грн. було прийнято позивачем 25.04.0б р., проте  Крижопільська МДПІ звернулися до суду лише 04.06.07 р., тобто з пропущенням встановленого строку.

При розгляді справи Вінницьким окружним адміністративним судом, відповідач наполягав на застосуванні ст. 100 КАС України.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

            Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

              Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права.        

За таких підстав, апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2007 року у справі за їх позовом до Кооперативного підприємства «Кооператор» про стягнення штрафних санкцій, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги  Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції- відмовити.

           Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2007 року – залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:              

Судді: