Ухвала суду № 3135749, 29.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10483/08 р. Головуючий у першій інстанції: Маляренко А.В.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Дурицької О.М., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Колективного підприємства «ЕКОПЛАСТ» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» на постанову Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі за їх позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЕКОПЛАСТ» звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, порушення Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка КП «Екопласт» ГО «КМАІ «Наша справа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатами даної перевірки Броварською ОДПІ складено акт № 6/232/25296823 від 10.01.2007 року, в якому зазначені порушення пп. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 , пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2804800, 00 грн.

Крім того, в акті перевірки від 10.01.2007 року № 6/232/25296823 зазначено, що за даними бухгалтерського обліку у четвертому кварталі 2005 року КП «Екопласт» ГО «КМАІ «Наша справа» оприбутковано товару від вітчизняних та іноземних постачальників на суму 1414140,86 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості за цей період даним підприємством оприбутковано товару на суму 869496,46 грн. Виходячи з цього, розбіжність між фактичною сумою отриманого товару у четвертому кварталі 2005 року, згідно із наданими до перевірки документами та сумою оприбуткованого товару платником податків становить 544644,37 грн., яка округлена до сотих (544600,00).

Таким чином, відповідно до додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, поданої до Броварської ОДПІ 09.02.2006 року за № 63428, сума приросту балансової вартості товарів відображена в розмірі 19544800,00 грн., в той час як за даними перевірки сума приросту балансової вартості товарів за 2005 рік становить 20089400,00 грн. (різниця складає 544600,00 грн.).

На підставі акту перевірки № 6/232/25296823 від 10.01.2007 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000102301/0, № 0000112301/0, 0000061701/0 від 22.01.2007 року. Не погоджуючись з даним рішення, в порядку адміністративного оскарження позивачем була подана скарга до Броварської ОДПІ Київської області.

За результатами розгляду даної скарги відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000102301 від 06.04.2007 року, яким вищезазначені податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Господарський суд Київської області в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

У четвертому кварталі 2005 року КП «Екопласт» ГО «КМАІ «Наша справа» було придбано товар у офшорного нерезидента компанії «TEAMDEALLTD» (Британські Вірджинські острови) на суму 5364537,55 грн., при цьому 85 % вартості товару, що відноситься до склад валових витрат становить 4559856,92 грн.

Відповідно до п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх валових витрат у сумі, що становить 85 відсотків від вартості цих товарів (робіт, послуг).

Перевіркою витрат, відображених у Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої до Броварської ОДШ 09.02.2006 року № 63428 КП «Екопласт ГО «КМАГ «Наша справа» у четвертому кварталі 2005 року до складу валових витрат (85% вартості товару придбаного у офшорного нерезидента компанії "TEAMDEALLTD" віднесена сума 8 942 765,84 грн. у рядок 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг) Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік замість рядку 04.11РЗ (85% витрат від вартості товарів, робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів) Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік.

Таким чином, в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а також в зв'язку з тим що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» зайво віднесено до складу валових витрат за 2005 рік витрати на суму 4 382 908,92грн. (8 942 765,84 - 4 559 856,92).

Броварською ОДПІ був наданий письмовий запит від 25.12.2006 року № 2892/232 до КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» з вимогою надати до перевірки письмові пояснення та документи щодо віднесення до складу валових витрат суми 8 942 765,84 грн. Підприємством була надана відповідь від 26.12.2006 року № 251 та від 26.12.2006 року № 251/1 про те, що сума витрат в розмірі 8 942 765,84 грн. у четвертому кварталі 2005 року віднесена помилково у рядок 04.1 (витрати на придбання товарів, робіт, послуг) Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, замість 04.11РЗ (85% витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів).

Таким чином, КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» в результаті заниження валового доходу у IVкварталі 2005 року на суму 544 600,00 грн. та завищення валових витрат на придбання товару у цьому ж періоді на суму 4 382 908,92 грн. загальна сума заниження оподатковуваного доходу становить 4 927 508, 92грн. Донарахована сума податку на прибуток підприємства за цей період становить 1 231 900, 00 грн.(4927508,92х0,25).

Крім того, станом на 30.06.2006 року підприємством була облікована кредиторська заборгованість за отримані роботи від ПП Маркова К.В. в сумі 272, 70 грн.(договір від 06.01.2001 року № 06-01/49) та від Строчинського С.С. в сумі 1 101,85 грн. (договір від 03.01.2001 року № 03/01/02). Загальна сума кредиторської заборгованості по даних суб'єктах підприємницької діяльності станом на 30.06.2006 року склала 1 374,55грн.

Згідно із ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно із п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно із п. 4.1 п. 4 валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий дохід згідно із п.п .4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Поряд з цим, у КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» обліковується кредиторська заборгованість за отримані товари від ТОВ «Полінекс» (Росія) на суму 14 226, 00 дол.США (в перерахунків гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України на той період становить 75 507,34 грн. згідно ВМД № 006507 від 17.10.2001 року по договору №10-001/П від 04.10.2001 року.

Відповідно до ст.8 "Строк позовної давності та початок його перебігу" Конвенції ООН "Про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року", яка набула чинності для України 01.04.1994 року строк позовної давності встановлюється у чотири роки.

Таким чином, в порушення п.п 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» загальну суму кредиторської заборгованості в розмірі 76 881, 89 грн. КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» не віднесли до складу валового доходу у І кварталі 2006 року, на підставі чого сума податку на прибуток підприємства становить 19 200, 00 грн.(76881,89x0,25).

В акті перевірки від 10.01.2007 року №6/232/25296823 зазначено, що згідно наданих до перевірки документів, валові витрати КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» у третьому кварталі 2005 року становлять 11509 826, 49 грн. Відповідно до поданої Декларації з податку на прибуток підприємства до Броварської ОДПІ задекларована сума скоригованих валових витрат підприємством за третій квартал 2005 року становить 12 115 200, 00 грн. Виходячи з цього, розбіжність між задекларованою сумою скоригованих валових витрат за третій квартал 2005 року та валовими витратами підприємства за цей період згідно із даними перевірки документів становить в сумі 605400 ,00 грн. (12 115 200,00-11 509 800,00), із якої сума податку на прибуток підприємства визначена в розмірі 151 300,00 грн.

Крім того, відповідно до акту перевірки №6/232/25296823 КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» віднесено до складу валових витрат за З квартали 2005 року (рядок 06 (скориговані валові витрати) Декларації з податку на прибуток підприємства)) суму витрат в розмірі 831 104, 58 грн. (витрати півріччя 2005 року), не врахувавши при цьому у складі валових витрат (рядок 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг)) суму 225 783,59 грн. в результаті чого різниця склала 605 320, 99 грн. (831 104,58-225 783,59).

В матеріалах перевірки також зазначено, що період з 01.07.2003 року по 01.07.2005 року був обревізований Броварською ОДПІ, про що складено акт планової комплексної документальної перевірки від 11.10.2005 року №753/232, в якому не відображено, що підприємством не враховано в складі валових витрат у податковому обліку за півріччя 2005 року суму в розмірі 831 104, 58грн., а також, враховуючи той факт, що попередній акт перевірки підписаний посадовими особами підприємства без заперечень, Броварською ОДШ був наданий запит від 25.12.2006 року № 2892/232 з питань надання по даному факту письмових пояснень та документів щодо віднесення до валових витрат суми в розмірі 831 104, 58 грн.

Пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у п.п. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі, коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладання сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим позовні вимоги КП «Екопласт» ГО «КМАГ «Наша справа» не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу Колективного підприємства «ЕКОПЛАСТ» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» на постанову Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі за їх позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Колективного підприємства «ЕКОПЛАСТ» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа» - відмовити.

Постанову Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: