Постанова № 31357196, 16.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Справа № 5013/1372/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Пасічник К. М., довіреність №б/н від 09.04.2012р.;

від відповідача за первісним позовом: Пушкарук С. І., довіреність №552/385 від 11.04.2011р.; Григоренко М. А., довіреність №1361/385 від 14.11.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012р. у справі №5013/1372/12

за позовом приватного підприємства "Летол" , м. Київ

до публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

про стягнення 62 209, 50 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до приватного підприємства "Летол" , м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року приватне підприємство "Летол" (далі ПП "Летол") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (далі ПАТ "Червона зірка") про стягнення 63 819, 00 грн., з яких 61 900, 00 грн. сума основного боргу та 309, 50 грн. штраф.

В грудні 2012 року ПАТ "Червона зірка" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом про зобов'язання ПП "Летол" замінити продукцію неналежної якості, а саме, 21 тонну мазуту паливного М 100 на загальну суму 123 900, 00 грн., поставленого ПП "Летол" 15.02.2012р. на адресу ПАТ "Червона зірка".

На підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2012р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012р. по справі №5013/1372/12 (суддя Глушков М.С.) первісний позов задоволено повністю: стягнуто з ПАТ "Червона зірка" на користь ПП "Летол" 61 900, 00 грн. основного боргу, 309, 50 грн. пені та 1 609, 50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №191/341-28 від 25.01.2012р. щодо розрахунків за поставлений позивачем товар. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову господарський суд виходив з того, що ПАТ "Червона зірка" отримало мазут М-100 без будь-яких зауважень, злило його у свої ємності, не здійснивши при цьому приймання поставленого мазуту ані згідно умов договору купівлі-продажу №191/341-28 від 25.01.2012р., ані згідно з положеннями Інструкції Держарбітражу СРСР №П-7, тому не доведений факт отримання неякісної продукції від ПП "Летол".

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПАТ "Червона зірка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012р. по справі №5013/1372/12 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПП "Летол" відмовити, зустрічний позов ПАТ "Червона зірка" - задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ПАТ "Червона зірка" отриманий від ПП "Летол" мазут, який не відповідає вимогам ДСТУ 4058-2001 "Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови.", що підтверджується протоколом №36 дослідження повітря закритих приміщень від 03.03.2012р. та протоколом випробувань проб мазуту №508/12 від 20.11.2012р. Севастопольської лабораторії №1 товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт-Сервіс", яке має відповідний сертифікат акредитації; суд не з'ясував наявність у постачальника паспорту якості, оскільки продукція ПП "Летол" направлена без паспорту якості; висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В відзиві на апеляційну скаргу ПП "Летол" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012р. у справі №5013/1372/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

16.05.2013р. представником ПАТ "Червона зірка" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області не закінчено розслідування звернення щодо неправомірних дій службових осіб ПП "Летол".

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки частина 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, не передбачено можливості скасування (зміни) рішення суду першої інстанції у зв'язку із зміною обставин, що існували станом на день прийняття рішення місцевого господарського суду. Інше означало б можливість скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для такого скасування, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. За наявності відповідних підстав сторона по справі не позбавлена можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.01.2012р. між ПП "Летол" (постачальник) та ПАТ "Червона зірка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №191/341-28, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити на адресу покупця мазут М-100 (ДСТУ 4058-2001) в кількості 275 тонн на суму 1 567 500, 00 грн. з ПДВ.

За п. 4.2 договору, покупець здійснює оплату на наступних умовах: 50% після зливу мазуту у покупця та 50% на протязі п'яти календарних днів з моменту отримання на склад покупця.

ПАТ "Червона зірка" на підставі довіреності №428 від 14.02.2012р. отримано від ПП "Летол" 21 тонну мазуту М-100 на загальну суму 123 900, 00 грн. з ПДВ за видатковою накладною №РН-0000001 від 15.02.2012р.

17.02.2012р. ПАТ "Червона зірка" здійснено часткову оплату товару в сумі 62 000, 00 грн. (платіжне доручення №КЗ0002017 від 17.02.2012р.).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язок по оплаті продукції відповідно п. 4.2 договору виник у ПАТ "Червона зірка" через 5 днів після її прийому, проте, докази оплати продукції в сумі 61 900, 00 грн. суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 6.3 договору сторони погодили, що в разі невиконання зобов'язань в строки, передбачені п. 4.2 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,5% від несвоєчасно оплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день просрочки платежу і не більше 5% від загальної суми продукції по договору.

Господарський суд першої інстанції з урахуванням матеріалів справи, умов договору №191/341-28 від 25.01.2012р., на підставі положень ст. ст. 525, 526, 530, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову, стягнувши з ПАТ "Червона зірка" на користь ПП "Летол" 61 900, 00 грн. основного боргу та 309, 50 грн. пені, враховуючи, що за своєю правовою природою штраф, визначений сторонами у п. 6.3 договору підпадає під визначення неустойки у вигляді пені, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки платежу і не є більшою 5% від загальної суми продукції по договору.

За зустрічним позовом про зобов'язання ПП "Летол" замінити продукцію неналежної якості (21 тонну мазуту паливного М 100 на загальну суму 123 900, 00 грн.), поставленого ПП "Летол" 15.02.2012р. на адресу ПАТ "Червона зірка", ПАТ "Червона зірка" посилається на поставку ПП "Летол" неякісного мазуту.

В п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 договору визначено, що продукція поставляється та приймається партіями. При проведенні вхідного контролю для оцінки якості і кількості продукції продавець і покупець керуються Інструкцією Держарбітражу СРСР №П-6 про порядок приймання продукції по кількості та Інструкцією Держарбітражу СРСР №П-7 про порядок приймання продукції по якості. Продукція повинна бути розміщена в спеціалізовану автомашину (термоємність), яка супроводжується каліброваним паспортом, в якому вказано масу вантажу. У випадку відсутності калібровочного паспорту на вантаж мазут не зливається, крім того повинен бути присутній паспорт якості. При надходженні продукції на склад покупця і виявленні невідповідності по кількості, якості, покупець зобов'язаний повернути мазут без зливу його в ємності покупця.

В п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. з подальшими змінами №П-7 встановлено, що перевірка якості і комплектності продукції, яка поставлена в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше строків, які встановлені цим пунктом, якщо інші строки не передбачені в договорі у зв'язку з особливостями продукції, яка поставляється.

Сторонами в п. 5.4 договору встановлено порядок перевірки якості поставленого мазуту до зливу його у ємності ПАТ "Червона зірка", тоді як невідповідність мазуту М-100 по якості була виявлена покупцем після його зливу у власні ємності та часткового використання.

Листом №250/341 від 03.03.2012р. ПАТ "Червона зірка" повідомило ПП "Летол" про поставку мазуту, який не відповідає паспортним даним №2 від 26.01.2011р., підтвердженням чого є протокол Центральної заводської лабораторії №36 дослідження повітря закритих приміщень від 03.03.2012р., та просило вирішити питання щодо повернення продукції або заміни, для чого направити представника.

ПП "Летол" відповіло на лист претензією від 09.04.2012р., зазначивши, що не вбачає зв'язку між протоколом №36 від 03.03.2012р. та поставкою мазуту за видатковою накладною №РН-0000001 від 15.02.2012р.

24.05.2012р. ПАТ "Червона зірка" направило претензію №703/341 ПП "Летол", відповідно до якої вимагало вирішити питання щодо заміни неякісної продукції або повернення авансового платежу.

На підтвердження отримання мазуту неналежної якості ПАТ "Червона зірка" надано протокол №36 дослідження повітря закритих приміщень від 03.03.2012р. Центральної заводської лабораторії підприємства, акт приймання продукції за якістю №36 від 05.03.2012р., складений в односторонньому порядку за участю працівників ПАТ "Червона зірка" та представника профспілки, протокол випробувань проб мазуту №508/12 від 20.11.2012р. Севастопольської лабораторії №1 товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт-Сервіс", що має відповідний сертифікат акредитації.

З наданих протоколів №36 дослідження повітря закритих приміщень від 03.03.2012р. Центральної заводської лабораторії підприємства та №508/12 від 20.11.2012р. Севастопольської лабораторії №1 товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт-Сервіс" неможливо встановити, що предметом дослідження був саме мазут, поставлений ПП "Летол" по договору купівлі-продажу №191/341-28 від 25.01.2012р., а акт відбору проб від 09.11.2012р., з якого вбачається зв'язок із продукцією, поставленою ПП "Летол", складений лише за участю представників ПАТ "Червона зірка", як і протокол дослідження №36 від 03.03.2012р.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку ПАТ "Червона зірка" не доведено факт отримання неякісної продукції від ПП "Летол".

Щодо ненадання калібровочного паспорта та паспорта якості, то згідно ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

ПАТ "Червона зірка" не надано суду докази звернення до продавця щодо надання відповідних документів, встановлення продавцю строку для надання відповідних документів, наміру повернути товар з мотивів ненадання документів, що стосуються товару.

14.03.2013р. представником ПАТ "Червона зірка" заявлено клопотання про витребування у позивача копії паспорта на мазут паливний М-100, отриманий останнім від заводу-виробника, яке було задоволено колегією суддів апеляційної інстанції.

ПП "Летол" по даному клопотанню подано пояснення, в яких зазначено, що копія відповідного документа була надана ПП "Летол" в одному примірнику Приватним підприємством "Стандарт-Ойл", у якого ПП "Летол" купило мазут, реалізований в подальшому ПАТ "Червона зірка"; безпосередньо у заводу-виробника спірний мазут не придбавався, а єдиний примірник паспорта якості під час поставки мазуту було передано ПАТ "Червона зірка", в іншому випадку останній мав право відмовитись від прийняття товару. ПП "Летол" звернулось до ПП "Стандарт-Ойл" з проханням надати додатковий паспорт якості заводу-виробника, на що не отримало відповіді.

Придбання ПП "Летол" мазуту у ПП "Стандарт-Ойл" підтверджується договором №13/02 від 13.02.2012р., видатковими накладними від 13.02.2012р. та 14.02.2012р., податковими накладними, актом здачі-приймання робіт (т.2 а.с.124-133).

28.03.2013р. представником ПАТ "Червона зірка" заявлено клопотання про витребування у провайдера - представництво Google Україна доказ, що підтверджує направлення на адресу ПАТ "Червона зірка" від ПП "Летол" електронного паспорта №2 від 15.02.2012р.

Клопотання залишено без задоволення, оскільки за умовами укладеного сторонами договору товаросупровідні документи надаються покупцю разом із кожною партією продукції (п. 3.5 договору), а мазут за відсутності відповідної документації (калібровочний паспорт, паспорт якості) не повинен зливатися у ємності покупця (п. 5.2 договору). Крім того, відповідно п. 3.6 договору, перехід права власності від постачальника до покупця відбувається в момент передачі-злива мазуту у покупця після дозволу вхідного контролю.

ПАТ "Червона зірка" було підписано видаткову накладну №РН-0000001 від 15.02.2012р., не використано право вхідного контролю продукції для оцінки її якості, передбачене п. 5.1 договору, в порушення п. 5.4 договору злито мазут у свої ємкості, почато застосування мазуту у виробництві, як зазначає сам покупець в претензії від 24.05.2012р., замість того, щоб повернути продукцію, яка, на його думку, не відповідає умовам якості (паспортним даним №2 від 26.01.2011р.).

Наведені ПАТ "Червона зірка" в апеляційній скарзі доводи та надані докази не спростовують встановлений господарським судом факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, та не звільняють відповідача від виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу №191/341-28 від 25.01.2012р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2012р. у справі №5013/1372/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 21.05.2013р.)