Вирок № 31351972, 23.05.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/20/13

Справа № 702/521/13-к

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/20/13 у справі № 702/521/13-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора : Бебешка М.М.

обвинуваченого : ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 лютого 2013 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля ресторану «Україна», що розташований по вул. Леніна, 123 м. Монастирище, Черкаської області, під час суперечки із ОСОБА_2, яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому три удари рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та перелому кісток носу зі зміщенням уламків, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, чим своїми діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального злочину визнав повністю, цивільні позови прокурора визнав повністю, цивільний позов потерпілого в частині матеріальних збитків визнав повністю, в частині моральних збитків не визнав повністю. В судовому засіданні обвинувачений відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно показів, даних ним на досудовому розслідуванні обвинувачений показав, що 10.02.2013 року близько 18 години він разом зі своїми знайомими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до кафе-бару «Кримські вина», що розташований по вул. Леніна, м. Монастирище, Черкаської області для того, щоб там відпочити. Підійшовши до вказаного кафе, вони зустріли там ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які стояли на вулиці та курили. Останні перебували в стані алкогольного сп'яніння, оскільки при розмові в них відчувався стійкий запах алкоголю та була нестійка хода. Привітавшись із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вони почали з ними спілкуватися і в ході розмови ОСОБА_2 почав до нього чіплятися та без будь-яких причин смикати за верхній одяг. У відповідь він останньому зробив зауваження, але у зв'язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, та не реагував на його зауваження почав виражатися в його сторону нецензурними словами. Після чого він не стримавшись, а також те, що в нього з ОСОБА_2 до цього були неприязні відносини у зв'язку з особистою не симпатією, то він наніс йому кулаком своєї правої руки, три сильних удари в область обличчя, а саме носа. Від даних ударів ОСОБА_2 відразу впав на сніговий покров, а він відійшов від нього в сторону та більше ударів не наносив. Дана подія відбувалася на дворі, на відстані близько 20 м. вліво від центрального входу до ресторану «Україна», що розташована поряд із кафе-баром «Кримські вина» м. Монастирище. Після того, як він наніс ОСОБА_2 удари, то вони всі разом, а саме він, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, пішли до квартири ОСОБА_4, де почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_2 випивши з ними декілька чарок горілки, пішов на ліжко відпочивати, так як в нього було розпухле обличчя і як він говорив в нього паморочилося в голові. В той час коли вони вживали спиртні напої, то ОСОБА_2 прокинувся та вийшов з квартири. Він в момент спричинення ударів потерпілому був в тверезому стані, а почав вживати спиртні напої вже в квартирі ОСОБА_4

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину, повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні повністю підтримав покази, дані ним на досудовому розслідуванні відповідно до яких він показав, що 10.02.2013 року близько 17 години він разом зі своїм знайомим, ОСОБА_5 прийшли до кафе-бару «Кримські вина», що розташований по вул. Леніна, м. Монастирище, Черкаської області для того, щоб відпочити. В ході їх відпочинку він випив пляшку 0,5 л. пива «Балтика 9» та банку 0,5 л. слабоалкогольного напою «Рево». В той час коли він разом з ОСОБА_5 перебував в приміщенні кафе, то на його мобільний телефон зателефонував його товариш, ОСОБА_4, який запитав де він знаходиться, на що він відповів, що відпочиває разом із ОСОБА_5 в кафе «Кримські вина», після чого останній повідомив, що згодом підійде та приєднається до них. Близько 18 години вони з ОСОБА_5 вийшли на двір, щоб викурити по сигареті де помітили, що на крильці перед входом в кафе стояв ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останні перебували в стані алкогольного сп'яніння, оскільки при розмові в них відчувався стійкий запах алкоголю та була нестійка хода. В ході їхньої розмови вони почали з ОСОБА_1 говорити один до одного на підвищених тонах, оскільки в нього з останнім до цього були неприязні відносини у зв'язку з особистою не симпатією. Дана розмова відбувалася на дворі, на відстані близько 20 м. вліво від центрального входу до ресторану «Україна», що розташована поряд із кафе «Кримські вина» м. Монастирище. Під час вищеописаної розмови, яка відбувалася в них з ОСОБА_1 на підвищених тонах, останній не очікувано для нього наніс йому кулаком своєї руки, якої саме він вже не пам'ятає, три сильних удари в область носа та щелепи. Від даних ударів він відразу впав на сніговий покров та відчув, що з носа пішла кров і в нього запаморочилося в голові. Коли він впав на землю та знаходився обличчям до снігу, то ОСОБА_1 ударів вже не наносив, відійшов у сторону. Від даних ударів він на декілька хвилин втратив свідомість і прийшов до тями тоді, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вмивали його снігом. Після того, як він прийшов до тями, то його ОСОБА_4 запросив до нього додому, де він проживає по АДРЕСА_2 для того, щоб він вмився та декілька годин відпочив в нього на квартирі. Прийшовши на квартиру останнього з ними ще також прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Зайшовши до квартири, він ліг відпочивати, а хлопці почали вживати спиртні напої. Полежавши близько однієї години в ОСОБА_4 він вийшов з квартири та пішов до свого домоволодіння. Прийшовши додому, його мама почала запитувати, що сталося і що в нього з обличчям, яке на той час сильно було розпухле. У відповідь він повідомив мамі вищеописане і остання разом з ним поїхала до Монастирищенської ЦРЛ де йому надали першу медичну допомогу із рекомендованим стаціонарним лікуванням, де він пролікувався з 10.02.2013 року до 16.02.2013 року. Після чого у зв'язку з тим, що в нього лікарі констатували важкий перелом носа, то його направили в Черкаську обласну лікарню м. Черкаси, де він пролікувався там на стаціонарному лікуванні в щелепо лицевому відділенні з 18.02.2013 року по 23.02.2013 року. Він підтримує повністю заявлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Матеріальні збитки обгрунтовує витратами на лікування, а моральну шкоду тим, що він лікувався, в зв»язку з чим не міг працювати, його мати також постійно їздила до нього в лікарню;

- висновком експерта № 40-мд від 09.04.2013 року, згідно з яким: під час стаціонарного лікування у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням уламків». Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету(-ів), та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Діагноз Монастирищенської ЦРЛ «перелом верхньої щелепи» при оцінці ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень до уваги не береться, так як не підтверджений об'єктивними даними (згідно п.4.6. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення експертизи-10.02.2013 року (а.с. 56-58);

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 будучи обвинуваченим під час досудового розслідування та під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, обсяг та порядок дослідження, яких відповідно до ст. 349 КПК України, визначений за клопотанням прокурора, яке підтримали інші учасники процесу, не висловивши заперечень проти нього, ухвалою суду від 16.05.2013 року, а саме в межах показів потерпілого, висновку експерта № 40-мд від 09.04.2013 року, матеріалів кримінальної справи стосовно цивільних позовів ( а.с. 32-40, 60, 61, 63. 64), характеризуючих особу обвинуваченого даних.

Клопотань з приводу правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, наявності сумнівів у добровільності їх позицій, до суду не надходило, а тому у випадку розгляду справи у такому порядку учасники розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд враховує пом'якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, а тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для призначення іншого виду покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у справі заявлені прокурором в інтересах Черкаської обласної ради в особі: КЗ « Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» в сумі 1 010 грн. 52 коп., затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2, Монастирищенської районної ради в особі Монастирищенської Центральної районної лікарні в сумі 2 272 грн., затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2, підлягають задоволенню повністю, оскільки підтверджені матеріалами кримінальної справи та повністю визнаються обвинуваченим.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3878 гривень 95 коп. витрачених на лікування, підлягає до задоволення повністю, оскільки повністю визнається обвинуваченим.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення 6 500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 3 000 грн. оскільки під час бійки потерпілому ОСОБА_2 дійсно були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, потерпілий зазнав фізичного болю, тривалий час лікувався, зазнав крім фізичного болю і психологічний біль.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов заявлений прокурорм в інтересах Черкаської обласної ради в особі: КЗ « Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» в сумі 1010 гривень 52 коп., задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної ради в особі КЗ «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» кошти в сумі 1010 гривень 52 коп. перерахувавши їх на рахунок: р\р 35422002001924 ГДКСУ у Черкаській області, код 02005585, МФО 854018.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Монастирищенської районної ради в особі Монастирищенської Центральної районної лікарні в сумі 2 272 грн., задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської районної ради в особі Монастирищенської районної лікарні кошти в сумі 2 272 грн. перерахувавши їх на рахунок: р\р 35421006003071 ГДКСУ у Черкаській області, код 02005390, МФО 854018.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 878 гривень 95 коп. задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 на стягнення моральної шкоди в сумі 6 500 грн. задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні позову потерпілого в іншій частині відмовити.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Н.В. Мазай