Вирок № 31360032, 23.05.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/424/13-к

Провадження № 1-кп/702/17/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретярів - Прилуцької О.І., Гнатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/17/13 у справі № 702/424/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів - Вітер Л.В., Роги С.С.,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей - педагога ОСОБА_17,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника свідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, наніс ОСОБА_4 удари руками та ногами по різних частинах тіла, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забоїв та осаднень м»яких тканин лоба та правої скроневої ділянки, струсу головного мозку, забоїв шиї та грудної клітки, крововиливу на правому стегні, які відповідно до висновку експерта № 169 мд/57/114 від 18.03.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду свою вину та цивільних позовів прокурора Монастирищенського району в розмірі 3823,80 грн. за лікування потерпілої в травматологічному відділенні Монастирищенської центральної лікарні та потерпілої ОСОБА_4 в сумі 8439,18 грн., з них: 3439,18 грн. - витрати на лікування та судові витрати, 5000 грн. - моральна шкода, не визнав і показав, що 11.10.2013 року о 17 год. він повернувся додому з роботи і дружина йому повідомила, що їхня сусідка ОСОБА_4 перебила палицею ногу їхньому поросяті. Він пішов до будинку ОСОБА_4, щоб з»ясувати, що трапилось і навіщо вона била їхнє порося. В будинку ОСОБА_4 не було, а була її неповнолітня онука ОСОБА_7, яка повідомила, що ОСОБА_4 пішла носити воду, він пішов додому. Приблизно через 10 хвилин, коли він знаходився у своєму домоволодінні, почув як його дружина сперечається з сусідкою. Він вийшов з будинку та пішов на город до жомової ями, де сперечалася його дружина з сусідкою ОСОБА_4 Він підійшов до них, щоб з»ясувати навіщо сусідка перебила ногу їхньому поросяті. ОСОБА_4 почала тікати, відступати назад до свого подвір»я, зачепилася за насип землі та впала в рів від водопроводу, який був позаду неї, головою донизу, після чого швидко підвелася та пішла до свого домоволодіння, він пішов до свого будинку. ОСОБА_4 він не бив, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 під час сварки не бачив. Під час сварки крім нього, його дружини та ОСОБА_4 не було нікого.

Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 в сумі 8439,18 грн., в тому числі 3439,18 грн. витрат на лікування та судові витрати, 5000 грн. моральної шкоди підтримала повністю і показала, що вона проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_1. 11.10.2012 року приблизно о 17 годині до неї на подвір»я забігло невелике порося, на яке почав гавкати собака. Вона злякалася, що він може увірватися та загризти порося, і вигнала порося із свого двору в двір ОСОБА_1. Біля жомової ями ОСОБА_1 вона посварилася з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_9, при цьому вона стояла на своєму подвір»ї, ОСОБА_9 на своєму городі зустріла сусідку ОСОБА_9, яка сказала, що вона вдарила її порося і те почало кульгати на ногу, на що вона заперечила. Через десять хвилин її онука повідомила, що до них приходив ОСОБА_1 і вона пішла на город. Біля жомової ями стояла ОСОБА_9, щоб з»ясувати навіщо ОСОБА_9 намовила свого чоловіка проти неї, вона підійшла до жомової ями з боку свого подвір»я. В цей момент до них підійшов ОСОБА_1 і без усяких на те причин зі словами «Ти на кого голос підняла?» підійшов до неї узяв за одяг та звалив на землю, після чого наніс декілька ударів руками в область голови та тулубу, потім продовжував бити ногами до тих пір, поки вона не скотилася в рів від водопроводу. Глибина рову була біля 30 см. Під час даної події була присутня ОСОБА_9, яка стояла і сміялася, не намагалася зупинити чоловіка. ОСОБА_1 пригрозив її, щоб вона не викликала працівників міліції, сказав: «Я тебе визву, попробуй!» і пішов до свого домоволодіння. Її почало трусити, через деякий час вона підвелася і пішла до сусідки ОСОБА_11, щоб викликати дочку, швидку допомогу та працівників міліції. ОСОБА_1 був п»яний, коли бив її. Побиття тривало хвилин 5. В лікарні її повідомили, що в неї струс мозку.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом:

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 11.10.2012 року приблизно о 17 годині 30 хвилин до її будинку прийшла сусідка ОСОБА_4 та попросила викликати працівників міліції та повідомила, що під час сварки за свині її побив ОСОБА_1 Вони викликали працівників міліції та зателефонували до дочки потерпілої, а коли дочка приїхала, викликали швидку. Видно було, що на обличчі ОСОБА_4 з правої сторони була здерта шкіра, ОСОБА_4 була червона, було видно, що в неї високий тиск, були садна та почервоніла шкіра. Згодом приїхала швидка та надала їй першу медичну допомогу. Самої суперечки та бійки вона не бачила і не чула.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що 11.10.2013 року до неї зателефонувала сусідка її матері ОСОБА_11 та повідомила, що побили матір. Того ж дня вона приїхала до матері, там були працівники міліції, які відбирали пояснення у матері. Мати скаржилась на головний біль. На її обличчі з правої сторони були садна, подряпини на скроні, гуля на голові, подряпини на виску; вухо і за вухом спухло, її тоншило, боліла голова, її трусило. За порадою працівників міліції вона викликала швидку. Працівники швидкої оглянули матір, в неї піднявся високий тиск, вони відвезли матір до лікарні, де вона перебувала на протязі десяти днів до 21.10.2012 року. Самої сварки та бійки вона не бачила та не чула, а зі слів матері зрозуміла, що ОСОБА_1 побив матір за те, що вона вигнала його свиню із свого подвір»я.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7, яка в присутності своєї матері ОСОБА_8 та представника служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_17 показала, що вона знаходилася в будинку, в якому проживає разом із мамою та своєю бабою ОСОБА_4, в будинок зайшов сусід та запитав де баба. Вона повідомила, що баба пішла воду носити, після чого він вийшов з будинку. Потім вона вийшла на двір і підійшла до складеної цегли і бачила як сусід ОСОБА_1 бив її бабу, яка лежала у рові, ногами. Це було 11.10.2012 року, в неї були канікули і вона запам»ятала дату.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який працює дільничним інспектором Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, і показав, що він не пам»ятає точної доти - середина жовтня чи початок листопада 2012 року, він виїжджав разом із ОСОБА_14 в с.Княжа Криниця на вул. Молодіжна на виклик. Коли приїхали до потерпілої, вона була схвильована, обличчя червоне, на нозі садно, на обличчі крові не було. Потерпіла пояснила, що вона сварилася з дружиною ОСОБА_1 і він побив її кулаками в голову, вкинув у рівчак, бив її на її земельній ділянці, скаржилася на болі в горлові від побоїв і на біль в серці. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 сварилася з його дружиною, від відштовхнув ОСОБА_4, забрав дружину і пішов в будинок. Причиною конфлікту були свині. ОСОБА_1 свині бігали по городі, а ОСОБА_4 перебила ногу свині. Дружина ОСОБА_1 водила його до поросят, одне порося кульгало. Дитину не опитували, не було потреби. Йому здається, що приїхала мати дитини і дитина сказала, що нічого не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який працює помічником чергового Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, і показав, що восени 2012 року був виклик в с.Княжа Криниця і він виїжджав на виклик, відбирав пояснення від ОСОБА_1, змісту пояснень не пам»ятає. Чи бачив потерпілу, не пам»ятає. Дружина ОСОБА_1 пояснювала, що їхні свині вибігли на город, ОСОБА_4 вдарила свиню. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_4 за свині.

Показаннями експерта ОСОБА_15, який показав, що тілесні ушкодження, які були у потерпілої ОСОБА_4, за характером їх нанесення, локалізації не могли бути утворені від самостійного падіння потерпілої, характерні для нанесення ударів руками та ногами.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який працює фельдшером Монастирищенської центральної районної лікарні, і показав, що біля 20 год. вечора 11.10.2012 року у відділення швидкої допомоги надійшов виклик у с.Княжа Криниця - сутичка між сусідами, побиття. Коли він приїхав на виклик, там вже були працівники міліції. Потерпіла сиділа на дивані, біля неї миска, вона блювала, блювала і в його присутності. Були садна на обличчі, на туловищі, синець під оком, на щелепах крововиливи, на руках, на ребрах були крововиливи, садна, продовгуваті сліди, такі як він удару, була дуже збуджена, скаржилася на біль в голові, тошноту. В неї була ЧМТ, струс мозку. Тиск у неї був підвищений, але який саме він не пам»ятає. Він надав її першу медичну допомогу і госпіталізував її в травматологічне відділення Монастирищенської ЦРЛ, по дорозі потерпіла теж блювала. Зі слів потерпілої - її побив сусід. Ушкоджень було багато, було схоже, що її побили.

Даними медичної карти № 4204 стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 21 год. 30 хв. 11.10.2012 року по 15 год. 22.10.2012 року перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні Монастирищенської центральної районної лікарні з діагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, осадження, забій м»яких тканин голови, забій шиї та грудної клітки; супутній діагноз:гіпертонічна хвороба, вегетативно-судинна дистонія. В талоні до супровідного листа № 19962, в графі «що трапилося» запис: в 17-30 побив сусід на городі кулаками, ногами, падала. В листку лікарських призначень до карти № 4204 є записи про виконання призначень лікаря медичними препаратами, перелік яких є в довідці Монастирищенської ЦРЛ № 147 від 29.03.2013 року.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 169мд від 26.10.2012 року, який складений за результатами судово-медичного дослідження за матеріалами медичної документації, що включає медичну карту № 4204 стаціонарного хворого травматологічного відділення Монастирищенської центральної районної лікарні на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, судово-медичний експерт прийшов до наступних висновків: під час стаціонарного лікування в Монастирищенській ЦРЛ у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку, осаднень та забоїв м»яких тканин голови, забоїв ділянки шиї та грудної клітки». Всі виявлені тілесні ушкодження вини кли від дії тупого твердого предмету (-ів), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та могли виникнути в час і за обставин, на які вказано в описовій частині направлення - 11.10.2012 року.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2013 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 показала місце на городі де виник конфлікт між нею та ОСОБА_1 і відбулося побиття її ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_4 показала як ОСОБА_1 наніс її перший удар лівою рукою в обличчя, від якого вона відразу впала на землю, показала в які частини тіла ОСОБА_1 наносив удари: ногами - в область грудей, руки, ноги, шиї, спини, від вказаних ударів ОСОБА_4 перекочувалася по землі. ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 наносив удари по її тілу більше 5 разів, чинити опору вона не могла через сильний фізичний біль у всьому тілі та голові внаслідок отриманих ударів. ОСОБА_1 сам перестав наносити удари, залишивши ОСОБА_4 у лежачому положенні на землі.

Даними висновку експерта № 169мд/57 від 20.02.2013 року про те, що на підставі вивчення матеріалів медичної карти № 4204 стаціонарного хворого травматологічного відділення Монастирищенської центральної районної лікарні на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, експерт прийшов до наступних висновків: під час стаціонарного лікування в Монастирищенській ЦРЛ у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді «струсу головного мозку, осаднень та забоїв м»яких тканин голови, забоїв ділянки шиї та грудної клітки». Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (-ів), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в час і за обставин, на які вказано в постанові - 11.10.2012 року.

Даними висновку експерта № 169мд/57/114 від 18.03.2013 року про те, що на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 12012250220000028, що включають «Акт судово-медичного дослідження» № 169мд від 26.10.2012 року, «Висновок експерта» № 169мд/57 від 08-20.02.2013 року на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, експерт прийшов до наступних висновків: під час стаціонарного лікування в Монастирищенській ЦРЛ у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді «забоїв та осадження м»яких тканин лоба та правої скроневої ділянки, струсу головного мозку, забою шиї та грудної клітки, крововиливу на правому стегні».

Дані тілесні ушкодження виникли не менше, як від 5-разової травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), можливо у строк вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 11.10.2012 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, найбільш вірогідним механізмом їх виникнення експерт вважає за обставин, на які вказують в своїх показах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 («.. він відразу кинув мене на землю та руками наносив мені удари в праву сторону голови. Закінчивши наносити мені удари руками по голові він відразу почав наносити удари ногами по різних частинах тіла (груди, руки, шия, спина)…» - протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 23.01.2013 року, «…в ході даної сварки ОСОБА_1 наніс удар кулаком лівої руки по обличчю, від даного удару бабушка упала на землю ОСОБА_1 почав наносити удари ногами по тілу, після чого він розвернувся та пішов додому. ...» - протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9).

Виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин на які вказують в своїх показах ОСОБА_1 та ОСОБА_9 («…Я вийшов на город і хотів підійти до неї і вияснити обставини справи. Але, підходячи до ОСОБА_4, вона почала відходити назад і зачепившись, вона впала у канаву, яка залишилися після проведення водопроводу…» - пояснення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20.02.2012 року; «… ОСОБА_4 почала кричати до мого чоловіка та лаятись. Коли вона кричала та лаялась на чоловіка, то відступивши декілька кроків назад вона упала у яму. …» - пояснення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, від 11.10.2012 року), тобто внаслідок падіння з висоти положення стоячи та послідуючим співударянням з твердим тупим предметом (-ми) експерт вважає практично неможливо.

Показання потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які вони давали під час досудового розслідування, співпадають з їх показаннями, які вони дали під час судового розгляду, співпадають з показаннями експерта ОСОБА_15, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не мають протиріч, доповнюють один одного та відтворюють дійсні обставини вчинення злочину, підтверджуються висновками експерта та іншими матеріалами справи, а тому суд приймає їх як правдиві.

Свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною підсудного, показала, що 11.10.2012 року її поросята побігли до сусідки ОСОБА_4 на город. Сусідка взяла палицю і почала бити поросят, 5 - повернулися, а 1- приповзло, сусідка перебила йому ногу. Вона підійшла до жомової ями, туди ж підійшла і сусідка, кожна з них стояла на своїй стороні, вони почали сваритися через порося, сусідка заперечувала, що не била поросяти. ОСОБА_1 вийшов до жомової ями, сусідка почала тікати і впала в рів головою, чоловік пішов до хати, він сусідку не бив.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 почала відступати в сторону свого подвір»я, перечепилася та впала в рів від водопроводу і отримала наявні в неї тілесні ушкодження, а в лікарні лікувалася в гіпертонії, та показання свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 почала тікати - швидко йти, зачепилася і впала головою в рів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, показаннями експерта ОСОБА_15 та висновками експерта № 169мд/57 від 20.02.2013 року, № 169мд/57/114 від 18.03.2013 року. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 дав ці показання та не визнає вини з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Дослідивши докази у справі суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у нанесенні ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

За місцем проживання потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 характеризуються позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу і вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов прокурора Монастирищенського району в інтересах Монастирищенської районної ради в особі Монастирищенської центральної лікарні в розмірі 3823,80 грн. - витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 за період з 11.10.2012 року по 22.10.2012 року включно, підлягає до задоволення повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 сумі 8439,18 грн., в тому числі 3439,18 грн. витрат на лікування та судові витрати, 5000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі 6359,18 грн., з них: 359,18 грн. - витрати на лікування та 3000 грн. - судові витрати (послуги адвоката), які підтверджені належними доказами; 3000 грн. - моральна шкода.

Суд вважає, що за наявності в листку лікарських призначень до карти № 4204 записів про виконання призначень лікаря медичними препаратами, перелік яких є в довідці Монастирищенської ЦРЛ № 147 від 29.03.2013 року, під час стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_4 підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілої щодо стягнення витрат на придбання лікарських засобів в сумі 359,18 грн., оскільки ці витрати підтверджені довідкою Монастирищенської ЦРЛ № 147 від 29.03.2013 року та довідкою комунального підприємства «Монастирищенська центральна районна аптека № 17» Черкаської обласної ради від 03.04.2013 року. Витрати в сумі 80 грн. на придбання двох рентгенівських плівок позивачкою не підтверджені, тому до задоволення не підлягають.

Підстав, для призначення інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України та для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - штраф у розмірі 50 (п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п»ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2 всього 6359,18 грн., з них: 359,18 грн. - витрати на лікування та 3000 грн. - судові витрати (послуги адвоката); 3000 грн. - моральна шкода. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Монастирищенської центральної лікарні Черкаської області (р/р 35421006003071, код 02005390 ГДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) 3823,80 грн. - витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 за період з 11.10.2012 року по 22.10.2012 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя Т.І. Діденко