Ухвала суду № 31351944, 15.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4268/13-к

Пров. №1-кс/646/874/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора Петренко Р.М., адвоката ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту за спеціальністю повар - кондитер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Планерний, 3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220060001624 від 13.05.2013 року.

13.05.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, 13 травня 2013 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 51 по вул. Планерній м. Харкова, на підґрунті неприязних відносин, наніс гр. ОСОБА_6 удар ножем в праву нижню частину спини, усвідомлюючи, що там знаходяться життєво-важливі органи людини, чим спричинив останньому колото-різане поранення поясничної області зправа, проникаюче в брюшнуполость з пошкодженням брюшини, та забрюшинну гематому справа. В подальшому гр. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, та не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від його волі, у зв’язку з активним опором потерпілого ОСОБА_6 та вчасно наданій йому медичній допомозі.

Допитаний слідчим в якості підозрюваного ОСОБА_4, визнав себе винним і пояснив, що 12.05.2013 біля 23 годин 30 хвилин він зустрів ОСОБА_6, до котрого мав неприязнені відносини, бо він зустрічався з його попередньою дівчиною ОСОБА_7 В подальшому коли вони разом проходили по вул. Планерній м. Харкова, ОСОБА_4 узяв у праву руку ніж, що знаходився у нього у задньому кармані, лезом уперед і знаходячись зліва від ОСОБА_6 вдарив останнього ножем у праву нижню частину спини. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, ніж викинув у кущі, точне місце вказати не в змозі.

Посилаючись на це слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив про обставини викладені у клопотанні.

Посилаючись на зазначені обставини, а також вказуючи на те, вчинив особливо тяжкий злочин на підґрунті ревнощів у стані алкогольного сп’яніння, заздалегідь підготувався до його вчинення, узяв з собою знаряддя вчинення злочину – ніж, вчинив замах на вбивство ОСОБА_6 зненацька для потерпілого, вибравши місце на неосвітленій вулиці, та впевнившись що навколо нікого немає, удар ножем наносив ззаду у спину, в місце де сконцентровані життєво-важливі органи людини, та хоча і не довів свій злочинний намір до кінця, проте не вчинив жодної дії щодо надання допомоги ОСОБА_6, хоча злочин було вчинено у безлюдному місці в темний час доби, та чекати допомоги ОСОБА_6 не було від кого. В подальшому ОСОБА_4 з органами досудового розслідування не співпрацював, активно розкриттю злочину не сприяв, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину – ножу не вказав, погрожував свідку ОСОБА_7 вбивством. Всі викладені об’єктивні дані вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, остаточно знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідка у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин, чи продовжити злочин, на який мав умисел, а саме довести свій намір, направлений на вбивство ОСОБА_6, вказуючи на те, що за таких обставин неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4. такий запобіжний захід як тримання під вартою та не встановлювати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ним кримінальногоправопорушення щодо якого йому було повідомлено про підозру, однак повідомив,що наміру вбивати потерпілого в нього не було, зазначивши, що розуміє, що наносить потерпілому удар ножем та розумів в яку саме частину тіла, щиро розкаявся, однак просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник також вважав тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_4, так як останній в судовому засіданні свою вину визнав та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Також захисник повідомив, що ОСОБА_4 працюю вантажником у ТОВ «Посад».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115,КК України. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Гагаріна, 316 «Д», протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Планерна, 51, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 погрожував останній фізичною рас правою), а також те, що підозрюваний може остаточно знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину та може вчинити іншій злочин, чи продовжити злочин на який мав умисел.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статей за якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру передбачають покарання до 15 років позбавлення волі, вік підозрюваного, відсутність тісних соціальних зв’язків – ОСОБА_4 є неодруженою особою, дітей не має, даних про те, що останній офіційно працює до суду не надано), приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, обставини і характер скоєного злочину та передбачене санкцією ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України покарання, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що пов'язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 91760,00 гривень.

Керуючись положеннями ч.ч. 3, 4ст. 183 КПК Українивважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760, 00 гривень ( 80 Х 1147,00 гривень = 91760,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060001624,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060001624 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060001624 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14червня 2013 рокуз утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91760 грн. (дев’яносто одної тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.), при внесенні якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

застава згідно КПК

по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060001624 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060001624 , про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220060001624 , свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 10 липня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова

Копію ухвали отримав: ____________.