увійти
УКР
К-19790/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Пилипчук Н.Г., Усенко Є.А.,
при секретарі: Євтушевському В.М.,
за участю представників:
від позивача - Євлаш О.В.,
від відповідача - Ковальової Г.Є.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ Холдингова компанія «Краян» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року по справі № 14-23-13/263-03-9162А за позовом ВАТ Холдингова компанія «Краян» до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Господарського суду Одеської області від 24 січня 2006 року позовні вимоги ВАТ Холдингова компанія «Краян» до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001332600/0 від 18.11.2003 року - задоволено частково.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове - про відмову в задоволені позову.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 14 квітня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ВАТ Холдингова компанія «Краян» просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позову посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін з огляду на наступне.
На підставі досліджених з дотриманням норм процесуального права доказів судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001332600/0 від 18.11.2003р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 126421,62 грн. стали результати перевірки ВАТ «ХК «Краян» з питань дотримання вимог п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за період з 25.09.2002р. по 01.10.2003р., які були закріплені в акті № 120-26/05769299 від 17.11.2003р.
В зазначеному акті податковий орган вказує на порушення позивачем п.п.«а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, відчуження без попередньої згоди податкового органу активів, які перебували у податковій заставі - підприємство здійснювало ліквідацію та інше відчуження майна, зокрема, шляхом продажу його на металобрухт, за який надійшли кошти в сумі 36942,63 грн. та шляхом реалізації майна на суму 89478,99 грн. Загальна сума відчуження склала 126421,62 грн.
Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, у зв'язку з наявністю станом на 06.08.1998р. податкового боргу в сумі 8565517,29 грн. все майно та майнові права ВАТ ХК «Краян», згідно даних Державного реєстру застав рухомого майна, перебувають у податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості.
Станом на 01.03.2003 року податковий борг боржника склав 2722900 грн. Докази звільнення активів платника з податкової застави відсутні. Платникові податків направлено на оплату першу податкову вимогу № 1/11 від 23.01.2003 р. та другу податкову вимогу №2/107 від 27.02.2003 р.
Актом №5839/24-02 опису активів від 13.06.2003р. ДПІ у Малиновському районі здійснено опис майна боржника на суму 1 433 281 грн. та описане за цим актом майно передано на відповідальне збереження.
Актом опису активів від 24.03.2004р. здійснено опис майна податковим керуючим на суму 1 24338 грн.
Згідно із вимогами підпункту «а» п.п.8.6. п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, операцій з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Апеляційним судом встановлено, що позивачем в березні - серпні 2003 року були складені акти про ліквідацію автотранспортних засобів, акти про ліквідацію основних засобів, які увійшли до акту опису активів.
Зазначене майно на підставі договорів № 66 від 24.09.2001р., № 1 від 01.07.2003р. №15/09д 15.09.2003р. в якості металобрухту відвантажено ТОВ «Рубікон» ЛТД, ПП «Будівельник» та ЗАТ «Кольормет» по товарно-транспортним накладним на загальну суму 36942,63 грн.
Також позивачем було реалізовано майно юридичним особам: ТОВ «Акація», ТОВ «Вікторія», ТОВ «Експорт - Імпорт», ТОВ «СЕМ»; ТОВ «Істріан» та фізичним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5. Загальна сума реалізованого майна за зазначеними операціями склала 89478,99 грн.
Відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
Оскільки апеляційним судом на підставі належних доказів був встановлений факт відчуження позивачем без попередньої згоди податкового органу активів, які перебували у податковій заставі, а отже, порушення підприємством вимог п.п.«а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», обґрунтованим є висновок суду щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №0001332600/0 від 18.11.2003р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 126421,62 грн.
Щодо посилань позивача на правомірність реалізації ним майна (нежилих приміщень, розташованих по вул. Шота Руставелі, 23) на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 24.09.2002 року по справі №17-2/1017, то такі посилання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як правильно було встановлено апеляційним судом, зазначеною ухвалою було припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ ХК «Краян», припинено повноваження керуючого санацією та розпорядника.
Зважаючи на те, що в рамках справи по банкрутству боржника продаж майна має здійснюватись у процедурі санації боржника, а також, що зазначеною ухвалою суду припинено провадження у справі про банкрутство позивача, тому здійснення операції по відчуженню нежилих приміщень може відбуватися за умови отримання дозволу податкового органу.
Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ВАТ Холдингова компанія «Краян» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
