Постанова № 31351160, 25.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 квітня 2013 року Справа № 823/688/13-а

16 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - Кирмана О.Д. (за довіреністю),

представника відповідача - Трояна Ю.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» до державної податкової служби у Черкаській області Державної податкової служби та службової особи ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складанні довідки, зобов'язання зупинити дію довідки та не використовувати довідку як носій доказової інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року до суду звернулось дочірнє підприємство «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» з адміністративним позовом до державної податкової служби у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними дії службової особи ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 при проведенні виїзної позапланової перевірки та складанні довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283, зобов'язати зупинити дію довідки та не використовувати довідку як носій доказової інформації.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на порушення, допущені при проведенні перевірки, а саме: у довідці від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283, складеній за результатами перевірки, не вказана підстава перевірки; перевірка проведена з перевищенням повноважень відповідача, передбачених Податковим кодексом України, оскільки в ході перевірки позивачем встановлено порушення статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та статті 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом; в ході перевірки встановлені порушення законодавства, однак за результатами перевірки всупереч пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України складений не акт перевірки, а довідка; відповідач при проведенні перевірки в порушення пункту 20.1.23 Податкового кодексу України не направив запити позивачу про надання копій письмових документів; описово-мотивувальна частина та висновки довідки є суб'єктивним трактуванням відповідача обставин щодо господарської діяльності позивача, так як посадова особа відповідача ОСОБА_3 за наданням пояснень щодо відсутності у актах виконаних робіт між ТОВ «НПО «Екопром» та ДП «Черкаситорф» прізвища, імені та по-батькові осіб, які підписали ці акти, до позивача не звертався, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виконання робіт технічними засобами позивача не є первинними документами бухгалтерського обліку у розумінні пунктів 2,6 наказу ДПА України №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» та при проведенні перевірки не було досліджено питання про відсутність у позивача технічних засобів для виконання робіт для розширення торфодільниці, висновок посадової особи ОСОБА_3 про укладення нікчемних правочинів, які суперечать інтересам держави та суспільства, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «НПО «Екопром», є хибним та таким, що зроблений з перевищенням повноважень, передбачених статтями 20 та 21 Податкового кодексу України, акт від 22.06.2012р. №70/17-417/НОМЕР_1 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_4 щодо підтвердження господарських відносин з платниками-контрагентами за період з 12.04.2011р. по 31.03.2012р.» свідчить лише про неможливість проведення зустрічної звірки. Складена відповідачем довідка спричинила для позивача негативні наслідки, так як на її підставі стосовно службових осіб позивача слідчим управлінням ДПС у Черкаській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись у письмових запереченнях від 19.04.2013р. на ті обставини, що згідно з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі №2а/2370/4546/2012 за позовом ДП «Черкаситорф» до ДПІ у Черкаському районі про визнання дій протиправними при проведенні виїзної позапланової перевірки та складанні довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постанова суду набрала законної сили, тому встановлені нею обставини не підлягають доказуванню відповідно до частини першої статті 72 КАС України. Перевірка позивача була проведена на підставі наказу ДПІ у Черкаському районі про проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 21.09.2012р. №20/22-010/31471283. Проведення перевірки було доручено ревізорам-інспекторам різних структурних підрозділів ДПС у Черкаській області, тому дії податкового органу при складанні в ході перевірки окремої довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 відповідають вимогам абзацу другого пункту 1.19 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПІ від 14.04.2011р. №213, яким передбачено, якщо порушення було встановлено у ході перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків, орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних повідомлень-рішень. Таким чином, оскаржувана довідка є інформативною і всі дані, що у ній зазначені, ввійшли до складу акта перевірки від 21.09.2012р. №20/22-010/31471283.

Усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі у якості другого відповідача залучено службову особу ДПС у Черкаській області ОСОБА_3, який проти заявленого позову заперечив, пославшись на ту обставину, що діяв у межах наданих йому повноважень на підставі положення про відділ боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби у Черкаській області, затвердженого наказом ДПС у Черкаській області №126 від 04.05.2012р., та положення про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого наказом ДПС України від 17.11.2011р.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області від 27.08.2012р. №154 у зв'язку з наданням не в повному обсязі документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «НПО Екопром» на письмовий запит ДПС у Черкаській області від 04.07.2012р. №14160/07-0706, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НПО Екопром» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012р. терміном 10 робочих днів з 27.08.2012р. по 07.09.2012р. Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю ОСОБА_10

Термін проведення перевірки було продовжено з 27.08.2012р. по 07.09.2012р.

За результатами перевірки було складено акт від 21.09.2012р. №20/22-010/31471283, яким встановлено порушення вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на суму 21084 грн. та занижено податку на прибуток на суму 20916 грн., та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 243480 грн.

Вказані порушення стосувалися виявлених позивачем безтоварних операцій у правовідносинах з ТОВ «НПО Екопром» за договорами на виконання робіт від 01.01.2011р. №ЕК 03, від 01.02.2011р. № Ек 04, від 01.03.2011р. № ЕК 05, від 01.04.2011р. № ЕК 06, від 01.05.2011р. № ЕК 07, від 01.06.2011р. №ЕК 08, від 20.09.2011р. №20, та договорів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які не були надані на час перевірки, однак відповідно до яких позивач формував податковий кредит.

Проведеною перевіркою не підтверджено, зокрема, реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «НПО Екопром» на суму 1855000 грн. з ПДВ за договором №20 від 12.09.2011р. на виконання робіт по підготуванню ділянок до гірничих та інших робіт виробничої дільниці Ірдиньторф загальною площею 264 га внаслідок відсутності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НПО Екопром» і ФОП ОСОБА_4 (пункт 4 акта перевірки).

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Черкаському районі прийняті податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012р. №0001512301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 21084 грн., податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012р. №0001502301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 289003 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012р. №0001492301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 35295 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. у справі №2а/2370/4232/2012 у задоволенні адміністративного позову ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» до ДПІ у Черкаському районі Черкаської області ДПС у задоволенні позову про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Крім акта перевірки від 21.09.2012р. №20/22-010/31471283 в ході перевірки була складена довідка від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 про результати фінансово-господарської діяльності ДП Черкаситорф» ДП «Київторф» щодо окремих фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПО Екопром» за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «НПО Екопром» з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2011р. по 30.11.2011р. та документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «НПО Екопром» та ДП «Черкаситорф» за період з 01.07.2011р. по 30.11.2011р. на суму 1855000 грн. за договором №20 від 12.09.2011р. на виконання робіт по підготуванню ділянок до гірничих та інших робіт виробничої дільниці Ірдиньторф загальною площею 264 га.

Згідно з висновками довідки членами комітету не було виконано належним чином вимоги статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою визначено кваліфікаційні дані учасників, що мають відповідати критеріям, внаслідок чого переможцем торгів було визнано суб'єкта господарювання, який не мав достатніх трудових, технічних та кваліфікаційних можливостей для виконання робіт по розширенню торфодільниці, невідповідність показників податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «НПО Екопром» і ДП «Черкаситорф» в частині обліку податкових накладних та актів виконаних робіт, порушення статті 198.6 Податкового кодексу України внаслідок безпідставного влючення до податкового кредиту ПДВ у сумі 11666,67 грн. за податковою накладною №63 від 29.07.2011р. на загальну суму 70000 грн. та порушення статті 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» шляхом перерахування бюджетних коштів ТОВ «НПО Укопром», які у подальшому були перераховані ФОП ОСОБА_4 за роботи, які останнім не виконувались в період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р., на суму 1855000 грн.

Зміст порушення, відображеного у довідці від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283, у повному обсязі відображений у пункті 4 акта перевірки від 21.09.2012р. №20/22-010/31471283.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі №2а/2370/4546/2012 у задоволенні адміністративного позову ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» про визнання протиправними дій службової особи державної податкової інспекції в Черкаському районі при проведенні виїзної позапланової перевірки та складанні довідки 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 відмовлено повністю.

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 12.09.2012р. начальном відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області майором податкової міліції Госткою Я.В. порушено кримінальну справу НОМЕР_2 відносно директора ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» ОСОБА_12 за фактом розтрати бюджетних коштів у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 12.11.2012р. слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області капітана податкової міліції Плахотні О.В. порушено кримінальну справу стосовно директора ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» ОСОБА_12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

За змістом вказаних постанов однією з підстав для порушення кримінальної справи є довідка від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 про результати фінансово-господарської діяльності ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» щодо окремих фінансово-господарських операцій з ТОВ «НПО Екопром» за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р..

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями наказу про проведення перевірки, акта перевірки від 21.09.2012р. №20/22-010/31471283, довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283, податкових повідомлень-рішень, постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. у справі №2а/2370/4232/2012, постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі №2а/2370/4546/2012, постанов про порушення кримінальних справ та поясненнями сторін.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 25.12.1997р. № 9-зп частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Разом з цим, стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом вказаних приписів суд зобов'язаний прийняти позовну заяву, розглянути її, та застосувати способи захисту у разі, коли протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю порушені права, свободи та інтереси фізичної особи чи права та інтереси юридичної особи.

Позивач зазначає, що його права порушені внаслідок прийняття на підставі довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 ДПІ у Черкаському районі податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012р. № 0001512301, №0001502301 та №0001492301, порушення кримінальних справ за постановами від 12.09.2012р. та від 12.11.2012р. та пред'явлення старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області Бондаренком М.Ю. до Соснівського районного суду м. Черкаси цивільного позову в межах кримінального провадження до ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості завданих державі збитків у сумі 1855000 грн.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України).

Беручи до уваги вищезазначене, суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права у зв'язку з визначенням позивачу грошових зобов'язань та зменшенням від'ємного значення об'єкта оподаткування є оскарження податкових повідомлень-рішень від 09.10.2012р. № 0001512301, №0001502301 та №0001492301 у судовому порядку.

Позивач скористався наданим йому правом та звернувся до суду з адміністративним позовом, про що свідчить постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. у справі №2а/2370/4232/2012.

Щодо постанов про порушення кримінальної справи від 12.09.2012р. та від 12.11.2012р., суд зазначає, що кримінальні справи порушені стосовно директора ДП «Черкаситорф» ОСОБА_12 і можуть бути оскаржені до суду у порядку, передбаченому ст. Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов, пред'явлений старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області Бондаренком М.Ю. про стягнення на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості завданих державі збитків у сумі 1855000 грн. також пред'явлений до ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і підлягає розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, постанови про порушення кримінальної справи від 12.09.2012р. та від 12.11.2012р. та позовна заява старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області Бондаренка М.Ю. про стягнення зі ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості завданих державі збитків у сумі 1855000 грн. не порушують прав позивача.

У судовому засіданні не встановлено прав позивача, порушених як при проведенні перевірки, так і при складанні спірної довідки.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки мають органи державної податкової служби.

Оскільки перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у Черкаському районі від 27.08.2012р. та направлення від 27.08.2012р. №57/01-04462/01-044, виданого ДПІ у Черкаському районі, довідка від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 також складена від імені ДПІ у Черкаському районі, і яка повинна виступати належним відповідачем у справі.

Беручи до уваги постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі №2а/2370/4546/2012, якою у задоволенні адміністративного позову ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» про визнання протиправними дій службової особи державної податкової інспекції в Черкаському районі ОСОБА_3 при проведенні виїзної позапланової перевірки та складанні довідки 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 відмовлено повністю, суд зазначає, що позивач скористався наданим йому правом звернення до суду за захистом порушеного права.

Натомість відповідач у справі державна податкова служба у Черкаській області жодних дій від свого імені, які порушують права позивача, не вчиняла, тому не є належним відповідачем у справі, тому будь-які права позивача нею не порушені.

Службова особа ОСОБА_3 при проведенні перевірки діяв від імені ДПІ у Черкаському районі, тому також не є належним відповідачем у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення(пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).

Відтак, законодавчо передбачено лише адміністративний (позасудовий) порядок розгляду заперечень на акт перевірки чи довідку, складені за її результатами.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій службової особи ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 при проведенні виїзної позапланової перевірки та складанні довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283 є безпідставини та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС у Черкаській області суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772 довідка -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків і не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України. Відтак, висновки, викладені в довідці, є предметом доказування при розгляді рішень, прийнятих на її підставі.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність порушення прав позивача внаслідок складання довідки від 08.09.2012р. №168/16-02/31471283, суд приходить до висновку що вказані позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко