Постанова № 31351174, 25.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

25 квітня 2013 року Справа № 823/762/13-а

11 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Потапенко С.В.;

представників відповідача - Кавуна В.В., Шаповал Ю.В. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Род» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РОД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.03.2013р. № 0000022309, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 117925 грн., в тому числі за основним платежем - 94340 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 23585 грн., та податкового повідомлення-рішення від 05.03.2013р. № 0000012309, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 147407 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 117926 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 29481 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.02.2013р. №91/15-010/31490018 по взаємовідносинах з ТОВ «Євросонік» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.11.2010 року, яким встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з надання послуг ТОВ «Євросонік», внаслідок чого позивачем порушені вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач вказує, що господарські операції з надання послуг між позивачем та ТОВ «Євросонік» підтверджені договорами на технічне обслуговування обладнання від 04.10.2010р. і 04.11.2010 року, договором про надання консультаційних послуг від 07.10.2010р., актами приймання-передачі виконаних робіт і платіжними дорученнями. Відповідач також не встановив недоліки податкових накладних чи їх недійсність, наявність податкової накладної і оплата вартості послуг є достатніми підставами для визначення права на податковий кредит. Висновок відповідача про нікчемність правочинів є припущенням, оскільки рішенням суду не підтверджений. Посилання відповідача на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Євросонік» від 08.12.2011р. №1587/23-6/37240875, згідно з яким наявність поставок товарів від ТОВ «Євросонік» підприємцям-покупцям не підтверджено первинними документами, внаслідок чого правочини між вказаним контрагентом та покупцями, в тому числі і позивачем, здійснені без мети настання реальних наслідків, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є підставою для визнання правочинів нікчемними, і тягнуть за собою відповідальність та негативні наслідки для ТОВ «Евросонік», а не для позивача. З огляду на вказані обставини вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили. У поданих до суду письмових запереченнях відповідач зазначив, з 14.02.2013 року по 19.02.2013р. посадової особою інспекції проведено документальну виїзну перевірку позивача за період з 01.10.2010 по 30.11.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євросонік», за результатами якої складено акт від 19.02.2013р. №91/15-010/31490018. У висновках вказаного акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток на 117925, та заниження податку на додану вартість на 94340 грн. Відповідач вказує, що між позивачем та ТОВ «Євросонік» укладено договори на технічне обслуговування обладнання від 04.10.2010р. і 04.11.2010 року та надання консультаційних послуг від 07.10.2010р., усього на загальну суму 471704 грн. 14 коп. На підтвердження реальності вказаних договорів позивачем надані акти приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010 р. та від 25 11.2010 року, які не містять відомостей про конкретні результати виконаних робіт, обґрунтування вартості, осіб, які безпосередньо виконували роботи. У зв'язку вищенаведеними обставинами відповідачем не встановлено факту надання послуг ТОВ «Євросонік» позивачу, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Крім того, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.12.2011р. №1587/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік» встановлено, що господарські операції щодо надання робіт, послуг вказаним товариством іншим контрагентам не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013р. № 0000022309 та № 0000012309 є законними.

У судовому засіданні представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Род» зареєстроване Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 05.06.2001р. (ідентифікаційний код юридичної особи 31490018).

Посадовою особою Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Род» по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Евросонік» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2010 по 30.11.2010, за результатами якої складено акт від 19.02.2013р. №91/15-010/31490018

Проведеною перевіркою встановлено завищення валових витрат на загальну суму 471644 грн., за період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р., в тому числі за жовтень 2010р. на суму 304338 грн. та за листопад 2010р. на суму 167306 грн. на суму 471704 грн. 17 коп. за актами приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. (послуги) на суму 59397,50 грн., від 28.10.2010р. на суму 245000 грн., від 25.11.2010р. на суму 167306 грн. 67 коп., та податкового кредиту на загальну суму 94340 грн., в т.ч. за жовтень 2010р. - 60879 грн., за листопад 2010 - 33461 грн. за податковими накладними ТОВ «Євросонік» №10271, №10272 та №10273 від 28.10.2010р. та № 11253 від 25.11.2010р. внаслідок включення витрат на оплату послуг з технічного обслуговування терміналів Diebold Opteva 500, Opteva 520 та Opteva 562, маршрутизаторів Cisco 805 та 871, POS-терміналів Sagem, які фактично не здійснювались.

За висновком перевірки позивачем порушено вимоги підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 ВР від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 117926 грн., та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 94340 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022309 від 05.03.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 117925 грн., в тому числі за основним платежем - 94340 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями - 23585 грн., та № 0000012309 від 05.03.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 147407 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 117926 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 29481 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (у подальшому - Закон №334) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому - Закон №168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення витрат за господарською операцією до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають лише за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996) визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинного документа лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Євросонік» були укладені договори:

- від 04.10.2010р. на технічне обслуговування обладнання, на виконання якого згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. та податкових накладних № 10271 і 10273 від 28.10.2010р. позивачем отримано послуги з технічного обслуговування терміналів Diebold Opteva 500, Opteva 520 та Opteva 562 на загальну суму 294000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 49000 грн.;;

- від 07.10.2010р. № 29 на надання консультаційних (інформаційних) послуг, на виконання якого згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. та податкової накладної від 28.10.2010 р. № 10272 позивачем отримано консультаційно-інформаційні послуги на загальну суму 71277 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 11879,50 грн.;

- від 04.11.2010р. на технічне обслуговування обладнання, на виконання якого згідно акта приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. та податкової накладної від 28.10.2010р. № 11253 позивачем отримано послуги з технічного обслуговування маршрутизаторів Sisco 805, 871, терміналів Diebold Opteva 500, Opteva 520 та Opteva 562 та POS - терміналів Sagem на загальну суму 200768 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 33461,33 грн.

Вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку визначені статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-Х1V, згідно якої первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. ТОВ «Євросонік» надало позивачу консультаційні (інформаційні) послуги на загальну суму 71277 грн., в т.ч. ПДВ 11879,50 грн., одиниця виміру - консультація. Разом з цим, у акті не зазначено, з яких питань надані консультації, у якій кількості та протягом якого строку.

У судовому засіданні представник позивача пояснення щодо змісту консультаційних (інформаційних) послуг та докази на їх підтвердження не надав.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2010р. ТОВ «Євросонік» виконало роботи з технічного обслуговування обладнання, а саме: тестування та дрібний ремонт на загальну суму 294000 грн., в т.ч. ПДВ 49000 грн. Разом з цим, у акті не зазначено назву обладнання та його кількість, місце та терміни виконання робіт.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2010р. ТОВ «Євросонік» виконало роботи з технічного обслуговування, а саме: тестування, дрібний ремонт,- маршрутизаторів Sisco 805, 871, нових терміналів Diebold Opteva 500, Diebold Opteva 520, Diebold Opteva 562 на загальну суму 200768 грн., в т.ч. 33461,33 грн. Разом з цим, акт не містить кількість обладнання, місце та терміни виконання робіт.

Таким чином, вказані акти приймання-передачі не відповідають вимогам статті 9 Закону №996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пояснень представника позивача договори від 04.10.2010р. та від 04.11.2010р. на технічне обслуговування обладнання між позивачем та ТОВ «Євросонік» укладені на виконання договору про надання послуг по організації продажу активів (майна) від 24.09.2010р. між ТОВ «Український промисловий банк» (Замовник) та позивачем (Виконавець). Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору замовник ТОВ «Український промисловий банк» доручив позивачу (виконавцю за договором) надати послуги щодо організації аукціонів з продажу активів, сприяти пошуку покупців та надавати потенційним покупцям за їх рахунок інформаційні, консалтингові та інші послуги, що стосуються купівлі активів, умов участі в аукціоні, порядку розрахунків.

Як свідчить пункт 2.2 договору про надання послуг по організації продажу активів (майна) від 24.09.2010р., позивач (виконавець за договором), був зобов'язаний організовувати та проводити аукціони з продажу активів, опубліковувати оголошення про проведення аукціону з інформацією про активи, що підлягають продажу, сприяти пошуку потенційних покупців, реєструвати заяви від осіб, що виявили бажання зареєструватися як учасники аукціону, прийняти від потенційних покупців документи, зазначені у Регламенті проведення аукціонів, надати копії цих документів Замовнику, приймати на свій рахунок внески учасників аукціону, довести до відома потенційних покупців інформацію про особливі умови продажу, організувати проведення аукціонів з продажу активів шляхом забезпечення реєстрації учасників аукціону, забезпечення роботи ліцитатора, оформлення протоколу аукціонів та надання їх протягом 3-х днів на затвердження замовнику.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.10.2010р. позивач надав ТОВ «Український промисловий банк» такі послуги: організація та проведення аукціону з продажу активів банку (60 нових банкоматів Diebold Opteva 500 - 12 одиниць, Diebold Opteva 520 - 3 одиниці, Diebold Opteva 562 - 45 одиниць), подача оголошення про проведення аукціону в газету «Київська правда» №13 від 05.10.2010р., подача оголошення про проведення аукціону в газету «Голос України» №186 від 06.10.2010р., всього на загальну суму 229569 грн., в т.ч. ПДВ 38261,50 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.11.2010р. позивач надав ТОВ «Український промисловий банк» такі послуги: подача оголошення про відміну аукціону, призначеного на 16.11.2010р. в газету «Голос України» №208 від 05.11.2010р., подача оголошення про відміну аукціону, призначеного на 16.11.2010р. в газету «Київськаправда» №128 від 09.11.2010р., подача нового оголошення про проведення аукціону в газету «Голос України» №208 від 05.11.2010р., подача оголошення про проведення аукціону в газету «Київська правда» №128 від 09.11.2010р., організація та проведення аукціону з продажу активів банку згідно договору про надання послуг по організації продажу активів (майна) від 24.09.2010р., додаткової угоди №3 від 03.11.2010р. та додатків до неї.

Зазначені вище докази свідчать, що договором про надання послуг по організації продажу активів (майна) від 24.09.2010р. послуги з технічного обслуговування банківського обладнання не були передбачені та ТОВ «Український промисловий банк» не надавались.

Крім цього, за змістом послуг з технічного обслуговування банківського обладнання вказане обладнання необхідно передати від ТОВ «Український промисловий банк» позивачу, однак відповідні акти приймання-передачі позивачем на пропозицію суду не надані, що свідчить про відсутність руху товарно-матеріальних цінностей.

Надані позивачем копії протоколів аукціонів, що містяться у справі, здійснення технічного обслуговування обладнання не підтверджують.

Обгрунтовуючи відсутність реального здійснення господарських операцій, відповідач послався на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.12.2011р. № 1587/23-6/37240875 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євросонік», яким встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Євросонік» не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлене; господарські операції за період з 03.08.2010р. по 30.09.2011р. з поставки товарів (послуг) від ТОВ «Євросонік» підприємствам-покупцям не підтверджуються з врахуванням реального часу, майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарських операцій.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 відсутність фактичного здійснення господарської операції позбавляє юридичної значимості первинні документи бухгалтерського обліку та податкові накладні, виписані на їх виконання і, як наслідок, не надає право платнику податків на формування валових витрат та податкового кредиту.

Посилання позивача на відсутність рішення суду про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, суд також вважає безпідставним, оскільки згідно з вищевказаними приписами у податкових відносинах вирішальним є факт реального здійснення господарських операцій незалежно від того, чи визнані такі правочини нікчемними чи недійсними у судовому порядку.

Інші докази на підтвердження факту виконання робіт та надання послуг ТОВ «Євросонік» позивачем не надані.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини у їх сукупності, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «Євросонік», та доведеність порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97 ВР від 22.05.1997 року та підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Беручи до уваги вищезазначене, податкові повідомлення-рішення 05.03.2013р. № 0000022309 та № 0000012309 є законними та обгрунтованими, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко