Постанова № 31351044, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 916/577/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №746 від 15.03.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р.

по справі №916/577/13-г

за позовом Приватного підприємства „Альянс-Інвест" (далі по тексту ПП „Альянс-Інвест")

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3)

про визнання недійсним договору купівлі продажу

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013р. ПП „Альянс-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення магазину №32 від 25.01.2005р., укладеного між ПП „Альянс-Інвест" та ФОП ОСОБА_3, посвідченого та зареєстрованого за №983, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- застосування наслідків недійсності зазначеного договору;

- визнання відсутніми прав ФОП ОСОБА_3 на нежитлове приміщення магазину №32.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом:

- накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті;

- заборони реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2;

- заборони ФОП ОСОБА_3 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежиле приміщення - магазин АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. (суддя Зайцев Ю.О.) заяву ПП „Альянс-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено:

- реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2,

- ФОП ОСОБА_3 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на предмет позову, доводи заявника на обґрунтування необхідності забезпечення позову і ускладнення або навіть неможливість виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття означених вище заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції виходив також з наявності зв'язку між цими заходами та предметом позову, співрозмірності заходів позовній вимозі.

Рішення щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2, судом першої інстанції не прийнято, а також не прийнято рішення про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду та відмовити ПП „Альянс-Інвест" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки ПП „Альянс-Інвест" в позові не заявляло майнових вимог, позивачем заявлені тільки вимоги немайнового характеру. Така думка скаржника ґрунтується на тому, що позивач не визначив у позовній заяві які наслідки недійсності спірного правочину повинен застосувати господарський суд при розгляді спору. Крім того, позивач не заявляв вимогу про визнання права власності на майно, відчужене за спірним договором. Вказані обставини свідчать про відсутність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову, вжитими судом 1 інстанції і предметом позову. При цьому судом не вказано жодного доказу на підтвердження необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Представник позивача в судове засідання від 21.05.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 07.05.2013 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження та призначення її до розгляду на 21.05.2013 року о 10.00 год. Наступного дня, копію ухвали було направлено поштою позивачу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник позивача в судове засідання 21.05.2013 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та жодна із сторін не заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із заяви ПП „Альянс-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що за наслідком визнання недійсним спірного договору відповідач відповідно із ст.216 ЦК України повинен повернути позивачу отримане за спірним договором нерухоме майно, однак останній під час розгляду справи може відчужити спірне вказане нерухоме майно, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, та зумовить подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушених прав Позивача. В підтвердження вказаних доводів позивач зазначає на те, що на веб-сайті безкоштовних оголошень http://www.board/com.ua/ розміщено оголошення відповідача, зі змісту якого вбачається, що ріелтерська компанія пропонує до продажу нерухоме майно, придбане відповідачем за спірним договором.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.)

Згідно із позовною заявою ПП „Альянс-Інвест" предметом спору є, зокрема, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна №983 від 25.01.2005 року, укладеного між ПП „Альянс-Інвест" та ФОП ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно із ч.2 п.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане не полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, із змісту вказаної статті ЦК України та позовних вимог ПП „Альянс-Інвест" випливає, що у випадку задоволення позову відповідач повинен повернути позивачу отримане за спірною угодою нерухоме майно.

При цьому як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме розпечатки з веб-сайту безкоштовних оголошень (http://www.board/com.ua/, розміщено оголошення відповідача, за яким агентство нерухомості пропонує до продажу нерухоме майно, придбане відповідачем за спірним договором (а.с.10).

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що не забезпечення позову може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач дійсно може за час розгляду справи відчужити отримане за спірним договором майно. При цьому суд 1 інстанції, вирішуючи питання про вжиття заходів по забезпеченню позову, правильно оцінив наявність зв'язку між вжитими ним заходами та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд заборонивши реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна, а також заборонивши ФОП ОСОБА_3 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежиле приміщення - магазин АДРЕСА_2, помилково залишив поза увагою і не надав ніякої оцінки вимозі заявника про застосування такого заходу як накладення арешту на нерухоме майно, відчужене за спірною угодою, оскільки такий захід також безпосередньо пов'язаний із предметом позову і також підлягає застосуванню.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивач не заявляв майнових вимог у позові, оскільки це спростовується змістом самого позову, де позивач у мотивувальній частині позову посилається на ст.216 ЦК України і в резолютивній частині позовної заяви окремим пунктом визначена вимога про застосування наслідків недійсності спірного правочину. Отже виходячи з предмету спірного договору та вимог ст.216 ЦК України стає зрозумілим, що у випадку визнання спірного правочину недійсним, відповідач повинен повернути отримане за цією угодою нерухоме майно. При цьому слід зазначити, що відповідно із ст.22 ЦК України позивач не змінюючи предмету та підстав позову може уточнити позовні вимоги.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява ПП „Альянс-Інвест" про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. - зміні, заяву ПП „Альянс-Інвест" про забезпечення позову -задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 66,67,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

- заяву приватного підприємства „Альянс-Інвест" про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України - задовольнити.

- накласти арешт на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2.

- заборонити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежилого приміщення АДРЕСА_2.

- заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (65076, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65076, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства „Альянс-Інвест" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, б.2, код ЄДРПОУ 32158179) витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

- видати наказ.

За даною ухвалою стягувачем є Приватне підприємство „Альянс-Інвест" (61003, м. Харьків, майдан Рози Люксембург, буд. 2, код ЕДРПОУ 32158179), а боржником Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (65076, АДРЕСА_1).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 06.03.2013 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання."

2. Видачу наказу із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.05. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.