Постанова № 31351053, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5024/1088/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Петрова М.С.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2013р.

по справі № 5024/1088/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до Військової частини А -1836

про стягнення 3764,25 грн.

Встановив:

17 вересня 2012 року господарським судом Херсонської області (Суддя - Людоговська В.В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5024/1088/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до Ввійськової частини А-1836 про стягнення 3 764,25 прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення 2069 грн. 36 коп. основного боргу та зобов'язано стягнути з Військової частини А-1836 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 1 622 грн. 17 коп., пені в сумі 60 грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 12 грн. 04 коп., а також 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнення зазначених сум повинно здійснюватися з видатків відповідача, які статтею 55 Бюджетного кодексу України не визначені як захищені. На виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ від 02.10.2012р.

11.02.2013р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Н.В. винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 35874021.

18 березня 2013 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга Військової частини А-1836 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (Далі - Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон). У скарзі військова частина А-1836 просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Процюк Н.В. про арешт коштів боржника від 11.02.2013 року ВП № 35874021.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (Суддя - Людоговська В.В.) від 8 квітня 2013р. скаргу військової частини А-1836 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні задоволено. Визнано неправомірною та скасовано вищезазначену постанову.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи Закону України „Про виконавче провадження" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 3 серпня 2011р. № 845, якими визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, дійшов до висновку про правомірність доводів скаржника.

Не погоджуючись з даною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2013р. по даній справі - скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що арешт на рахунки військової частини взагалі не накладався, оскільки 06.02.2013р. набув чинності Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 3 серпня 2011р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45), яким передбачено, що безспірне списання коштів за рішеннями суду, боржником за якими є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, здійснюється безпосередньо органами Державної казначейської служби України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, у Відділі ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон на примусовому виконанні знаходиться наказ господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 року № 5024/1088/2012 про стягнення з військової частини А-1836 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 1 622 грн. 17 коп., пені в сумі 60 грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 12 грн. 04 коп., а також 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно постанови про відкриття провадження від 04.01.2013р. військовій частині А-1836 встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 10 січня 2013 року (а.с. 22).

11.02.2013р. Відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон була прийнята постанова про арешт коштів боржника, у зв'язку з несплатою відповідачем вказаних сум в добровільному порядку, згідно якої був накладений арешт на розрахункові рахунки військової частини А-1836 (а.с. 21).

Листом № 3043 від 11 лютого 2013 року Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон надіслав на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (Далі - ГУ ДКСУ у Херсонській області) вищезазначену постанову про арешт коштів боржника (а.с. 4).

21 лютого 2013р. ГУ ДКСУ у Херсонській області відправлено лист на адресу Відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон, згідно якого Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повертає без виконання постанову про арешт коштів Військової частини А-1836 від 11.02.2013р. ВП № 35874021. В даному листі зазначено, що з 6 лютого 2013р. набув чинності Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 3 серпня 2011р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45), який передбачає, що безспірне списання коштів за рішеннями суду, боржником за якими є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, здійснюється безпосередньо органами Державної казначейської служби України (а.с. 20).

У пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено, що видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначені як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

В рішенні господарського суду Херсонської області від 17 вересня 2012 року та в наказі, виданому на виконання рішення суду від 02.10.2012 р., відсутня вказівка про можливість чи необхідність здійснення видатків, які є захищеними в розумінні ст. 55 Бюджетного кодексу України, з бюджетної установи на виконання рішення суду. За таких обставин, в порушення приписів чинного законодавства державним виконавцем безпідставно накладено арешт на рахунки боржника, видатки з якого є захищеними, зокрема, оплата праці, заробітна плата, грошове забезпечення військовослужбовців (КЕКВ -2110; 2111; 2112 відповідно).

Статтею 55 Бюджетного Кодексу України визначено, що захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла.

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд правильно дійшов до висновку щодо безпідставного накладення арешту на рахунки боржника.

Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначено у пункті 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45), рішення виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 35874021 від 11.02.2013р. протирічить та не відповідає даному Порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 89; 99; 101-103; 106 - ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2013р. по справі № 5024/1088/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 22.04.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя М.С. Петров