Постанова № 31351037, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5017/3576/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Журавльова О.О., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 337 від 20.05.2013р.)

при секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Байчан О.М., за довіреністю № 09 від 21.01.2013р.;

від відповідача - Стариков В.І., директор, рішення засновника № 1 від 04.02.2002р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2013р.

по справі № 5017/3576/2012

за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

до Приватного „Спеціалізоване підприємство "ВИСОТМОНТАЖБУД"

про стягнення 8 310 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.04.2013р. було оголошено відкладення розгляду справи до 21.05.2013р.

Встановила:

У грудні 2012 року Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Приватного „Спеціалізоване підприємство "ВИСОТМОНТАЖБУД" в сумі 8 310,00 грн. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом перевірки Управління фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства Інфраструктури України № 14-2-036/33 від 29.11.2011р. встановлена завищена вартість будівельно-монтажних робіт за договором підряду № 1279 укладеного між сторонами в частині необґрунтованого включення до акту виконаних робіт витрат на відрядження .

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2013р. (суддя Гут С.Ф.) у позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права та процесуального права. Витрати позивача по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що відповідач не надав жодного документу який би підтверджував витрати відповідача, пов'язані з відрядженням робітників підрядних організацій в порт.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Судовою колегією витребувано від позивача акт прийому передачі виконаних робіт за договором №1279 та докази сплати грошових коштів за виконані роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2009р. між сторонами був укладений договір № 1279 (від 06.08.2009р.), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності зі смітною документацією комплекс робіт по антикорозійному захисту металоконструкцій портального крану "Альбатрос" інв. № 0112, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи і сплатити їх в порядку і на умовах передбачених цим договором. Згідно п. 2.1. договору № 1279 від 06.08.2009р., загальна сума договору визначена на основі договірних цін, узгоджених сторонами і становить 48 828грн., в тому числі ПДВ 20% 8 138грн.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

17.08.2009р. між сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. по Антикорозійному захисту портального крану "Альбатрос" інв.№0112.

Відповідно до пункту V акту у розділу витрат "інші витрати" - витрати, пов'язані із відрядженням робітників підрядних організації, сума витрат на відрядження складає 6 925,0 грн. обґрунтуванням для цієї суми визначено розрахунок № П-929.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписана кошторисна документація, та визначена Договірна ціна на будівництво Антикорозійний захист п/к "Альбатрос" яка є твердою, а не динамічною.

У зазначеній договірній ціні складеної на підставі ДБН Д.11-1-2000 (пункт 6) визначено вартість витрат на відрядження у розмірі 6 925,0 тис. грн. (а.с.13)

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацию.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", затверженими наказом N 237/5.

Типові форми N КБ-2в поширюються на будівельні підприємства і підрозділи усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Акт приймання виконаних робіт складається на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) і надається субпідрядником - генпідряднику, генпідрядником - замовнику.

Оскільки витрати на відрядження у сумі 6 925,0 грн. визначені як у твердій договірній ціні, так і в акті прийняття виконаних робіт за формою КБ-2В у цьому же розмірі, судова колегія надійшла висновку про відсутність завищення вартості виконаних робіт за договором № 1279 в частині витрат на відрядження .

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з такого.

Управлінням фінансового контролю та запобігання економічним правопорушенням Міністерства Інфраструктури України при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" складено акт №14-2-03/33 від 29.11.2011р., яким за договором від 06.08.2009р. № 1279 виявлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 8 310грн. внаслідок витрат на відрядження, які безпідставно сплачені Портом у зв'язку з відсутністю первинних документів на відрядження працівників.

При цьому, перевіряючими застосовані Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізії використання коштів на будівництво, затв. наказом Голови КРУ від 27 лютого 2009р. № 39, згідно з якими при взаєморозрахунках за виконані роботи в актах форми N КБ-2в витрати, пов'язані з відрядженням робітників, уточнюються і включаються відповідно до розрахунків, складених на підставі документів, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні і величину цих витрат (накази на відрядження, посвідчення, авансові звіти, квитки, багажні квитанції, рахунки за проживання, розрахунки добових), згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів [26, 30].

Але зазначені норми стосуються випадків, якщо ціна у договорі є динамічною.

У даному конкретному випадку сторонами узгоджена договірна ціна, що є твердою.

За таких обставин, висновок у Акті № 14-2-03/33 від 29.11.2011р. перевірці КРУ щодо завищення вартості прийнятих робіт, пов'язаних з витратами на відрядження, є помилковим.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову та не вбачає підстав щодо зміни або скасування судового рішення.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2013р. по справі № 5017/3576/2012 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.05.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя О.О. Журавльов

Суддя А.І. Ярош