Рішення № 31350999, 16.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 905/1575/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 549304,43 грн., з яких сума основного боргу 508899,23 грн., пеня у розмірі 33671,00 грн., 3 % річних у розмірі 6734,20 грн.,

за участю представників:

від позивача: Удовиченко О.Ю., за довір. від 02.01.2013р.,

від відповідача: Бак Е.Л., за довір. від 09.03.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Содружество» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» про стягнення заборгованості в розмірі 614249,83 грн., з яких сума основного боргу 587590,91 грн., пеня у розмірі 22215,77 грн., 3 % річних у розмірі 4443,15 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 202, 230 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 04 січня 2011 року №4902/3. Зазначив, що відповідачем не повністю сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. Сума основного боргу становить 587590,91 грн.

Згідно із пунктом 5.4 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 22215,77 грн.

Відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 4443,15 грн.

Загальна сума заборгованості становить 614249,83 грн.

26 березня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана уточнена позовна заява, в якій останній просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» заборгованість в розмірі 540269,73 грн., з яких сума основного боргу 508899,23 грн., пеня у розмірі 26142,08 грн., 3 % річних у розмірі 5228,42 грн.

18 квітня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана уточнена позовна заява, в якій останній просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» заборгованість в розмірі 544285,15 грн., з яких сума основного боргу 508899,23 грн., пеня у розмірі 29488,27 грн., 3 % річних у розмірі 5897,65 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів продовжено процесуальний строк розгляду справи до 20 травня 2013 року та відкладено судове засідання на 16 травня 2013 року.

29 квітня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» в межах розміру позовних вимог 544285,15 грн. В обґрунтування зазначив, що сума заборгованості є значною, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та відносно останнього відкрите виконавче провадження, в якому відповідач є боржником.

15 травня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана уточнена позовна заява, в якій останній просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» заборгованість в розмірі 549304,43 грн., з яких сума основного боргу 508899,23 грн., пеня у розмірі 33671,00 грн., 3 % річних у розмірі 6734,20 грн.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення позовних вимог у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу в розмірі 508899,23грн., заперечував проти нарахування штрафних санкцій з посиланням на пункт 5.5 договору №4902/3 від 04 січня 2011 року, про що через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив затвердити графік погашення заборгованості.

Підстави для неприйняття визнання позову в частині стягнення основної суми боргу відповідачем у суду відсутні.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (Постачальник) укладений договір поставки № 4902/3 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат, в подальшому товар за ціною, номенклатурі, в асортименті та в кількості, вказаних в рахунках, які виставлені Постачальником та прийняті до оплати Покупцем (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, порядок та строки поставки, ціну та порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач змінив організаційно-правову форму з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш».

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до пункту 1.4 договору орієнтована сума договору становить 50000000,00 грн. (п'ятдесят мільйонів грн.) та може бути змінена за узгодженням сторін у зв'язку зі зміною об'ємів поставки. Кінцева сума чинного договору визначиться по сумі прийнятих Покупцем до оплати рахунків на момент закінчення строку дії чинного договору.

На виконання умов договору, позивачем виписані рахунки-фактури №С-0010078 від 23 липня 2012 року на суму 168854,93 грн., №С-0010711 від 02 серпня 2012 року на суму 148976,36 грн., №С-0012720 від 10 вересня 2012 року на суму 156049,15 грн., №С-0013042 від 14 вересня 2012 року на суму 173857,20 грн., №С-0011516 від 17 серпня 2012 року на суму 137427,89 грн., №С-0017108 від 30 листопада 2012 року на суму 73660,02 грн. на загальну суму 858825,55 грн. (а.с.12,13,15,17,18,19).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладної. Всі ризики, які пов'язані з випадковою загибеллю або порчею товару несе власник товару.

Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання передоплати (пункт 2.3 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлений товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 6966 від 24 липня 2012 року на суму 154458,73 грн., №7358 від 03 серпня 2012 року на суму 146317,37 грн., №8717 від 11 вересня 2012 року на суму 147449,77 грн., №8976 від 18 вересня 2012 року на суму 170684,80 грн., №8977 від 18 вересня 2012 року на суму 2974,78 грн., №11818 від 03 грудня 2012 року на суму 80753,86 грн. на загальну суму 702639,31 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Лукашкова Ю.Л., який діяв на підставі довіреності № 491 від 01 серпня 2012 року, Байбакова С.М., який діяв на підставі довіреностей №576 від 10 вересня 2012 року, №754 від 30 листопада 2012 року (а.с.16, 17,20).

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна товару, який поставляється за чинним договором, визначається Постачальником у виставлених рахунках та вважається узгодженою прийняттям рахунку до оплати Покупцем. У разі зміни ціни Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця не менш чим за 10 (десять) робочих днів до передбаченої дати введення цих змін.

Згідно із пунктом 3.2 договору розрахунки за товар, який поставляється за чинним договором, здійснюється Покупцем на підставі рахунку, який виставляється Постачальником. Покупець перераховує Постачальнику 100% суми, яка вказана в рахунку, на умовах передоплати протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти факту отримання товару та визнав суму основного боргу в розмірі 508899,23 грн., про що зазначив у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи (а.с.32-34).

У вищевказаному відзиві відповідач також зазначив, що останнім здійснено часткове погашення боргу на суму 444000,00 грн. у зв'язку з чим, сума основного боргу становить 508899,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт часткової сплати відповідачем суми боргу в розмірі 444000,00 грн.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія про сплату заборгованості №2202 від 06 листопада 2012 року на суму 580837,05 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

14 листопада 2013 року відповідач надав відповідь на вищевказану претензію, в якій визнав суму заборгованості в розмірі 580837,05 грн. та просив відстрочити погашення утвореної заборгованості за поставлений товар на шість місяців. (а.с.31).

Також, між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків на суму 508899,23 грн.(а.с.52-53).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 508899,23 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 20 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року у розмірі 33671,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що у разі недотримання строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожен день прострочення платежу.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 20 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року на суму заборгованості 508899,23 грн., суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 33671,00 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних за період з 20 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року в розмірі 6734,20 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 20 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року на суму заборгованості 508899,23 грн., суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 6734,20 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами

майнового характеру є достатньо обґрунтоване, підтверджене доказами припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або

погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про забезпечення позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Відмова в забезпеченні позову не спричинить неможливість захисту прав позивача та не ускладнить відновлення його прав без вжиття таких заходів.

Таким чином, на думку суду, заява є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Розподіл відповідних сум судового збору здійснено між сторонами за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» про стягнення заборгованості в розмірі 549304,43 грн., з яких сума основного боргу 508899,23 грн., пеня у розмірі 33671,00 грн., 3 % річних у розмірі 6734,20 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул. Володарського, 9, р/р 26009959970476 в Горлівському відділенні філії ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 25101423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (49035, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72 офіс 20, р/р 26005015408001 в ДРУ ПАТ КБ «Південкомбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305266, ЄДРПОУ 34245231) суму основного боргу в розмірі 508899 (п'ятсот вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп., 3 % річних в розмірі 6734 (шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн., 20 коп., пеню в розмірі 33671 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят одну) грн., 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул. Володарського, 9, р/р 26009959970476 в Горлівському відділенні філії ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 25101423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (49035, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72 офіс 20, р/р 26005015408001 в ДРУ ПАТ КБ «Південкомбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305266, ЄДРПОУ 34245231) витрати по сплаті судового збору у розмірі 10986 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн., 08 коп.

У судовому засіданні 16 травня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява