Ухвала суду № 31349247, 10.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.04.2013р. Справа № 905/2479/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,

розглянувши матеріали:

за заявою: ОСОБА_1, м.Маріуполь

про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів та накладення арешту на майно.

особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи, товариство з додатковою відповідальністю «Володарський центр» смт.Володарське

Представники:

Від заявника: ОСОБА_2 - адвокат

Від особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи: Лебедев В.В. - без довіреності

До господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 02-13/2602 від 08.04.2013р.) про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів та накладення арешту на майно.

Ухвалою від 08.04.2013р. суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно та витребування доказів на 10.04.2013 р. о 11.00 год., каб. № 318. У зв'язку з терміновістю та скороченим строком розгляду заяви суд ухвалив повідомити заявника та особу, щодо якої вживаються запобіжні заходи, про дату, час та місце розгляду вказаної заяви шляхом надсилання телеграми.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він як акціонер Відкритого акціонерного товариства "Володарський виробничо - комерційний Агросервіс "Центр" є власником 129 118 простих іменних акцій.

06.05.2011р. проведено загальні збори акціонерів ВАТ "Володарський виробничо-комерційний Агросервіс "Центр", на яких прийнято рішення про припинення товариства у зв'язку з його реорганізацією шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю.На вищезазначених зборах заявник не голосував за прийняття рішення про реорганізацію товариства.

25.07.2011р. проведено наступні загальні збори акціонерів ВАТ "Володарський виробничо-комерційний Агросервіс "Центр", на яких товариство без згоди заявника розпорядилося належними йому акціями, передавши їх до статутного фонду перетвореного товариства без визначення частки та не зазначивши ОСОБА_1 учасником нового товариства.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1, на даний час вже здійснено реорганізацію відповідача шляхом перетворення акціонерного товариства в товариство з додатковою відповідальністю "Володарський центр", яке є правонаступником реорганізованого акціонерного товариства. Проте, до наступного часу відповідачем не вжито заходи ані щодо викупу у заявника належних раніше йому акції, ані щодо здійснення обміну належних йому акцій на письмові зобов'язання про видачу відповідної частки у статутному капіталі товариства, що створюється шляхом перетворення, товариством з додатковою відповідальністю "Володарський центр".

ОСОБА_1 вважає, що такі дії ТДВ «Володарський центр» свідчать про бажання відповідача реалізувати майно третім особам, зменшити його вартість або провести перерозподіл часток в статутному капіталі.

У зв'язку з викладеними обставинами заявник просить суд вжити запобіжні заходи та витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Володарський центр» наступні докази в письмовій формі та на електронних носіях:

- передавальний акт ВАТ «Володарський виробничо-комерційний Агросервіс «Центр» до товариства правонаступника;

- розшифровку даних про склад основних засобів, що належать ТОВ «Володарський центр» на праві власності;

- технічні паспорти на об'єкти нерухомості, що належали ВАТ «Володарський виробничо-комерційний Агросервіс «Центр» на праві власності та перейшли до ТДВ «Володарський центр» як до правонаступника;

- баланс підприємства станом на 25.07.11р.;

- зведені баланси по результатам фінансово- господарської діяльності підприємства за 2007-2010р.;

- фінансові звіти (ф-ма № 1-4) за період 2008-2010р.;

- протокол №2 від 12.10.11р. загальних зборів ТДВ «Володарський Центр»;

Накласти арешт на нерухоме майно ТДВ «Володарський центр», а саме:

- нежитлову будівлю, фруктосховище за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.7;

- ціле домоволодіння за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.69;

Заборонити товариству з додатковою відповідальністю «Володарський Центр» здійснювати дії, направлені на реалізацію та передання у заставу майна, а саме:

- нежитлової будівлї, фруктосховища за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.7;

- цілого домоволодіння за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.69.

Представник заявника в судовому засіданні 10.04.2013 р. підтримав вимоги, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів та просив суд задовольнити дану заяву.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Із заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що заявником неодноразово направлялись заяви до товариства про оцінку та викуп належних йому акцій, у тому числі з пропозицією укласти договори-купівлі продажу акцій, однак до цього часу оцінку акцій не проведено, ціну на них не узгоджено, договори купівлі-продажу не укладено.

Разом із тим, заявник зазначає, що ТДВ «Володарський центр» перешкоджає проведенню незалежної оцінки його майна, а саме: не надає відповідні документи, не допускає заявника разом із суб'єктом незалежної оціночної діяльності на територію підприємства.

З огляду на наведене та враховуючи правові норми ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України, а також доводи заявника, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів та доповненнях до даної заяви, подані заявником докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість обраного заявником виду запобіжного заходу (витребування доказів), а тому вважає за необхідне задовольнити заяву в частині витребування у товариства з додатковою відповідальністю «Володарський центр» доказів в письмовій формі та на електронних носіях:

- передавального акту ВАТ «Володарський виробничо-комерційний Агросервіс «Центр» до товариства правонаступника;

- розшифровки даних про склад основних засобів, що належать ТОВ «Володарський центр» на праві власності;

- технічних паспортів на об'єкти нерухомості, що належали ВАТ «Володарський виробничо-комерційний Агросервіс «Центр» на праві власності та перейшли до ТДВ «Володарський центр» як до правонаступника;

- балансу підприємства станом на 25.07.11р.;

- зведених балансів по результатам фінансово- господарської діяльності підприємства за 2007-2010р.;

- фінансових звітів (ф-ма № 1-4) за період 2008-2010р.;

- протоколу №2 від 12.10.11р. загальних зборів ТДВ «Володарський Центр»;

Заборонити товариству з додатковою відповідальністю «Володарський Центр» здійснювати дії, направлені на реалізацію та передачу у заставу майна, а саме:

- нежитлову будівлю, фруктосховище за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.7;

- ціле домоволодіння за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.69.

Що стосується вимоги щодо накладення арешту на нерухоме майно ТДВ «Володарський центр», а саме:

- нежитлову будівлю, фруктосховище за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.7;

- ціле домоволодіння за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.69, вона задоволенню не підлягає з огляду на те, що в обґрунтування своєї вимоги заявником не представлено доказів, які б підтвердили суду наявність обставин, за яких можливо вважати, що товариством передано (продано) третім особам зазначене майно, зменшено його вартість, проведено перерозподіл часток в статутному капіталі або останній має намір вчинити такі дії.

Обов'язок обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів покладається на заявника з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, в тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6, 43-8, 43-9, 86 Господарського процесуальногокодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, м.Маріуполь про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

Вжити запобіжні заходи, а саме:

- витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Володарський центр» доказів в письмовій формі та на електронних носіях:

- передавальний акт ВАТ «Володарський виробничо-комерційний Агросервіс «Центр» до товариства правонаступника;

- розшифровку даних про склад основних засобів, що належать ТОВ «Володарський центр» на праві власності;

- технічні паспорти на об'єкти нерухомості, що належали ВАТ «Володарський виробничо-комерційний Агросервіс «Центр» на праві власності та перейшли до ТДВ «Володарський центр» як до правонаступника;

- баланс підприємства станом на 25.07.11р.;

- зведені баланси по результатам фінансово- господарської діяльності підприємства за 2007-2010р.;

- фінансові звіти (ф-ма № 1-4) за період 2008-2010р.;

- протокол №2 від 12.10.11р. загальних зборів ТДВ «Володарський Центр»;

Заборонити товариству з додатковою відповідальністю «Володарський Центр» здійснювати дії, направлені на реалізацію та передання у заставу майна, а саме:

- нежитлову будівлю, фруктосховище за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.7;

- ціле домоволодіння за адресою: Донецька область, Володарський р-н, смт. Володарське, вул..Пушкіна (вул.. Жданова), буд.69.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Дана ухвала про вжиття запобіжних заходів є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Дана ухвала про вжиття запобіжних заходів підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Роз'яснити ОСОБА_1, м.Маріуполь, що відповідно до ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Згідно ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу;

2) відмови господарським судом у прийнятті позовної заяви з підстав, передбачених частиною першою статті 62 цього Кодексу;

3) невиконання позивачем вимог, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Суддя М.М. Гриник