Рішення № 31350404, 15.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. 575-90-29, тел/факс 575-90-31

__________________________________________________________________________________

справа № 2602/2002/12

провадження № 2/753/1117/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю представника позивача:Подгуренка О.О.представника відповідача:ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з позовними заявами про визнання кредитних договорів недійсними. ПАТ «Родовід Банк» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення зазначеної суми на належні ОСОБА_5 заставлені автомобілі шляхом їх реалізації у встановленому порядку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» 643 766,91 грн., 1820 грн. судових витрат, всього 645 586,91 грн. шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_5 автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 15 серпня 2012 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року з частині зустрічного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Піставою для скасування судових рішень в цій частині стало зокрема те, що суди не врахували сплив строку спеціальної позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення пені (т.І а.с.219-220).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просив стягнути ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 15.2/АА-086.07.2 в розмірі 23 644 доларів США 30 центів, яка складається з кредиту, в тому числі простроченого - 14 479,51 доларів США; нарахованих процентів за користування кредитом, в тому числі прострочених - 2 077,27 доларів США; нарахованої пені - 5 312,69 доларів США; 3% річних - 174,83 доларів США. Також просили стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по договору № 15.2/АА-178.07.2 в розмірі 55 197 доларів США 15 центів, яка складається з кредиту, в тому числі простроченого - 32 421,15 доларів США; нарахованих процентів за користування кредитом, в тому числі прострочених - 6 271,95 доларів США; нарахованої пені - 12 380,91 доларів США; 3% річних - 4 123,14 доларів США. Всього заборгованість ОСОБА_5 перед банком за обома договорами становить 78 841,45 доларів США.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог з підстав безпідставності стягнення 3% річних у іншій валюті ніж гривня. Також вказав на неправильність розрахунку - необхідність врахувати офіційний курс НБУ за кожний день нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено Кредитний договір № 15.2/АА-086.07.2 Згідно з умовами договору позивач за зустрічним позовом відкрив позичальнику відновлювальну лінію на загальну суму 36350,00 доларів США., а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у валюті договору, у строк до 22 березня 2010 року.

4 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено Кредитний договір № 15.2/АА-178.07.2. Згідно з умовами договору позивач за зустрічним позовом відкрив позичальнику відновлювальну лінію на загальну суму 68700 доларів США., а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у валюті договору, у строк до 4 травня 2010 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом частини другої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено факт порушення прав Позивача, а тому з Відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість, яка складається із тіла кредиту, нарахованих процентів, в том числі прострочених, нарахованої пені, 3% річних.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив про неправильність складення розрахунку пені. Вказав, що при обрахунку необхідно застосовувати курс НБУ, який існував в день прострочення виконання зобов'язання - тобто за кожний день окремо.

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на наступне. Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пеня це відповідальність - санкція за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся з позовом до суду 5 квітня 2011 року. Відповідно до розрахунку заборгованості (т.ІІ а.с.6-8) пеня за несвоєчасне погашення за кредитним договором за обрахована за період з 5 квітня 2010 року по 5 квітня 2011 року.

Оскільки визначення розміру пені відбувається на момент її стягнення, суд вважає правильним застосування в обрахунку пені курс НБУ станом на 14 травня 2013 року, проте за період (кількість днів) з 5 квітня 2010 року по 5 квітня 2011 року.

Необґрунтованим суд вважає твердження представника ОСОБА_5 щодо необхідності стягнення 3% річних в національній валюті - гривні.

Показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей це - індекс інфляції. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому стаття 625 ЦК України щодо стягнення у національній валюті у випадку прострочення грошового зобов'язання застосовується лише щодо інфляційних витрат.

Враховуючи викладене, на підставі статей 258, 509, 526, 530, 546, 554, 599, 610, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України та керуючись статтями 88, 212, 215 - 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України 11 липня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) кошти в розмірі 78 841,45 доларів США (сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок один долар США 45 центів).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України 11 липня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА