Рішення № 31343650, 22.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2491/13

провадження № 2/753/2961/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" травня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та просила суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторне (Транспортне) страхове бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 927,42 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1 500,00 грн., а всього на суму 8 656,82 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача Моторне (Транспортне) страхове бюро України позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи (а.с. 37).

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2007 року, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ГАЗ 33104-318», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - Кунанбаєва, при виборі в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив негайних заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ» державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_7, який зупинився попереду та здійснив виїзд на зустрічний бік руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) (а.с. 7).

На дату скоєння пригоди відповідач ОСОБА_4 не мав чинного Договору

обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача ОСОБА_5 підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2008 року (а.с. 9).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого

була застрахована за Полісом № ВА/5849330, укладеним із страховою компанією ЗАТ «Оранта», строк дії якого з 28.12.2007 року по 27.12.2008 року (а.с. 8).

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Згідно Звіту № 1001 про оцінку автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_5 від 11 січня 2008 року розмір завданих збитків становить 2 576,95 грн.

25 грудня 2009 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 28 грудня 2009 року для отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою (а.с.5-6).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до норм ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту

відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11 лютого 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілому з урахування суми ПДВ в розмірі 6 927,42 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 297 від 10.02.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.17).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну

пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно ст.. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків з відповідача ОСОБА_4

Отже, враховуючи вищевикладене відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 4) та витрати за юридичні послуги в розмірі 1 500,00 грн.(а.с. 21-22).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторне (Транспортне) страхове бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 927,42 (шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 42 копійки, витрати за юридичні послуги в сумі 1 500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, а всього на суму 8 427,42 (вісім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторне (Транспортне) страхове бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) судовий збір в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: