Ухвала суду № 31350400, 15.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/698/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (ТОВ «Серединецьке») звернулось в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Шепетівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року №0000691702/321.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №157874 та №157906 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Шепетівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Серединецьке» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 08 січня 2013 року №5/22/32678262.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 та п.п. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Серединецьке" допущено неперерахування утриманих сум податку на доход фізичних осіб до бюджету у 2011-2012 роках.

На підставі акта перевірки, 23 січня 2013 року Шепетівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000691702/321, яким ТОВ «Серединецьке» нарахована штрафна санкція в сумі 84983,30 грн. ( відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України 25% суми податку).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо допущення позивачем вказаного порушення є помилковими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 168.1.1 - 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно виписки по особовому рахунку №26008430261060 за 03 жовтня 2012 року та 11 жовтня 2012 року позивачем 02 жовтня 2012 року та 09 жовтня 2012 року було в повному обсязі перераховано податок з доходів фізичних осіб із зарплати за серпень 2012 року.

Згідно з п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф в розмірі 25 відсотків суми несвоєчасно сплаченого податку.

Так, відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, визначальною умовою для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу є ненархування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем несвоєчасне перераховано узгоджену суму грошового зобов'язання, відповідальність за яке передбачена статтею 126 ПК України та складає 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, а тому позивач не може нести відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25%, передбаченого п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за несплату податку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.