Ухвала суду № 31350300, 15.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/975/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (ТОВ «Універсалбуд») звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Славутська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2008 року №0005661710/0.

02 червня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, про відмову у задоволенні позовних вимог.

ТОВ «Універсалбуд» подало касаційну скаргу за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 11 грудня 2012 року виніс ухвалу про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року і ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року та направлення адміністративної справи на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Так, за результатами нового розгляду даної справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Універсалбуд» до Славутської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2008 року №0005661710/0, - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що зборами засновників ТОВ «Універсалбуд» 23 жовтня 2007 року прийнято рішення (протокол б/н від 23.10.2007 року) про внесення його учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до статутного фонду товариства в якості внесків належних їм на праві власності земельних ділянок площею по 2 га, вартістю 1250000 грн., кожна, які розташовані на території Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельні ділянки підтверджуються державними актами на право власності серії ЯГ №999694, ЯГ №999695 виданих Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області 05 жовтня 2007 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №0107760000122, №0107760000121, кадастрові номера земельних ділянок 6823987300.04.004.00049. та 6823987300.04.004.0003.

На підставі вказаного рішення зборів та акту прийому-передачі, ТОВ «Універсалбуд» 05 листопада 2007 року проведено державну реєстрацію змін до статуту за №167210500150000002.

Так, Славутською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Універсалбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої складено акт від 22 жовтня 2008 року №1394/23/32987115.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 11.1.2 п. 11.2 ст. 11, пп. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV, в результаті чого встановлено порушення вимог щодо правильності нарахування повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в листопаді 2007 року на загальну суму 125000 грн.; та порушення ст. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум податку, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року №451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за №960/8281, в результаті чого позивачем до розрахунку за ф. №1-ДФ за 4 квартал 2007 року не включено відомості про нараховані доходи громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі акта перевірки, 03 листопада 2008 року Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0005661710/0, яким ТОВ «Універсалбуд» визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 375000 грн., з яких 125000 грн. за основним платежем та 250000 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV (Закон №889) (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) дохід визначено як суму будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами.

Згідно пп. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 вказаного Закону операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважається придбанням інвестиційного активу. Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи із суми витрат, понесених у зв`язку з придбанням такого активу ( з урахуванням норм підпункту 9.6.4 вказаного пункту), є інвестиційним прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону №889), що є об`єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб ( підпункт 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону №889) при здійсненні платником податку зазначеної операції.

При цьому, нормами Закону №889 передбачено, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна ( що знаходиться у власності такої особи до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв`язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами п. 1.2 ст.1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону №889.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що внесення засновниками ТОВ «Універсалбуд» до статутного фонду власного нерухомого майна є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто не є доходом позивача, а витратами, понесеними в зв`язку із придбанням інвестиційного активу, а відтак не підлягає оподаткуванню згідно Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської об"єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.