Ухвала суду № 31350279, 15.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3006/12

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.

представника відповідача: Пецентія І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» (ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж») звернулось в суд з адміністративним позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області (Сокирянська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2012 року №0002731500.

16 січня 2013 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального права.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №157846 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» 20 липня 2012 року подало до Сокирянської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, де визначено 87610 грн. податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 Декларації).

Крім того, позивачем 24 липня 2012 року подано до Сокирянської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року, тобто (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки), де в рядку 20.2 колонок 5, 6 (уточнений показник та різниця) уточнено показник (зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) в сумі - 61234,00 грн.

Також, 24 липня 2012 року позивач подав до Сокирянської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року, тобто (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки), де в рядку 21.1 колонок 5, 6 (уточнений показник та різниця) уточнено показник залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) в сумі 61234,00 грн.. При цьому у вказаному розрахунку позивачем зменшено на суму 61271,00 грн. показник рядка 25 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного податкового періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного податкового періоду).

Так, Сокирянською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року, та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки за травень та червень 2012 року поданих в липні 2012 року, за результатами якої складено акт від 17 серпня 2012 року №135/1500/31015986.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України; п.4.6.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року №1490/20228.

На підставі акта перевірки, 11 вересня 2012 року Сокирянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002731500, яким ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 91851 грн. (в тому числі 61234 грн. - за основним платежем, та 30617 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, а також з тим, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 4.6.3 розділу V Наказу Державної податкової адміністрації №41 від 25 січня 2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність порушень чинного законодавства з боку ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж», а саме не зарахування (суми на яку виявлено помилку) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (тобто не відображення у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та перенесення до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) суму 61234, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.