Ухвала суду № 31350107, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/91/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.13р. у справі №823/91/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» до Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нікос» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 10.12.12р. про держану реєстрацію права власності на виробничий корпус металопластикових виробів з прибудовою (зазначений в інвентаризаційній справі під буквами Д-ІІ, д), розташований за адресою: м. Черкаси, провулок ХХ партз'їзду, 8/9 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відповідачем проведено реєстрацію права власності на об'єкт за ПАТ «Укрсоцбанк» з порушенням процедури: без проведення поточної інвентаризації об'єкта, за відсутності даних щодо наявності чи відсутності заборони чи інших обтяжень щодо нерухомого майна, яке підлягає реєстрації (зокрема, не з'ясовано, що вказане майно перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Черкасах та не отримано дозвіл податкового органу на проведення реєстрації об'єкта за новим власником).

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.11р. серії САЕ № 308683, наказом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 29.11.11р. № 328-08 було передано у власність ТОВ «Нікос» виробничий комплекс металопластикових виробів з прибудовою літ. «Д-ІІ, д», загальною площею 4990,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, пров. ХХ партз'їзду, буд. 8/9. Право власності ТОВ «Нікос» на зазначені об'єкти зареєстровано КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 07.12.11р., про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 07.12.11р. за номером 32372142.

10.12.12р. відповідачем на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про державну реєстрацію права власності виробничого комплексу металопластикових виробів з прибудовою літ. «Д-ІІ, д», загальною площею 4990,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, пров. ХХ партз'їзду, буд. 8/9 за.

Підставою для прийняття оспорюваного рішення слугувало судове рішення про визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк»на об'єкти нерухомого майна, яке набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності вчинена відповідачем у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства України від 07.02.02р. № 7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 ( у редакції, що була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення; надалі - Положення), для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Відповідно до ч. 2 п. 2.2 Положення, до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Згідно з додатком № 2 до Положення, серед правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV документом, який є підставою для державної реєстрації прав є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили.

Як свідчать обставини справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.12р. у справі №16/5026/479/2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Нікос», третя особа - ТОВ «Пласт Трейдінг» про припинення та визнання права власності на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені частково: в порядку звернення стягнення на майно визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на предмет іпотеки, зокрема: виробничий комплекс металопластикових виробів з прибудовою (літ. Д-ІІ, д), загальною площею 4990,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. ХХ партз'їзду, буд. 8/9.

Вказане рішення набрало законної сили згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12р.

ПАТ «Укрсоцбанк» 07.12.12р. звернулось до Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення суду. Вказана заява відповідає вимогам п.2.1. та п.2.2. Положення.

За результатами розгляду заяви, відповідач рішенням від 10.12.12р. зареєстрував за третьою особою право власності на вказаний об'єкт, що відповідає вимогам Положення.

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем порядку реєстрації права власності на нерухоме майно без проведення технічної інвентаризації об'єкта є необґрунтованими

Так, відповідно до п.3.9 Положення, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

В даному випадку, право на реєстрацію об'єкта за ПАТ «Укрсоцбанк» виникло 12.09.12р. згідно постановою Київського апеляційного господарського суду, заяву подано 07.12.12р., зареєстровано 10.12.12р., тобто у річний строк з моменту виникнення у третьої особи права на реєстрацію, у зв'язку з чим проведення технічної інвентаризації не є обов'язковим.

Доводи апелянта про наявність підстав для відмови у реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вказаний об'єкт у зв'язку знаходженням вказаного об'єкта у податковій заставі згідно акта опису майна від 31.10.12р. № 217 не є достатньою підставою для скасування оспорюваного рішення, оскільки перебування нерухомого майна в податковій заставі, у разі відсутності заперечень обтяжувача (податкового органу) не є перешкодою у реєстрації такого майна за іншим власником.

Так, відповідно до п. 3.1 Положення, реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, під №8 вчинено запис про обтяження вказаного об'єкту у вигляді податкової застави на підставі акта опису майна від 31.10.12р. № 217 складеного ДПІ у м. Черкасах Черкаської області.

Разом з тим, у відомостях про обмеження відчуження майна зазначено, що відчуження можливе за погодженням власника. Матеріали справи, не містять заперечень податкового орану щодо відчуження вказаного майна на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.13р. у справі №823/91/13-а - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.13р. у справі №823/91/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.