Постанова № 31350068, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8467/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.12р. у справі №2а-8467/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КСК-7» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.12р. №95/22-01 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.05.12р. № 0001592201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.12р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ТОВ «Телетрейд» з придбання послуг з розповсюдження матеріалів з інформацією щодо можливих методик та технології використання товарів замовника у місцях скупчення потенційних споживачів; виробництво та реставрація дисплеїв, планшетів, стійок - мали безтоварний характер та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків; надані до перевірки первинні документи не підтверджують зв'язок таких послуг з господарською діяльністю позивача.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Телетрейд» за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт №194/2201/35625784 від 19.04.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 198.3 ст. 198, п.п.14.1.181 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 73 662,60 грн. за грудень 2011 року.

Такий висновок податкового орану ґрунтується на тому, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Телетрейд» не мали на меті створення реальних правових наслідків; надані до перевірки первинні документи не підтверджують зв'язок таких послуг з господарською діяльністю позивача.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001592201 від 07.05.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 92078, 25 грн., в т.ч. 73 662,60 - основний платіж та 18415,65 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки суперечить вимогам податкового законодавства; документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Телетрейд» послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Телетрейд», суд першої інстанції повинен був витребувати у сторін спору як оспорювані податкове повідомлення - рішення та наказ податкового органу на перевірку, так і докази фактичного здійснення господарських операцій з метою їх використання в господарській діяльності позивача.

Таких доказів матеріали справи не містили, у зв'язку з чим на підставі п.1.ч.2 ст.110, ст..114, ст.195 КАС України, вказані докази витребувані та досліджені судом апеляційної інстанції.

Як свідчать обставини справи, спірна перевірка проведена на підставі наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 04.04.12р. №95/22-01 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСК-7» відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Зазначена норма ПК України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Умови та порядок допуску посадових осіб органі ДПС до перевірки регламентовані ст.81 Податкового кодексу України.

В даному випадку, позивач допустив відповідача до проведення перевірки, за результатами перевірки складено акт №194/2201/35625784 від 19.04.12р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001592201 від 07.05.12р.

Оспорюваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відстуні правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Щодо оспорюваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з того, що позивач не спростував належними доказами висновків податкового органу щодо нездійснення спірної господарської операції.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовґязкові реквізити, передбачені ст.9 Закону № 996-XIY. Частина 2 ст. 9 цього Закону висуває до первинних документів такий обовґязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів, з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, підтверджені первинними документами, які містять обовґязкові реквізити та розкривають зміст та обсяг господарської операції.

У даному випадку, фактичні обставини справи не підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Телетрейд» .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.09.11р. між позивачем та ТОВ «Телетрейд» укладено договір № 11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах даного договору надати послуги згідно переліку п. 1.3, а замовник їх прийняти та оплатити (розповсюдження матеріалів з інформацією щодо можливих методик та технології використання товарів замовника (POS матеріалів) у місцях скупчення потенційних споживачів; виробництво та реставрація обладнання для розміщення POS матеріалів).

ТОВ «Телетрейд» виписано на адресу позивача податкові накладні №25 від 16.12.11р. на суму 77 061,60 грн., в т.ч. ПДВ - 12 843,60 грн., № 49 від 30.12.11р. на суму 84 258,80 грн., в т.ч. 14 043 грн., № 50 від 30.12.11р. на суму 171 802,80 грн., в т.ч. ПДВ - 28 633,80 грн., № 51 від 30.12.11р. на суму 108 856,80 грн., в т.ч. ПДВ - 18 142,80 грн.

Сторонами договору складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4/11 від 30.12.11р, на загальну суму 161319,60 грн., в т. ч, сума ПДВ 26886,60 грн. з реставрації дисплеїв, планшетів, стійок для розміщення POS матеріалів та розповсюдження POS матеріалів серед потенційних споживачів; 5/11 від 30.12.11р. на загальну суму 171802,80 грн. в т. ч. сума ПДВ 28633,80 грн., з реставрації дисплеїв, планшетів, стійок для розміщення РОЗ матеріалів та розповсюдження POS матеріалів серед потенційних споживачів; № 6/11 від 30.12.11р. на загальну суму 108856,80 грн. в т. ч. сума ПДВ 18142,80 грн., у якому також зазначені найменування аналогічних робіт (послуг): реставрація дисплеїв, планшетів, стійок для розміщення POS матеріалів та розповсюдження POS матеріалів серед потенційних споживачів.

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» з метою ідентифікації та підтвердження факту здійснення таких операцій.

У цих актах здачі - приймання робіт (послуг) неодноразово повторюються обсяг робіт без їх деталізації; без прив'язки до об'єктів, над яких такі послуги надавались (місто, вулиця, назва торгівельного закладу), етапів виконання їх як складової части загального проекту робіт (заходів), тощо.

Матеріали справи не містять доказів використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача.

Покликання позивача на укладення договору з ТОВ «Телетрейд» про надання послуг на користь позивача з метою виконання останнім договору №1А/12-2007 від 14.12.07р. укладеного з ТОВ з ІІ «Хенькель Баутехник (Україна)» не заслуговують на увагу, оскільки по - перше умовами вказаного договору не передбачено надання позивачем таких послуг як то реставрація дисплеїв, планшетів, стійок для розміщення POS матеріалів; та по-друге наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені між позивачем та ТОВ з ІІ «Хенькель Баутехник (Україна)» не місять надання позивачем на виконання умов договору №1А/12-2007 від 14.12.07р. послуг з реставрації дисплеїв, планшетів, стійок для розміщення POS матеріалів.

Окрім того, доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції внаслідок відсутності у контрагента ТОВ «Телетрейд» трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах підтверджуються матеріалами зустрічної звірки (акт від 19.04.12р. № /22-10/2/37045602).

Доводи апелянта щодо нездійснення господарської операції з ТОВ «Телетрейд» позивачем на вимогу апеляційного суду не спростовані належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.12р. у справі №2а-8467/12/2670 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.12р. у справі №2а-8467/12/2670 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-7» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.04.12р. № 95/22-01 та податкового повідомлення - рішення № 0001592201 від 07.05.12р. - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 21.05.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.