Ухвала суду № 31349988, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/323/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. у справі №810/323/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000021702 від 16.01.13р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ПП «Прилукихімснаб» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки у останнього відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Броварською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення показників податкової декларації ПДВ та підтвердження господарських відносин з контрагентом ПП «Прилукихімснаб» за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 999/1702/НОМЕР_1 від 28.11.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ за квітень 2012 року на суму 3 390,98 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що висновками акта № 3169/22-9/31360133 від 20.08.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. по 31.05.12р., складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням; відсутність управлінського або технічного персоналу, трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а тому правочини укладені між позивачем та ПП «Прилукихімснаб» є фіктивними та такими, що укладені без мети настання реальних правових наслідків.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000021702 від 16.01.13р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 24 295 грн., в т.ч. основний платіж - 3 390,98 грн. та 847,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання запчастин з метою використання у власній господарські діяльності позивача, сплата позивачем ПДВ в ціні придбаного товару, наявність належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим на час її виписки суб'єктом господарської діяльності - платником податку на додану вартість, рахунками та іншими документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Так, основним видом діяльності позивача є діяльність вантажного автомобільного транспорту.

На виконання умов договору від 28.02.12 №ПОС 28/02/12р на постачання товару, укладеного між позивачем та ПП «Прилукихімснаб», позивач придбав запчастини (труба профильная, лист, швелер) , що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими та податковими накладними. рахунками на оплату та доказами оплати вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Прилукихімснаб».

Доставка придбаного у ПП «Прилукихімснаб» товару здійснювалась власним транспортом позивача та за його рахунок .

Так, для ведення підприємницької діяльності позивачем використовуються автомобілі, які перебувають у його приватній власності, а саме, тягач RENAULT Magnum AE 430 (НОМЕР_2), тягач RENAULT Magnum AE 440.19Т (НОМЕР_3), тягач DAF FT 95 XE 430 (НОМЕР_4), тягач MAN TGA18/4304х2LL-U (НОМЕР_5) та напівпричепи, що встановлено податковим органом при перевірці.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що в подальшому придбані у ПП «Прилукихімснаб» запчастини були використані позивачем на виконання умов договору про надання послуг №01/06/12 від 01.06.12р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, згідно умов якого ФОП ОСОБА_3 виконував із матеріалів позивача роботи з ремонту розбірної естакади для ремонту автомобілів.

Виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами на ремонт естакади для ремонту автомобілів.

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Щодо посилань апелянта на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.12р. по 3105.12р., то такий акт не спростовує доводів подивача щодо товарності боспорської операції, а отже не може бути доказом порушення сума позивачем вимог податкового законодавства.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. у справі №810/323/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. у справі №810/323/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.