Постанова № 31345108, 14.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 травня 2013 року 12:01 №2а-10365/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Національного банку України в особі головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим

до

публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

про

стягнення штрафу у розмірі 99 248,94 грн.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України в особі головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» стягнення штрафу у розмірі 99 248,94 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штраф у загальній сумі 99 248,94 грн. відповідно до постанов головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Відповідач проти позову заперечив вказавши на необґрунтованість та безпідставність постанов головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2012 в адміністративній справі №2а-10365/11/2670 зупинено провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2013 поновлено провадження в адміністративній справі №2а-10365/11/2670, справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 20.05.2011 №09-048/2767БТ відділення №1 публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» у місті Сімферополь щодо дотримання вимог валютного законодавства України встановлено факт порушення публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» - порушення порядку та умов торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку, які визначені Національним банком України, а саме здійснення операцій з купівлі іноземної валюти з метою виконання зобов’язань за кредитними договорами без заяв про купівлю іноземної валюти.

За наслідками розгляду матеріалів про порушення валютного законодавства, начальником головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим прийнято постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247, якими до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 99 248,94 грн.

У зв’язку з несплатою публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» сум штрафу у добровільному порядку, Національним банком України в особі головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» оскаржено постанови головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247.

За наслідками оскарження названих рішень, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2011 в адміністративній справі №2а-8791/11/2670 в задоволені адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2011 в адміністративній справі №2а-8791/11/2670 - без змін.

Відповідно до частини першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Під час судового розгляду справи представником відповідача не заперечувалось, що суми штрафу, накладені постановами головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247, в добровільному порядку публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» не сплачено.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правомірність та обґрунтованість постанов головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247, позовні вимоги Національного банку України в особі головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим про стягнення з публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» штрафу у загальній сумі 99 248,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок107А, ЄДРПОУ 21677333) в дохід Державного бюджету України штраф у загальній сумі 99 248,94 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч двісті сорок вісім гривень 94 копійки) відповідно до постанов головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим від 09.06.2011 №09-048/3245, №09-048/3246, №09-048/3247 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 20.05.2012