Постанова № 31345107, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року № 826/1072/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003772230 від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» (далі по тексту також - позивач) до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003772230 від 28.09.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне рішення є протиправним, порушує законні права та інтереси позивача, відтак позов просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива» (код за ЄДРПОУ -31113268) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.09.2012р. № 351/22-30/31113268 (надалі - акт).

В ході перевірки встановлено порушення п.п.5.3.9, п. 5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №№0003772230 від 28.09.2012р.

Як слідує із матеріалів справи, за період 01.10.2009 по 31.03.2012p.p. Позивачем задекларовано валові витрати у сумі 15 181 688,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 p.p. встановлено їх завищення всього у сумі 1 880 000,00 грн. у тому числі: за рік 2009 у сумі 880 000 грн., в тому числі по періодах: за IV квартал 2009 року у сумі 1 880 000,00 грн.

Позивачем віднесено до валових витрат суму 1 880 000,00 грн. - комісійну винагороду ТОВ «Капітал Іст». По даній операції відсутній договір комісії Д 577-09 від 15.11.09р. з ТОВ «Капітал Іст» (код ЄДРПОУ 32981679) та відсутній акт виконаних робіт по даному договору.

Як слідує із акту перевірки, в ході проведення перевірки посадовими позивачем наданий акт №92 від 23.07.2012р. згідно якого 26.01.12р на підставі Постанови Дарницького районного суду у м. Києві від 02.12.11р. старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5 а, в якому знаходиться ТОВ «ФК «Ініціатива». Під час обшуку було вилучено паперові носії всієї інформації, щодо діяльності позивача зокрема, оригінали фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р. В ході судового розгляду справи підтверджено, що 30.08.12р. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області підполковником О. Московченко проведено обшук та складено протокол обшуку та вилучено копії документів.

За таких обставин, відповідачем було до правоохоронних органів було направлено запити від 03.08.12 №4176/7/22-30 та 06.09.12р. №4615/7/22-30 22-30 щодо отримання вилучених документів або ознайомлення з ними.

Листом №73-209/1015 СВ від 14.08.12 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було надано вилучені документи, які знаходились у приміщені Управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД за адресою: Львівська площа, 8, м. Київ.

Вибірковим аналізом встановлено, що у наданих документах були тільки оригінали договорів купівлі-продажу векселів та акти прийому передачі до них. Інших документів, в т.ч. платіжних (банківських виписок тощо) надано не було.

При цьому, посилання позивача на необ'єктивність дослідження документів через їх вибірковість на переконання суду є необґрунтованими, позаяк відповідачем досліджено всі оригінали первинних документів, які було надано до перевірки.

Крім того, серед документів, які було надано до перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відсутній договір №213-2/09Б; Д577-09 від 25.11.2009р., виписки з банку по даним операціям.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №00037772230 від 28.09.2012р., суд, керуючись чинним податковим законодавством, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту спірного рішення чинному законодавству та законність процедури його прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Підпунктом 1.32 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такоїособи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розглядається зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Водночас, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення, доводи позивача спростовані імперативними приписами чинного законодавства та матеріалами справи, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003772230 від 28.09.2012р., - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур