Постанова № 31345100, 15.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

15 травня 2013 року № 826/3269/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан»

про

стягнення штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 р. відкрито провадження в справі.

В судове засідання 22.04.2013 р. прибули представники заступника прокурора Солом’янського району м. Києва та позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з’явився.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав постанову № 1360-ЦД-1-Е від 15.08.2012 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач проти позову заперечив (письмові заперечення від 01.04.2013 р.) з тих підстав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. відкрито провадження у справі № 15/167-б про банкрутство ПАТ «СПК Меридіан» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк пред’явлення кредиторських вимог сплинув 22.01.2012 р. Відповідач звертає увагу, що заявлені в даній адміністративній справі вимоги не включено до реєстру кредиторів, а відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосування фінансових санкцій протягом дії мораторію не дозволяється.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів України», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

31.07.2012 року складено Акт №1380-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого при перевірці регулярної річної інформації за 2011 рік ПАТ «СПК Меридіан» (06.07.2012 вх.№3195/зв) виявлено ознаки порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1, глави 7, розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06 №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.07 за №97/13364 (зі змінами та доповненнями), а саме: нерозміщення ПАТ "СПК Меридіан" регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua у термін, визначений чинним законодавством. Термін розміщення регулярної річної інформації за 2011 рік - до 03.05.2012, інформацію розміщено - 22.06.2012.

Постановою № 1360-ЦД-1-Е від 15 серпня 2012 р. директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п. 10 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на Публічне акціонерне товариство «СПК Меридіан» накладено штраф в розмірі 1 020 грн.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова № 1360-ЦД-1-Е уповноваженої особи Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів отримана відповідачем, що ним не заперечується. Штрафні санкції в добровільному порядку не сплачено.

В той же час суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (в редакції на час винесення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що мораторій не поширюється на даний вид притягнення до відповідальності, оскільки не стосується виконання грошових зобов'язань чи зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Посилання ж відповідача у своїх запереченнях на статтю 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає помилковими, оскілки дана стаття регулює взагалі питання продажу в процедурі санації майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» у загальному фонді Державного бюджету України на 2013 рік до доходів належать надходження, визначені частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно із п. 22 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафів, пеня, тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Таким чином, несплата Публічним акціонерним товариством «СПК Меридіан» застосованих відповідно до закону фінансових санкцій має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави, що є підставою для звернення органами прокуратури до суду з позовом про захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених випадках.

Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з підстав представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» заступником прокурора Солом’янського району м. Києва подано позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» штрафних санкцій.

На момент звернення до суду та розгляду справи зазначена сума штрафу товариством не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи доведено правомірність заявлених позовних вимог та суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення штрафних санкцій з Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» в розмірі 1 020,00 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» (ідентифікаційний код 14315807) штраф в розмірі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна