Ухвала суду № 31341166, 13.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1695/13 13.05.2013 13.05.2013 13.05.2013

Провадження №22-ц/784/1602/13 Суддя першої інстанції - Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника скаржниці - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року постановлену за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржниця зазначала, що 29 січня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-3012/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 2 листопада 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 252 442,90 грн. та по 850 грн. з кожного судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що постанова винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме пред'явлений до виконання з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та на те, що про вказану постанову дізналася лише 2 лютого 2013 року, скаржниця просила суд поновити строк на оскарження, визнати оскаржувану постанову неправомірною, скасувавши її та зобов'язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ повернути виконавчий лист стягувачу у зв'язку з пропущенням терміну пред'явлення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвали нову, якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржниці, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 252 442,90 грн. та по 850 грн. з кожного судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.87-88, 108-109).

На підставі вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою представника ПАТ "ОТП Банк" 19 листопада 2012 року було видано виконавчий лист №2-3012/2010 із зазначенням строку пред'явлення його до виконання три роки (а.с.167-168).

Лист був переданий до Центрального відділу ДВС ММУЮ та 29 січня 2013 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження (а.с.154).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: строк пред'явлення його до виконання.

В силу статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З аналізу вказаних норм слідує, що державний виконавець не вправі самостійно визначати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він зазначається судом, який його видає.

Враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа у виконавчому листі було зазначено - три роки, а рішення суду набрало законної сили - 2 листопада 2010 року - підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

За таких обставн, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: