Ухвала суду № 31341123, 13.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13026.1/10/9/0170

13.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Курапової З.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 14.03.13 у справі № 2а-13026.1/10/9/0170

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Євпаторійське шосе, 5,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

Старшого слідчого Роздольненського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича (вул. Євпаторійське шосе, 5,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 та направити справу для продовження розгляду.

Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається, що строк не є пропущеним, тому ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У судове засідання 13.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 08.10.10р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій про визнання протиправним дій Шуби М.М. з порушення конфіденційності звернення позивача та стягнення з Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим 1 650 грн. на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої Шубою М.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.10р., зміненою ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.11р., позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.11р., позовну заяву повернуто ОСОБА_2 з підстав не усунення її недоліків. Іншою оскаржуваною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто з підстав не усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.12 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.11р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У задоволенні касаційної скарги щодо оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. відмовлено, а ухвалу залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції, в ухвалі від 22.03.12р., вказав про необхідність дотримання судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху складових процесуальної норми частини першої статті 108 КАС України, а саме необхідність зазначення в ухвалі (крім недоліків позовної заяви, способу їх усунення і встановлення строку, достатнього для усунення недоліків) щодо визначення способу усунення недоліків, зазначення норм нормативного акту, за підстав якого позивач повинен сплатити судовий збір та його розмір.

Відповідно до вимог статті 234 Кодексу адміністративного судочинства України Вищим адміністративним судом України надіслано адміністративну справу 2а-13026/10 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, яка надійшла до суду 10.04.12р., справі привласнено номер 2а-13026.1/10/17/0170.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.12р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.12р., позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк до 11.05.2012р.

За таких обставин, за наслідками апеляційного провадження в силу положень частини третьої статті 254 КАС України ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.12р., набрала законної сили.

Так, відповідно до вищенаведеної ухвали суду від 11.04.12 р., позивача зобов'язано у строк до 11.05.2012р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження сплати державного мита за поданим ОСОБА_2 позовом до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, з вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, сплаченого за ставкою, встановленою приписами статей 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" для позовних заяв майнового характеру, відповідно до реквізитів для сплати судового збору при зверненні з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, чинних з 06.02.2012 року: Рахунок: 31210206784002; Одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001; ЄДРПОУ: 38040558; МФО:824026; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; Призначення платежу: "Код 35174235, державне мито (судовий збір), пункт 3.1" сумою 17,00 грн., або надати докази на підтвердження звільнення від сплати державного мита (судового збору).

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, позивачем недоліки адміністративного позову усунуті не були, а саме у строк встановлений судом, не підтверджено сплату судового збору у встановленому діючим законодавством розмірі та не надано докази на підтвердження звільнення від сплати державного мита (судового збору) суд першої інстанції повернув позов позивачеві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.03.2013 недоліки, встановлені вказаною ухвалою суду, позивачем не виправлені, клопотань про продовження встановленого судом строку для виправлення недоліків позову на адресу суду не надходило.

За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову відповідає вимогам процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом першим частини першої статті 199, пунктом першим частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 14.03.13 у справі № 2а-13026.1/10/9/0170 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль