Ухвала суду № 31341316, 13.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/768/13-а

13.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму від 17.06.1997 року,

представник відповідача, Ялтинської міської ради- Бугло Марина Володимирівна, довіреність № 02.11-07/194 від 26.03.13,

третя особа, - ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В. ) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13)

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,АР Крим,98600)

третя особа:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, - повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 , так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 року та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляції мотивовані тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 04.02.2013 року не усунув недоліки позовної заяви.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

В силу ч. 3 статті 108 КАС України підставою для повернення позовної заяви є не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.8 ст.103 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи суд вбачає, що заява про усунення недоліків з додатками та описом вкладеного, на виконання вимог ухвали судді Ялтинського міського суду від 24.01.2013 року, здано на пошту згідно відбитку поштового відділення зв'язку 29.01.2013 року (а.с.138).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що він виконав вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, надіславши заяву про усунення недоліків вчасно до 04.02.2013 року, а саме 29.01.2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу судді Ялтинського міського суду АР Крим від 05 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 121/768/13-а передчасною, через що її належить скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- -задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13),- скасувати.

Справу № 121/768/13-а (2а-121/99/13) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль