Ухвала суду № 31340902, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 травня 2013 р.Справа №804/5502/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.

за участю:

представника позивача - Тишкевича В.В.,

представника відповідача - Никитенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліметал-Торг» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій противоправними та зобов'язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Поліметал Торг», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання неправомірними дій щодо складання Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р.» від 22.01.13 №89/229/38113463, про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р., ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платник у податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 22.01.13 №89/229/38113463, та про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності позивача, що зазначені ним в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-серпень 2012р.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в Акті від 22.01.13 №89/229/38113463 та шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладено в зазначеному Акті в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведені перевірок контрагентів позивача, зокрема, враховувати в результатах будь-яких перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено про очевидність ознак протиправності дій відповідача, а також те, що використання інформації, викладеної в Акті від 22.01.13 №89/229/38113463, призведе до неправомірного застосування штрафних санкцій до позивача, блокує повністю його діяльність, що призведе до невиплати заробітних плат, неможливості сплати обов'язкових платежів, розрахунків з контрагентами тощо. В судовому засіданні представник позивач подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку позивача та відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу та положень ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд відмічає, що зміст позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, фактів неможливості захисту прав та інтересів позивача після набрання законної сили рішення у справі без вжиття таких заходів судом не встановлено.

За викладених обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліметал-Торг» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в Акті від 22.01.13 №89/229/38113463 та шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладено в зазначеному Акті в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведені перевірок контрагентів позивача, зокрема, враховувати в результатах будь-яких перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев