Постанова № 31340893, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 804/5558/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Тишкевича В.В.,

представника відповідача - Никитенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Діксі Буд», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання неправомірними дії щодо складання Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.», про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р., ТОВ «Ривс» за червень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 22.01.13 №87/229/38113479, про зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Діксі Буд», що зазначені ТОВ «Діксі Буд» в податкових деклараціях з ПДВ за травень та червень 2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії податкового органу із складання Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 суперечать вимогам ПКУ, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 №1232 та нормам Методичних рекомендацій щодо організації та проведення ОДПС зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.11 №236. Складений акт не містить інформації, визначеної вказаними актами, а містить висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами. Наслідком складання такого акту є зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, проти задоволення позову заперечував з огляду на доводи та висновки, викладені в Акті від 22.01.13 №87/229/38113479. Також відповідачем зазначено, що ним не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача, оскільки таке право, відповідно до ст. 50 ПКУ, належить виключно платнику податків. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи, викладені в запереченнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, що службовою особою відповідача Купренко О.С. на підставі довідки від 24.01.13 №1500/10/04-051 здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за період червень 2012р. За результатами таких заходів складений Акт від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.» (а.с.14-35). Зі змісту вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою встановлена відсутність позивача за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Крім того, означений акт містить відомості щодо фінансово-господарських відношень позивача з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р., дані перевірок податкових органів вказаних контрагентів, а також висновок, за яким перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - позивачем операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ривс».

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.3 Порядку №1232 звірки орган державної податкової служби (ініціатор) з метою проведення зустрічної надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку №1232).

Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій також визначено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку. Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Наведене дає підстави для висновку, що складанню податковим органом (виконавцем) Довідки про результати проведення зустрічної звірки або Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання передує надіслання податковим органом (виконавцем) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) завіреного печаткою Запиту про надання інформації та її документального підтвердження за формою, визначеною Додатком 2 до Методичних рекомендацій, рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Зі змісту Акт від 22.01.13 №87/229/38113479 не вбачається, що податковим органом - відповідачем з метою проведення зустрічної звірки позивача був складений Запит про надання інформації та її документального підтвердження за відповідною формою, який рекомендованим листом з повідомленням про вручення був направлений за адресою останнього чи особисто вручений йому або його законному представникові під розписку. Не зазначено про існування такого Запиту та не надано належним чином завіреної його копії представником відповідача і в судовому засіданні.

В Акті від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.», зазначено, що фахівцями відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ з метою вручення листа щодо надання первинних документів здійснений виїзд за юридичної адресою ТОВ «Діксі Буд» та встановлено, що останній не знаходиться за юридичною адресою - 49000 м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 28/А. Суд відмічає, що положеннями наведених вище нормативних актів, які врегульовують проведення зустрічних звірок, не передбачено вручення суб'єкту господарювання листа щодо надання первинних документів. Крім того, відповідачем ані в згаданому акті, а ні в ході розгляду справи не зазначені реєстраційні дані такого листа як вихідної кореспонденцій, належним чином завірена копія такого листа до матеріалів справи відповідачем не залучена.

Також суд зауважує, що відповідно до п.12.3 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.11 за №1562/20300, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю

платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням. Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (додаток 25).

За даними ЄДРЮОФОП місцезнаходження юридичної особи - позивача: 49000, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, буд.28А. (а.с.10-12). Відповідачем на підтвердження факту відсутності позивача за місцезнаходженням наданий Акт від 22.01.13 №81 «Перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «Діксі Буд», а також Запит №1135 на встановлення місцезнаходження платника податків від 22.01.13, переданий підрозділу податкової міліції. Зі змісту Запиту №1135 вбачається, що метою або причиною проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання - позивача не визначено проведення зустрічної звірки, а зазначено про неможливість вручення листа платнику податків. Належних та допустимих доказів проведення підрозділом податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи - позивача або змістовних пояснень з приводу вжиття таких заходів, в ході яких підтверджена відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, представником відповідача не надано. Про прийняття керівником (заступником керівника) ДПІ рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП відповідачем не зазначено, належним чином завіреної копії такого рішення та повідомлення за ф.№18-ОПП суду не надано. Наведене нівелює юридичну силу Акту від 22.01.13 №81 «Перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «Діксі Буд» та Запиту №1135, як документів, що стверджують факт відсутності позивача за вищезазначеною юридичною адресою, та дає підстави для висновку, що відомості, викладені в Акті від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.», щодо відсутності позивача за місцезнаходженням не підтверджені відповідними доказами та не відповідають дійсності.

Окрім того, що суд відзначає, що зміст Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.» дає підстави для висновку, що він складений не в результаті проведення зустрічної звірки, а за наслідками проведення перевірки, до якої, як зазначено в п.73.5. ст.73 ПКУ, зустрічна звірка не відноситься.

Положеннями п.79.1 ст. 79 ПКУ встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення. Як зазначено вище та вбачається зі змісту Акту від 22.01.13 №87/229/38113479, перевірка позивача проведена на підставі Довідки. Доказів прийняття керівником ДПІ відповідного наказу та наявності законодавчих підстав для її проведення відповідачем не надано, про існування таких доказів не зазначено. Між тим, складений Акт від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.» місить розділ «Висновок», за змістом якого відносно позивача проведена перевірка, якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків - позивачем операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ривс».

Окремо суд звертає увагу, що форма Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, яка визначена Додатком 3 до Методичних рекомендаціями, не передбачає такого розділу як «Висновок».

Сукупний аналіз наведених фактів дає підстави для висновку, що дії ДПІ із складання Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.» є неправомірними, оскільки не відповідають приписам наведених вище нормативних актів, в той час як положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо коригування ДПІ показників податкової звітності ТОВ «Діксі Плюс» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р., ТОВ «Ривс» за червень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 суд зазначає таке.

Контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість надсилається до центральної бази даних податкової звітності та підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

На підставі викладених нормативних положень суд доходить до висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідачем на обґрунтування своєї позиції зазначено, що ним не здійснювалось коригування показників податкової звітності позивача, оскільки таке коригування може здійснити лише платник податків шляхом подання уточнюючого розрахунку або податкової декларації з уточненими показниками. Суд зазначає, що такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору. Адже позивачем оскаржується коригування відповідачем показників податкової звітності, що відображаються податковим органом в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а не показників в податковій звітності платника податків. Відповідачем не надано доказів відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за травень, червень 2012р.

Між тим, інформація, наведена у висновку Акту від 22.01.13 №87/229/38113479, яка вносяться до бази даних «Аудит», надходить до електронної бази даних деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. При цьому, як встановленому в ході розгляду справи, податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 відповідачем не приймалось. Натомість аналіз положень Методичних рекомендацій №266 дає підстави для висновку, що здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд також звертає увагу на положення податкового права, якими визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ та його узгодження.

Як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за травень, червень 2012р., з огляду на викладені в Акті від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.» висновки та неприйняття ДПІ на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діксі Буд» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання Акту від 22.01.13 №87/229/38113479 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за червень 2012р.».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Діксі Буд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р., ТОВ «Ривс» за червень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 22.01.13 №87/229/38113479.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Діксі Буд», що зазначені ТОВ «Діксі Буд» в податкових деклараціях з ПДВ за травень та червень 2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» (код ЄДРПОУ - 38113479) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 21.05.13.

Суддя А.О. Коренев