Ухвала суду № 31340342, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.

справа № 2а-1170/2а-2403/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Ручки Я.А.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року

у справі № 1170/2а-2403/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» звернулось у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2011 року № 0000592330/2 та № 0000602330/2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 28 березня 2011 року № 0000592330/2, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в частині нарахування 323100,00 грн. основного платежу та 161550,00 грн. штрафної (фінансової) санкції (а.с. 80-83).

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція зазначає, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2010 року встановлено порушення, а саме підпунктів 7,4,1, 7,4,5 пункту 7,4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість у зв’язку з придбанням товарів (послуг), який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 13 вересня 2002 року, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 745982 (а.с.110 т.1).

Посадовими особами Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинах з приватним підприємством «Агро-По» та приватним підприємством «Агроленд-КР», за результатами якої складено акт від 26 жовтня 2010 року № 42/23-00/23-00/32172460, висновками якого встановлено порушення: підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок па додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 329600 грн.; пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті оку № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 8125 грн.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000592330/0 від 04 листопада 2010 року та № 0000602330/0 від 04 листопада 2010 року.

В порядку апеляційного узгодження вищезазначені рішення позивачем оскаржені до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції. За результатами розгляду скарги прийнято рішення «Про результати розгляду первинної скарги» від 10 січня 2011 року № 410/10/25-018, яким відмовлено в задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» звернулось зі скаргою на вищезазначені рішення до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. За результатами розгляду скарги прийнято рішення «Про результати розгляду повторної скарги» від 14 березня 2011 року № 812/10/25-014, яким відмовлено в задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією за наслідками розгляду повторної скарги винесені податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року: № 0000592330/2, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 329600 грн. – за основним платежем та 164800 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000602330/2, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 8125 грн. – за основним платежем та 3250 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами перевірки Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція дійшла висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» з приватним підприємством «Агроленд-КР», договору купівлі-продажу від 23 листопада 2009 року та договору на посередницькі послуги від 15 червня 2009 року, укладених позивачем з приватним підприємством «Агро-По». В результаті чого зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2009 року – 280000 грн., листопад 2009 року – 49600 грн., зменшено валові витрати товариства на 32500 грн. у четвертому кварталі 2009 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновками податкового органу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року, укладеного між приватним підприємством «Агроленд-КР» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку», продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його у відповідності до умов договору.

На виконання умов договору контрагентом виписані накладна № 190 від 30 жовтня 2009 року та податкова накладна № 190 від 30 жовтня 2009 року. Оплата за придбаний товар проведена частково, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним підприємством «Агро-По» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» укладено договір купівлі-продажу від 25 листопада 2009 року, на виконання умов якого контрагентом виписані накладна № 355 від 25 листопада 2009 року та податкова накладна № 355 від 25 листопада 2009 року. Оплата за придбаний товар проведена частково що підтверджується матеріалами справи.

Товар придбаний у контрагентів переданий товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» на зберігання закритому акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» відповідно до договорів зберігання від 30 жовтня 2009 року та 27 листопада 2009 року. Товар перевезений на зберігання до м. Миколаїв на підставі договору перевезення вантажу від 16 липня 2009 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Тобто, транспортування товару від контрагентів до позивача не здійснювалось, оскільки товар був транспортований на зберігання в місто Миколаїв.

Відповідно до картки рахунку « 281» придбаний товар оприбутковано на рахунку 281 (а.с.62 т.2).

Враховуючи доведеність факту реальності господарської операції товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» з приватним підприємством «Агроленд-КР» та приватним підприємством «Агро-По», висновок Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про донарахування 280000,00 грн. основного платежу та 140000,00 грн. – штрафних (фінансових) санкцій; про донарахування 43100,00 грн. основного платежу та 21550,00 грн. – штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Як зазначено в акті перевірки, висновок про безтоварність господарських операцій посадовими особами податкового органу зроблений з огляду на відсутності товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» не мало в наявності товарно-транспортні накладні від приватного підприємства «Агроленд-КР та приватного підприємства «Агро-По» в зв’язку з тим, що поставок від зазначених контрагентів до позивача не здійснювалось, оскільки товар забирався від контрагентів і доставлявся на зберігання до міста Миколаїв.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією не доведено обставин, які б свідчили про нікчемність правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» та приватним підприємством «Агроленд-КР» і приватним підприємством «Агро-По». Тобто, висновки відповідача є помилковими та необґрунтованими щодо безтоварності та нікчемності фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд погоджується з висновками податкового органу стосовно збільшення податкового зобов’язання в сумі 6500 грн. в зв’язку з формування податкового кредиту за листопад 2009 року на підставі податкової накладної, виписаної за наслідками виконання договору посередницьких послуг з приватним підприємством «Агро-По», виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» уклало з приватним підприємством «Агро-По» договір на посередницькі послуги від 15 червня 2009 року. Згідно з пунктом 1 даного договору замовник доручає, а посередник бере на себе обов’язок, провести роботу по розширенню ринків збуту продукції (що включає: пошук потенційних клієнтів, перевірка їх платоспроможності, укладання від імені замовника договорів). Пунктом 4 договору визначена вартість послуг в сумі 39000,00 грн. 30 листопада 2009 року сторонами договору підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.57-58 т.1).

Приватним підприємством «Агро-По» виписано податкову накладну від 30 листопада 2009 року № 313 на суму 39000,00 грн., в тому числі ПДВ 6500.00 грн.

При цьому, в договорі не визначений обсяг посередницьких послуги, тобто на скільки приватне підприємство «Агро-По» повинен розширити ринок збуту продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку», а ціна визначена в сумі 39000,00 грн., хоча вартість посередницьких послуг повинна залежати від якості виконаної роботи, тобто не знаючи на перед який обсяг роботи буде виконаний контрагентом позивач визначився із ціною такого договору, що визиває у суду сумніви.

Предметом договору на посередницькі послуги від 30 листопада 2009 року є розширення ринків збуту продукції позивача, що включають в себе три види робіт, а саме: 1) пошук потенційних клієнтів, 2) перевірка їх платоспроможності, 3) укладання від імені замовника договорів.

Акт прийому-передачі від 30 листопада 2009 року не містить в собі окремо прописаного виду робіт, які приватне підприємство «Агро-По» виконувало під час розширення ринків збуту, крім цього надані товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку», на підтвердження фактів виконаних робіт, укладених за результатами договору на посередницькі послуги, копії договорів, свідчать про те, що вони укладені позивачем самостійно, а не контрагентом від імені позивача, як це зазначено в договорі посередницьких послуг.

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який був чинним на час виникнення правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно визначення, наданим в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт приймання-передачі робіт не містить змісту та обсягу господарських операцій, на виконанні яких наполягав позивач. У наданому акті приймання-передачі послуг міститься узагальнена інформація, як то «посередницькі послуги по розширенню ринків збиту продукції».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за вищенаведеною господарською операцією з приватним підприємством «Агро-По», а відтак висновок Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про донарахування 6500,00 грн. основного платежу та 3250,00 грн. – штрафних (фінансових) санкцій є правовірним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Формула смаку» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим