Ухвала суду № 31340329, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. справа № 2а-0870/7155/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача - Сопіна А.С. (за дов. від 25.06.2012 року),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року

у справі № 2а-0870/7155/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» звернулось у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 175/23-2/31914753 від 05 серпня 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову (а.с. 46-48).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача відповідають вимогам законодавства та є правомірними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс», не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у тому числі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

30 червня 2011 року до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшов лист старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 29 червня 2011 року № 1816/09-005 та Постанова від 23 червня 2011 року про проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Холдінг» за період часу з 01 липня 2010 року по теперішній час.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

27 липня 2011 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя виданий Наказ № 1151, яким наказано провести позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Холдінг» за період з 01 липня 2010 року по 29 липня 2011 року на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, строком 3 робочих дні, з 27 липня 2011 року.

На підставі Наказу № 1151, інспекторам державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя видані Направлення на перевірку від 27 липня 2011 року № 943 та № 942.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представнику позивача головному бухгалтеру Івченко О.В. 27 липня 2011 року пред'явлені направлення на перевірку, та вручено копію Наказу про проведення перевірки, про що свідчить відмітка на Направленнях на перевірку.

Таким чином, державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Холдінг» за період часу з 01 вересня 2010 року по 29 липня 2011 року на підставі Наказу № 1151 від 27 липня 2011 року та направлень на перевірку від 27 липня 2011 року № 943 та № 942, тобто відповідно до вимог Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складений акт від 05 серпня 2011 року № 175/23-2/31914753. В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі направлення від 27 липня 2011 року № 942 та № 943, наказу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року № 1151.

У пункті 3. Акту зазначено, що державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано Постанову про призначення документальної позапланової перевірки від 23 червня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдара А.В. по матеріалам кримінальної справи № 211113пр-2. Слідчий постановив провести документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд - Холдінг» за період часу з 01 вересня 2010 року по теперішній час.

Таким чином, акт перевірки містить посилання на підстави проведення перевірки та документи, що надають посадовим особам державної податкової інспекції право на її проведення, тобто результати перевірки оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Посилання позивача, на те, що 27 липня 2011 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановою відкрито провадження у справі № 4-1780/2011 по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 18 липня 2011 року про порушення кримінальної справи № 211113пр-2 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України та зупинено виконання слідчих дій у кримінальній справі до розгляду скарги по суті, тому відповідач повинен був зупинити проведення перевірки, не може бути прийнято до уваги, оскільки законодавством не передбачений обов'язок державної податкової інспекції зупиняти перевірку у будь яких випадках, а пунктом 82.4 статті 82 Податкового кодексу України передбачено тільки право на зупинення перевірок великих платників податків у випадках, визначених цім пунктом.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 4-1780/2011 не зупинено дію постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 23 червня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В.

Посилання позивача на те, що державною податковою інспекцією не попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» про проведення позапланової перевірки за 10 днів, не може бути прийнято до уваги, оскільки така вимога передбачена пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України тільки для проведення планової перевірки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс», за наслідками якої складено акт № 175/23-2/31914753 від 05 серпня 2011 року відповідають вимогам законодавства та є правомірними, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим