Ухвала суду № 31340053, 15.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м. Київ К-33268/10-С

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника відповідача - Кравцова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року

у справі №2а-164/10/1870

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі - позивач) звернулась до з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» (далі - відповідач) про стягнення з останнього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 135786,90 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Стройбитсервіс» на користь Шосткинської МДПІ у Сумській області 135786,90 грн.

В касаційній скарзі ТОВ «Стройбитсервіс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року.

У запереченні на касаційну скаргу Шосткинська МДПІ у Сумській області посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Шосткинською МДПІ у Сумській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме - господарської одиниці: магазину, що розтащований за адресою: м. Шостка, вул. Кірова, 13, та належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Стройбитсервіс», за результатами якої був складений акт № 0119/18/17/23/23054903 від 27 березня 2009 року.

За висновками акта перевірки, відповідачем були порушені вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 2.1 розділу 2, пункту 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, які полягали у невидачі розрахункових документів (касових чеків) встановленого зразка, а саме: у касових чеках відсутній обов'язковий реквізит - назва господарської одиниці «магазин». Загальна сума виручка станом на момент перевірки становить 27157,38 грн.

07 квітня 2009 року Шосткинська МДПІ у Сумській області прийняла рішення № 0000912348, яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ТОВ «Стройбитсервіс» штрафні (фінансові) санкції у сумі 135786,90 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що розрахункові чеки, які були роздруковані господарською одиницею відповідача, містили усі необхідні реквізити, які визначені Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, з огляду на що посилання податкового органу на відсутність розрахункових документів з підстав не зазначення у них назви господарської одиниці «магазин» є необґрунтованими та, як наслідок, відсутні підстави для стягнення штрафних (фінансових) санкцій, визначених рішенням № 0000912348 від 07 квітня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000912348 від 07 квітня 2009 року суб'єктом господарювання не оскаржувалося та є чинним на час розгляду справи, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку тим обставинам, які не були предметом оскарження.

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається зі встановлених судами обставин, відповідача притягнуто до відповідальності, зокрема за пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені фінансові санкції за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, зокрема, що форма, зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На виконання приписів цієї норми було прийняте Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614, у пункті 3.2 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, зокрема, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як назву та адресу господарської одиниці, а пунктом 2.1 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, видані господарською одиницею відповідача під час здійснення розрахункових операцій чеки (арк. справи 10) містили назву господарської одиниці, а саме: «СБС стройматеріали», а також адресу господарської одиниці, податковий номер суб'єкта господарської діяльності та фіскальний і реєстраційний номери реєстратора розрахункових операцій.

При встановленні факту роздрукування та видачі під час перевірки чеків, які були предметом оцінки у цій справі і відповідали визначенню розрахункового документа, містили назву господарської одиниці та підтверджували виконання розрахункових операцій, притягнення особи до зазначеної відповідальності суперечить закону.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що незаконність рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення санкцій, встановлених у такому рішенні.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна