Ухвала суду № 31338153, 26.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.справа № 2-а-5466/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Кривошеїна І.О. дов від 12.12.2012

відповідача: - Шевченко Н.О. дов від 14.02.2013

Уварова Т.А. дов від 12.03.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року

у справі № 2-а-5466/10/0470

за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по складанню акту № 1894/08-02/3-05393056 від 20.11.2009 про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2009; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000698813/0 від 08.12.209, № 0000698813/1 від 29.12.2009, № 0000698813/2 від 08.02.2010 та № 0000698813/3 від 28.04.2010 про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 266 276,20 грн. з яких 7 925 709,00 грн. - сума основного платежу, 6 340 567,20 грн. -сума штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача по складанню податкових повідомлень-рішень на підставі акту №1894/08-02/3-05393056 від 20.11.2009 про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ "ДМЗ Петровського" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2009. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000698813/0 від 08.12.2009, №0000698813/1 від 29.12.2009, №0000698813/2 від 08.02.2010 та №0000698813/3 від 28.04.2010.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 143), в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Судом не досліджено здійснення господарських операцій з поставки феросплавів підприємству протягом спірного періоду. Суд не досліджував докази щодо товару, його транспортування, прийняття, використання його в господарській діяльності. Актом перевірки зафіксовано, що позивачем порушено норми ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2009 при взаємовідносинах з ТОВ "Промтехсталь", за результатами якої складений акт № 1894/08-02/3-05393056 від 20.11.2009.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.03.2009 на загальну суму 7925708,53 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000698813/0 від 08.12.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 266 276,20 грн., з яких 7 925 709,00 грн. - сума основного платежу, 6 340 567,20 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін; відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000698813/1 від 29.12.2009, № 0000698813/2 від 08.02.2010 та № 0000698813/3 від 28.04.2010, якими не змінено суми визначного податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акту перевірки № 1894/08-02/3-05393056 від 20.11.2009, проведеною перевіркою відображених показників податкової декларації за І квартал 2009 року «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» встановлено завищення позивачем валових витрат на суму 31 702 834,13 грн. з операцій отримання феросплавів в межах договору від 16.05.2008 № КУ172-08, укладеного з ТОВ "Промтехсталь" (продавець).

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з інформації, яка міститься в акті планової виїзної перевірки ТОВ "Промтехсталь" від 01.09.09 № 2489/232/23938654; довідках позапланової виїзної перевірки ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, а також у відповіді позивача (лист від 13.10.2009 № 1003) на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про надання пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Промтехсталь".

В акті перевірки податковим органом зазначено, що за результатами документальної перевірки ТОВ "Промтехсталь" встановлені нікчемні правочини з отримання та реалізації феросплавної продукції, які не спрямовані на настання правових наслідків. ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" є одним з отримувачем податкової вигоди за рахунок формування валових витрат та податкового кредиту за нікчемними правочинами з ТОВ "Промтехсталь".

При цьому відповідач посилається на результати планової виїзної перевірки ТОВ "Промтехсталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, а саме: на порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, з урахуванням п.1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Промтехсталь" завищено валові витрати в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2006-2008 роки, І квартал 2009 року на суму 136455882 грн. у зв'язку з включенням до їх складу витрат від ПП "Крістіна -Д", ПП "КЦ "Сфайрат", ТОВ "Європейський бізнес альянс", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "АМК 24", ПП "Дніпроспецпром Д", ТОВ "Стаєр 2006", ТОВ ТПА "Балатон Бонд", ПП "Алекта" за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

За результатами проведеного аналізу взаємовідносин контрагента позивача - ТОВ "Промтехсталь" з його постачальниками, відповідачем встановлено, що укладені договори поставки між ТОВ "Промтехсталь" а ПП "Крістіна -Д", ПП "КЦ "Сфайрат", ТОВ "Європейський бізнес альянс", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "АМК 24", ПП "Дніпроспецпром Д", ТОВ "Стаєр 2006", ТОВ ТПА "Балатон Бонд", ПП "Алекта" не спричиняють реального настання правових наслідків, на підставі ст. ст. 626, 629, 655, 662, 658, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 228 Цивільного Кодексу України. Як наслідок, не спричиняє реального настання правових наслідків відповідно до наведених норм і договір поставки, укладений між ТОВ "Промтехсталь" та ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", цей договір є нікчемним та таким, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та водночас суперечать моральним засадам суспільства.

Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ "Промтехсталь" в межах укладеного договору від 16.05.2008 № КУ172-08 відповідачем зазначено, що на підставі первинних документів (приведені в додатку до акту перевірки в повному обсязі в розрізі номенклатури товару) позивачем відображено в податковому обліку операції з придбання феросплавів протягом січня-березня 20089 року загальною вартістю 31702834,13 грн., крім того, ПДВ - 6340566,83 грн.

Одночасно вказано, що згідно з умовами вказаного договору ТОВ "Промтехсталь" зобов'язано разом з товаром поставити покупцю, зокрема, сертифікат якості, проте надані до перевірки сертифікати на сировину не були підтверджені ні заводом-виробником, ні проведеною експертизою, що за висновком відповідача свідчить про відсутність документальних доказів, які підтверджують здійснення поставок саме феросплавів по документах від ТОВ "Промтехсталь".

Також в акті перевірки зроблений висновок про відсутність документальних доказів, які підтверджують факт транспортування товару як на адресу ТОВ "Промтехсталь", так і безпосередньо на адресу позивача, а саме: товарно-транспортні накладні або комплект перевізних документів при перевезення товару залізницею. У ТОВ "Промтехсталь" немає власного автотранспорту, договори оренди не укладались, доставка феросплавів здійснювалась автотранспортом постачальників.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність висновку податкового органу про порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під час відображення господарських операцій з отримання феросплавів в податковому обліку.

Встановлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Промтехсталь", відображення позивачем операцій з отримання феросплавів у відповідному податковому періоді (І квартал 2009 року) періодах, сторонами не спростовуються, підтверджені наявними в матеріалах справи документи.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення та реалізації договору від 16.05.2008 № КУ172-08 контрагент позивача ТОВ "Промтехсталь" був зареєстровані у встановленому порядку як суб'єкт підприємницької діяльності.

Зазначення в акті перевірки про відсутність у ТОВ "Промтехсталь" необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів в даному випадку не впливають на реальність здійснених позивачем господарських операцій в межах укладеного договору на поставку.

Поставка феросплавів відповідно до договору від 16.05.2008 № КУ172-08 здійснювалась на умовах, визначених вказаним договором, а саме: продавець поставляє товар покупцю автотранспортом продавця на склад покупця. Разом з товаром продавець передає покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості, податкову накладну. Датою поставки вважаться дата, зазначена у видатковій накладній при отриманні товару покупцем.

Факт поставки феросплавів за вказаним вище договором підтверджений належним чином складеними документами, обумовленими вказаним договором, - рахунками, накладними, податковими накладними, виходячи із змісту яких вони мають всі законодавчо передбачені реквізити, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Виходячи з вказаних документів, а також приймаючи до уваги умови договору від 16.05.2008 № КУ172-08, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій з ТОВ "Промтехсталь".

Факт оприбуткування феросплавів підтверджений прибутковими ордерами на оприбуткування феросплавів, даними бухгалтерського обліку. Використання феросплавів в межах господарської діяльності обумовлений технологічним процесом ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", підтверджено наданими позивачем документами про використання феросплавів в його господарській діяльності (т.2 а.с.60-92).

Наведені обставини податковим органом під час перевірки не спростовані.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та ТОВ "Промтехсталь" дотримані. Також господарські зобов'язання з поставки феросплавів не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами).

Дії позивача та його контрагента ТОВ "Промтехсталь", вчинені на виконання умов договору поставки, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду. Отримані позивачем від ТОВ "Промтехсталь" феросплави належним чином відображено в бухгалтерському обліку підприємства, оприбутковано, використано в межах власної господарської діяльності.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ "Промтехсталь", які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до валових витрат відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання відповідача на нікчемність угод, укладених між ТОВ "Промтехсталь" та його контрагентами, також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки наведені відповідачем обставини щодо контрагентів ТОВ "Промтехсталь" не є законодавчо встановленими підставами для позбавлення позивача права на віднесення вартості отриманої позивачем продукції до складу валових витрат.

В будь-якому випадку порушення контрагентами, у тому числі за ланцюгом постачання, податкового законодавства за загальним правилом не може призводити до недійсності всіх угод до кінцевого отримувача товару, оскільки відносини між попереднім постачальником у ланцюгу поставок не позбавляють правового значення належним чином оформлених первинних документів та не впливають на реальність господарських операцій, вчинених між кінцевим отримувачем товарів та його безпосереднім контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між ТОВ "Промтехсталь" та його контрагентами угоди не визнані судом недійсним і їх недійсність прямо не встановлена законом, до того ж, ТОВ "Промтехсталь" та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстрованими суб'єктами господарювання, цивільної дієздатності не позбавлені, що не заперечується і матеріалами перевірки.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаної у ТОВ "Промтехсталь" сировини (феросплавів) в розмірі 31 702 834,13 грн.

В даному випадку відповідач безпідставно зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток та необґрунтовано виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи в достатньому обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі № 2-а-5466/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко