Ухвала суду № 31338151, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.справа № 1170/2а-161/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року

у справі № 1170/2а-161/11

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

встановила:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9427,06 грн. на користь позивача в дохід Державного бюджету.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962320 від 10.09.10, №0000972320 від 10.09.10, №11358/10/23-028 від 10.09.10 відповідачеві нараховано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 9427,06 грн. за виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: проведення розрахункових операції без використання РРО, РК, КОРО, реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольним напоями та без спеціального дозволу для здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив, здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 адміністративний позов задоволено з тих підстав, що рішення Світловодської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962320 від 10.09.10, №0000972320 від 10.09.10 та рішення про застосування фінансових санкцій №11358/10/23-028 від 10.09.10 отримані відповідачем 15.09.10, у встановленому порядку не оскаржені.

Заперечення відповідача про безпідставність заявлених до неї позовних вимог про стягнення штрафних (фінансових) санкцій судом першої інстанції до уваги не прийняті з огляду на те, що підставою для цих вимог стали рішення позивача, які на даний час не є скасованими чи зміненими, рішення суб'єктів владних повноважень, прийняті в межах компетенції останніх, підлягають виконанню суб'єктами, стосовно яких такі рішення прийнято.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.47), в якій просить прийняти нову постанову про скасування постанови суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційна скарга мотивована тим, що перевірку відповідача фактично було здійснено працівниками Кременчуцької ОДПІ, в той час як в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено позивачем. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, використаним позивачем при винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та не врахував заперечення відповідача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці - сезонного майданчика, розташованого АДРЕСА_1, який належить відповідачу.

За результатами перевірки складений акт №0795/16/03/23/НОМЕР_1 від 03.08.2010, яким зафіксовані наступні порушення:

- проведення розрахункових операцій без використання РО, КОРО та РК на загальну суму 260,00 грн., що є порушенням п.1, 2, 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР;

- проведення господарської діяльності без придбання торгового патенту за період з 27.07.2010 по 03.08.2010 включно, що є порушенням ч.2 ст.2, п.1 ст.3 Закону України №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

- здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання без спеціального дозволу на статус підприємств громадського харчування, що є порушенням ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням ч.6 ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962320 від 10.09.2010, згідно з яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1300,00 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972320 від 10.09.2010, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52,60 грн., рішення про застосування фінансових санкцій №11358/10/23-028 від 10.09.2010, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 8500 грн., з яких - 1700 грн. за порушення ч.6 ст.15 Закону №481; 6800 грн. - за порушення ст.15-3 Закону №481.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, разом з тим вважає за необхідне зазначити також наступне.

Перевірка господарської одиниці відповідача проведена в присутності бармена, яким акт підписаний без зауважень та заперечень.

Виявлені підчас перевірки факти порушень відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи.

Згідно п.п.1, 2, 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. У разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Як вбачається з матеріалів перевірки податкового органу, в ході перевірки встановлений факт продажу 100 г горілки «Горілочка» на суму 5,00 грн. При цьому реєстратор розрахункових операцій у суб'єкта господарювання відсутній, книга обліку розрахункових операцій та розрахункова книжка не використовувалась.

Статтею 17 Закону №265 передбачено, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону (ч.2 ст.2 Закону №98/96).

Відповідно до ч. 3 ст.8 вказаного Закону №98/96 за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Як в ході перевірки, так і під час вирішення спору відповідачем не надано торгового патенту, що свідчить про порушення відповідачем вищевказаної норми Закону. Крім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка відповідача від 06.09.2010, відповідно до якої відповідач підтверджує, що по факту проведеної 03.08.2010 податковим органом перевірки заперечень немає та згодна зі всіма виявленими порушеннями.

Посилання відповідача на поширення щодо неї п.6 Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в частині непоширення плати за патенти згідно із Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачуючи єдиний податок відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 26.04.2010, та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Відповідно до приписів Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 спрощену систему оподаткування, обліку та звітності запроваджено для суб'єктів малого підприємництва, пункт перший статті 1 якого надає фізичним особам право перебувати на такій системі оподаткування за умови, якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис.грн.

Згідно ст.7 Указу його не поширюється, зокрема, на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій на суму 1300,00 грн., визначених рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962320 від 10.09.2010 та застосування штрафних санкцій на суму 52,60 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000972320 від 10.09.2010.

Згідно зі статтею 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Судом встановлено, що у відповідача відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами в господарській одиниці відповідача, що також підтверджується письмовими поясненнями бармена ОСОБА_2, відповідно до яких будь-які дозвільні документи на продаж алкогольних напоїв відсутні, зокрема ліцензія.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правомірним прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій №11358/10/23-028 від 10.09.2010 в частині застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Статтею 153 цього ж Закону передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями врегульовано Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що сезонний майданчик відповідача «Чернігівське» не є спеціалізованим підприємством у розумінні статті 15-3 Закону та пунктів 2, 22 Правил та не має статусу підприємства громадського харчування, а відтак відповідач не мав права здійснювати в ньому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав законним застосування до відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 9852,60 грн. та правомірно задовольнив позовні вимоги в розмірі 9427,06 грн. з урахуванням часткової сплати відповідачем суми 425,54 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 у справі №1170/2а-161/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко