Ухвала суду № 31338021, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.справа № 1170/2а-3181/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новоженін І. Є.

за участю представників:

позивача: - Кириленко Ю. Г. (дов. від 03.01.2013 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

у справі № 1170/2а-3181/11

за позовом приватного підприємства «Віктор і К»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Приватне підприємство «Віктор і К» звернулося до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.08.11 № 0000492320, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 491628,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що включені позивачем до складу податкового кредиту суми підтверджені відповідними податковими накладними, виписаними ТОВ «Креата» та ТОВ «Аксіома», а відтак позивач правомірно включив до податкового кредиту суму у розмірі 491626,00 грн. Постачальники ТОВ «Креата» та ТОВ «Аксіома» на період здійснення правовідносин мали свідоцтва платників ПДВ та були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Всі господарські операції оформлено належним чином відповідними первинними документами, відображено в бухгалтерській та податковій звітності, а жоден із правочинів, укладених з контрагентами не визнано недійсним у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.246), в якій просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами перевірки контрагентів позивача ТОВ «Креата» та ТОВ «Аксіома» встановлено відсутність у останніх основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а відтак вищезазначені контрагенти створені для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Угоди, укладені контрагентами з позивачем є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду письмових запереченнях просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Креата», код за ЄДРПОУ 36980930, ТОВ «Аксіома» код за ЄДРПОУ 20251135 за період з 01.02.2011 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт №151/2300/20651018 від 26.07.2011.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст 626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.662, ст.658, ч.2 ст 689, ч 2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених позивачем за лютий 2011 року та березень 2011 року з постачальниками ТОВ «Креата» та ТОВ «Аксіома»; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у постачальників ТОВ «Аксіома» за лютий 2011 року та ТОВ «Креата» за лютий, березень 2011 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.186 Податкового кодексу України; порушення ст.198 Податкового кодексу України в частині безпідставного включення до податкового кредиту загальної суми 491626,00 грн. (на суму ПДВ 187663,00 грн. по операціям з ТОВ «Аксіома» та на суму ПДВ 303963,00 грн. по операціям з ТОВ «Креата»), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 491626,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000492320 від 08.08.2011, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 491626,00 грн. - основий платіж, 2,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що прийняте відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, законодавчою підставою не включення до складу податкового кредиту відповідних сум є не підтвердження придбання товарів (послуг) відповідними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.01.2011 між ТОВ «Креата» (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу №27/01-11 КРВ, предметом якого є поставка олії соняшникової нерафінованої.

08.02.2011 між ТОВ «Аксіома» (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу №08/02-11 АВК, предметом якого є поставка олії соняшникової нерафінованої.

Фактичне виконання поставки за вказаними договорами підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

На момент укладення та реалізації цих договорів контрагенти позивача ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома» мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідачем доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію означених контрагентів позивача в якості платників податку на додану вартість, виключення їх з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені вказаними вище особами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт виконання договорів купівлі-продажу (настання реальних правових наслідків, обумовлених вказаними договорами) підтверджений наявними в матеріалах справи зазначеними вище документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Наведені в акті перевірки обставини щодо відсутності у ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома» реальної можливості поставити обумовлений договорами товар в установленому порядку, як того вимагає ст.ст.70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведені.

Посилання відповідача на отримання інформації з автоматизованих інформаційних систем АС Аудіт, «АІС РПП», АРМ «Бест Звіт» щодо ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома» не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дані цих систем за встановлених вище фактичних обставин не можуть бути підставою для висновку про недійсність укладених договорів, а відтак й про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 491626,00 грн.

З огляду на приписи ст.528 ЦК України не встановлена наявність у ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома» власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, не свідчить про неможливість виконання вказаних вище договорів та відсутність ознак реальності операцій щодо придбання товару.

Вказані вище договори між позивачем та ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома» не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції з придбання позивачем товару у ТОВ «Креата», ТОВ «Аксіома» відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення суми податку на додану вартість 491626,00 грн. до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах 2011 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі № 1170/2а-3181/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко