Ухвала суду № 31337698, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №812/2324/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 812/2324/13а (суддя Мирончук Н. В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2) до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 грудня 2012 року по 1 лютого 2013 року в сумі 8658 грн. 22 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року (арк. спр. 20-21) адміністративний позов УПФУ в м. Сєвєродонецьку задоволений повністю. Стягнуто з ПАТ «Армопласт» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 грудня 2012 року по 1 лютого 2013 року в сумі 8658 грн. 22 коп.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд (арк. спр. 28-30).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що УПФУ не доведений факт понесення витрат на виплату та доставку пенсій, й не надані докази направлення поштою розрахунків сум фактичних витрат.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. В апеляційній скарзі відповідач просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 161, частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України. Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року № 21-69а10, від 13 лютого 2012 року у справі № 21-11а12 зазначив наступні висновки.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058 в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом № 1058 питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788, було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400/97), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення. Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97 для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону № 1788 до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону. Абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону № 400/97 встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Платником витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 є приватне акціонерне товариство «Армопласт», яке перебуває на обліку в УПФУ в м. Сєвєродонецьку. Згідно з розрахунком суми боргу ПАТ «Армопласт» за період з 1 грудня 2012 року по 1 лютого 2013 року до стягнення визначено 8658 грн. 22 коп., що підтверджено карткою особового рахунку (арк. спр. 4-6).

Висновок суду першої інстанції про наявність обов'язку відповідача відшкодувати УПФУ витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, які згідно з розрахунками № 456/12 від 3 грудня 2012 року (особи включені до розрахунку - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), № 456/01 від 2 січня 2013 року (особи включені до розрахунку - ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) (арк. спр. 8, 10), складеними позивачем відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1, призначені працівникам відповідача відповідно до пунктів «б» - «з» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовим позиціям Верховного Суду України.

Докази призначення переліченим у розрахунках громадянам пільгової пенсії та підтвердження наявності стажу їх роботи в ПАТ «Армопласт» додані до справи (арк. спр. 44-73).

Щодо повідомлення УПФУ відповідача про необхідність відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за Списком № 2, то в справі наявні листи УПФУ в м. Сєвєродонецьку: № 16369/03-14/1 від 11 грудня 2012 року з розрахунком № 456/12, № 438/03-14/1 від 14 січня 2013 року з розрахунком № 456/01 (арк. спр. 7-10). На листах УПФУ стоїть відмітка про їх отримання відповідальною в ПАТ «Армопласт» за прийняття за прийняття поштової кореспонденції особи - Ритікової, що відповідачем не спростовується, тому факт отримання відповідачем документів підтверджуючих суму боргу є доведеним.

Направлення справи на новий розгляд здійснюється відповідно до статті 204 КАС України лише у разі скасування ухвал про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, такого наслідку перегляду постанов прийнятих по суті позову як направлення справи на новий розгляд не передбачено.

Таким чином, УПФУ доведені підстави для включення до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, підстави їх призначення, факт направлення цих розрахунків відповідачу, тому апеляційна скарга ПАТ «Армопласт» задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва