Ухвала суду № 31337700, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №812/2115/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Карабан Т. М., за участі представника позивача Королько Л. О. за дов., відповідача Денисенко А. С. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 812/2115/13-а (суддя Тихонов І. В.) за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення коштів з рахунків у банках в погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року державна податкова інспекція у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2) до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення коштів в сумі 770504 грн. 92 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

11 березня 2013 року ДПІ звернулося з заявою про збільшення позовних вимог (арк. спр. 25) про стягнення з ПАТ «Шахта «Білоріченська» коштів в сумі 1015558 грн. 03 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року (арк. спр. 35-36) в задоволенні позову ДПІ відмовлено повністю.

ДПІ не погодилося з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу (арк. спр. 40-42), в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача проти скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу встановила наступне.

17 жовтня 2001 р. ДПІ направило відповідачу першу податкову вимогу № 1/3 про сплату податкового боргу в розмірі 2253 грн. 45 коп., отриману шахтою 31 жовтня 2001 року (арк. спр. 18). 30 листопада 2001 р. ДПІ направило відповідачу другу податкову вимогу № 2/179 про сплату податкового боргу в розмірі 3653941 грн. 70 коп., отриману шахтою 5 грудня 2001 р. (арк. спр. 19).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-6072/10/1270 (арк. спр. 15-16) позов ДПІ в Лутугинському районі до державного акціонерного товариства шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб на суму 7696196 грн. 82 коп. задоволений. Стягнуто з ДВАТ шахта «Білоріченська» заборгованість з податку з доходів фізичних осіб на суму 7696196 грн. 82 коп. Встановлений порядок виконання постанови шляхом розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-6072/10/1270 на протязі п'яти років зі сплатою кожного місяця з вересня 2010 року по серпень 2015 року включно по 128269 грн. 95 коп.

В розрахунку ДПІ (арк. спр. 14) визначено, що станом на 15 лютого 2013 року у зв'язку з порушенням порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-6072/10/1270, а саме в період з вересня 2010 року по лютий 2012 року щомісячно сплаті підлягала сума 128269 грн. 95 коп. загалом 3848098 грн. 50 коп., з якої сплачено 30784787 грн. 95 коп., залишок несплаченої розстроченої податкової заборгованості склав 769619 грн. 55 коп.

Згідно з розрахунком ДПІ (арк. спр. 26) пеня станом на 15 лютого 2013 року склала за період з серпня 2010 року по вересень 2012 року 245938 грн. 48 коп.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ДПІ щодо стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1015558 грн. 03 коп., з якої 769619 грн. 55 коп. основного платежу та пені 245938 грн. 48 коп. Підставою для відмови судом зазначено те, що сума основного боргу з податку з доходів фізичних осіб стягнута за судовим рішенням у справі № 2а-6072/10/1270 та розстрочено його виконання на п'ять років до серпня 2015 року, тому повторне стягнення податкового боргу за той же період не допускається. В стягненні пені судом відмовлено з посиланням на статтю 129 Податкового кодексу України (далі - ПК) з огляду на те, що вказаною нормою не передбачено застосування пені за несвоєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу стягнутого за судовим рішенням.

Апелянт в скарзі послався на те, що право ДПІ звернутися з позовом до суду про стягнення коштів в погашення податкового боргу з рахунків платника у банку (підпункт 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК) виникло з 1 січня 2011 року з набранням законної сили Податковим кодексом, тому, на думку ДПІ, стягнення податкового боргу за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-6072/10/1270 не є перешкодою для повторного звернення до суду з новим позовом про стягнення недоплаченої суми розстроченого боргу за судовим рішенням. Стосовно пені ДПІ вказало, що з моменту встановлення у 2010 році під час проведення перевірки податкового боргу відповідача з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7696196 грн. 82 коп. до дати фактичного погашення розстроченого судовим рішенням боргу підлягає нарахуванню та стягненню за Податковим кодексом пені.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

За підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 129 ПК після закінчення встановлених ПК строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки, яке передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій, як державним виконавцем, так і стягувачем й боржником, а також права і обов'язки учасників процесу виконання під час вчинення виконавчих дій.

Заборгованість з податку з доходів фізичних осіб на суму 7696196 грн. 82 коп. стягнута судом у справі № 2а-6072/10/1270 з встановленням порядку виконання судового рішення, тобто ця сума підлягає сплаті за вже прийнятим судовим рішенням, яке набуло законної сили, не у встановлені Податковим кодексом порядку та строки, а в порядку та строки встановлені постановою суду, тому підстави для повторного стягнення податкового боргу та стягнення пені завдяки несплаті розстроченої судом суми боргу у строки встановлені судовим рішенням відсутні, як правильно визначено судом першої інстанції. ДПІ не позбавлено права у разі невиконання відповідачем судового рішення у справі № 2а-6072/10/1270 звертатися до суду з питання скасування розстрочення, що буде мати наслідком застосування заходів примусового стягнення податкового боргу та відповідного нарахування пені.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва