Ухвала суду № 31337697, 21.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №812/2291/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі № 812/2291/13а (суддя Петросян К. Є.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по науковим пенсіям, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-3) до приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за період з 1 жовтня 2012 року по 1 лютого 2013 року в сумі 13198 грн. 52 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року (арк. спр. 42-43) адміністративний позов УПФУ в м. Сєвєродонецьку задоволений повністю. Стягнуто з ПАТ «Армопласт» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, в сумі 13198 грн. 52 коп.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції (арк. спр. 52-53). Апеляційна скарга обґрунтована тим, що УПФУ не надані докази невиконання підприємством обов'язку щодо перерахування відповідному органу Пенсійного фонду щомісяця сум витрат на фінансування різниці у розмірі наукових пенсій, факт здійснення УПФУ витрат на виплату та доставку наукових пенсій не доведено належними платіжними документами, й не надано доказів направлення позивачу розрахунків.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. В апеляційній скарзі відповідач просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Армопласт» є юридичною особою, яка є страхувальником та платником страхових внесків, перебуває на обліку в УПФУ в м. Сєвєродонецьку.

Наявність боргу ПАТ «Армопласт» з виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи за період з 1 жовтня 2012 року по 1 лютого 2013 року в сумі 13198 грн. 52 коп. підтверджена розрахунком та карткою особового рахунку (арк. спр. 6-8).

За частиною 9 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-ХІІ від 13 грудня 1991 року різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Відповідно до пункту 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. Пунктом 3 Порядку передбачено, що фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

В повідомленнях УПФУ вказано про наявність боргу у зв'язку з виплатою наукових пенсій наступним особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. Факт роботи вказаних осіб, наявності у них наукового стажу роботи в ПАТ «Армопласт» відповідачем не оспорюється.

Докази призначення переліченим у розрахунках громадянам наукової пенсії та довідки про їх зайнятість науковою, науково-технічною та науково-організаційною діяльністю в ПАТ «Армопласт» додані УПФУ до справи (арк. спр. 61-123).

Крім того, УПФУ надсилалися на адресу відповідача повідомлення про відшкодування сум витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за період з 1 жовтня 2012 року по 1 лютого 2013 року (арк. спр. 9-28). Погашення боргу за вказаними повідомленнями станом на час судового розгляду не відбулося. На супровідних листах від 9 жовтня 2012 року № 13759/03-14/1, від 9 листопада 2012 року № 15014/03-14/1, від 11 грудня 2012 року № 16397/03-14/1, від 14 січня 2013 року № 452/03-14/1 з якими направлялися повідомлення стоїть підпис відповідальної в ПАТ «Армопласт» за прийняття поштової кореспонденції особи - Ритікової, що відповідачем не спростовується, тому факт отримання документів підтверджуючих суму боргу відповідача є доведеним.

Апелянт не надав доказів того, що виставлені повідомлення про суму витрат на виплату наукових пенсій, заявлених у даній справі до стягнення, є неправомірно або неправильно складеними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва